Oliver Antwerpen schrieb in 2,0K (58 Zeilen):
Von: Marc Schiffbauer [mailto:marc.schiffbauer@links2linux.de]
Wolfgang Weisselberg wrote:
Marc Schiffbauer schrieb in 2,9K (89 Zeilen):
Interessant, aus welchem Grund ist Raid0 schnell beim Lesen,
AFAIK weil die Daten ja von verschiedenen Platten kommen.
Eben ...
und warum kann ein Raid1-Controller das aus Prinzip nicht?
Frage: werden die Daten zweier gespiegelter Platten beim lesen immer verglichen?
Nein.
Eben ...
Und was ist bei 2 Zugriffen zur gleichen Zeit?
Ist das nicht bei allen Varianten proportional?
Nein, bei RAID1 hast du beim Lesen eine (virtuelle) Platte mit 2+ unabhaengigen Koepfen :-)
Generell: Wo mehr gecached wird, kann auch beser mit vielen Zugriffen klargekommen werden...
Hängt vom Zugriff ab. Die Zugriffe werden ja in-order ausgeführt.
Nicht notwendigerweise. Ein guter Controller ... ach was, selbst eine nicht ganz miese Platte macht read-ordering, wenn sie kann (i.e. kein IDE).
Bei sequentiellem Zugriff machen gute RAID-Controller aber ein READ-ahead und füllen den Cache schon mal. <-- alles auf's lesen bezogen!
Selbst Platten koennen Read-ahead :-)
Normalerweise kann man auch die cache-write-policy festlegen. Write through ist zwar langsamer als write-back, aber dafür gehen bei z.B. Stromausfall auch keine Daten flöten.
Und du hast kein Write-reordering. Dummerweise verlangt ReiserFS es, *kein* Write-reordering zu haben, wenn du kein Strom-backup hast (und selbst dann!), weil sonst die Logfiles durcheinander kommen. -Wolfgang --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com