Hallo Liste, eine einfache Frage : Kann ich unter Linux UDMA (oder wenigstens DMA) für den Zugriff auf meine IDE-Platen verwenden ? Meine Hardware : Mainboard Tyan Tomcat II mit 2 x Pentium200,HX-Chipsatz,das Bios zeigt UDMA an 2 udma-fähige Platten von IBM (1x6,3GB,1x10,1GB) Suse Linux 6.1,Kernel 2.2.13. mfg Harry --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com
On Mon, Mar 13, 2000 at 12:24:11PM +0000, Harry Rüter wrote:
Hallo Liste, Hi Harry,
eine einfache Frage :
Kann ich unter Linux UDMA (oder wenigstens DMA) für den Zugriff auf meine IDE-Platen verwenden ?
Na aber logo ! mit hdparm überhaupt kein Problem ! mit `hdparm -d /dev/hdx` kannst Du den aktuellen Status abfragen. mit `hdparm -d 1 /dev/hdx` wirdŽs eingeschaltet. mit `hdparm -d 0 /dev/hdx` wieder abgeschaltet. Du kannst auch im Kernel die Option `use DMA by default when available` verwenden ! bye Marc -- my Homepage: http://beam.at/cancerman visit it ;-)) registered Linux user #165939 --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com
Hi Leuts ! Marc Richter wrote:
mit hdparm überhaupt kein Problem !
Grundsätzlich ist das so, ja. Mein Mainboard bildet da wohl eine Ausnahme. :- (( Ich hab nämlich ein Abit TX5, und das hat eigentlich schon UDMA, aber bei mir führt das sofort zu CRC - Errors, worauf der Kernel die Einstellung des UDMA veranlasst. (Mein W95 war da weniger gnädig. UDMA angekreuzt - Windows-Installation im Arsch - Neuinstall. pfffhhh...naja.)
mit `hdparm -d 1 /dev/hdx` wirdŽs eingeschaltet.
bye Marc my Homepage: http://beam.at/cancerman
visit it ;-))
Man kann auch noch den Parameter c1 dazusetzen (ohne Freizeichen mit den Parametern, soweit ich weiss). c1 aktiviert den 32-Bit-Zugriff, das bringt auch was. C1 und D1 machen auch noch irgendwas. -Y kannst Du machen, wenn Du die Platte schlafen schicken willst. Ich würd aber jetzt nicht wie wild alle möglichen Parameter aufrufen, einige davon sollen doch auch unangenehme Wirkungen entfalten können. Wenn Dus ganz nötig hast, kannste zusätzlich noch mit 2 gleich grossen Partitionen 2 verschiedener Platten ein RAID 0 machen, was den Datentransfer u.U. dann fast verdoppelt. Nehm das jetzt aber nicht als Empfehlung, die Daten sind dann nämlich nicht mehr so sicher wie vorher. Cheers, Norman --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com
Norman schrieb in 1,4K (48 Zeilen):
Ich hab nämlich ein Abit TX5, und das hat eigentlich schon UDMA, aber bei mir führt das sofort zu CRC - Errors, worauf der Kernel die Einstellung des UDMA veranlasst.
Dealer wechseln. Oder die Kabel. :-)
Ich würd aber jetzt nicht wie wild alle möglichen Parameter aufrufen, einige davon sollen doch auch unangenehme Wirkungen entfalten können.
Tuen es sogar. Yup.
Wenn Dus ganz nötig hast, kannste zusätzlich noch mit 2 gleich grossen Partitionen 2 verschiedener Platten ein RAID 0 machen, was den Datentransfer u.U. dann fast verdoppelt.
Muessen nicht gleich gross sein, ist dann halt kein stripped-Bereich (aber der Platz geht nicht verloren). Koennen auch mehr als 2 Partitionen sein. Geht auch mit LVM (aber nicht ganz so schoen :-)
Nehm das jetzt aber nicht als Empfehlung, die Daten sind dann nämlich nicht mehr so sicher wie vorher.
... Risiko Plattenausfall. Loesung RAID10 (Raid 0 auf mit Raid1 gespiegelten Platten) oder RAID5. Ansonsten: SCSI statt IDE-Platten nehmen, das macht bei Multitasking auch einiges aus. -Wolfgang --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com
* Wolfgang Weisselberg schrieb am 02.Apr.2000:
... Risiko Plattenausfall. Loesung RAID10 (Raid 0 auf mit Raid1 gespiegelten Platten) oder RAID5. Ansonsten: SCSI statt IDE-Platten nehmen, das macht bei Multitasking auch einiges aus.
Hallo, braucht man für RAID10 denn vier Platten? Zwei Paare, bei dem jedes einzelne Paar mit RAID1 verknüpft sind und die beide Paare mit RAID0. Oder habe ich das falsch verstanden. Und was ist RAID5? Wenn ich das richtig sehe, hat man bei RAID0 zwei Platten, und der Controller schreibt auf der Platte, auf der er gerade Lust hat. Bei RAID1 ist es ähnlich, nur daß hier immer auf beide Platten geschrieben wird. Beim lesen ist er aber schneller, da er sich auswählen kann von welcher Platte. Da normalerweise mehr geschrieben wird als gelesen, ist RAID1 immer noch schneller als normal. Und sicherer gegen Plattenausfall. RAID0 ist dahingegen unsicherer. Ist das so in etwa richtig? Bernd -- Welches Buch ist zu empfehlen? Schon mal bei SuSE vorbeigesehen? http://www.suse.de/de/produkte/buecher/index.html oder die Empfehlungen der SuSE-Entwickler auf dem eigenen Rechner? file:///usr/doc/sdb/de/html/literatur.html |Zufallssignatur 5 --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com
Bernd Brodesser wrote:
* Wolfgang Weisselberg schrieb am 02.Apr.2000:
... Risiko Plattenausfall. Loesung RAID10 (Raid 0 auf mit Raid1 gespiegelten Platten) oder RAID5. Ansonsten: SCSI statt IDE-Platten nehmen, das macht bei Multitasking auch einiges aus.
Hallo,
braucht man für RAID10 denn vier Platten? Zwei Paare, bei dem jedes einzelne Paar mit RAID1 verknüpft sind und die beide Paare mit RAID0.
AFAIK ja.
Oder habe ich das falsch verstanden. Und was ist RAID5?
Fuer RAID5 braucht man mindestens 3 Platten. Es funktioniert aehnlich RAID0 (Striping), nur das auf die Platten auch parity-Informationen mit drauf kommen, so das wenn eine Platte ausfaellt, diese aus den Infos der anderen Platten wieder aufgebaut werden kann. Raid5 ist aber nicht mehr ganz up-to-date. War es lange. Inzwischen gilt RAID10 als besser und sicherer.
Wenn ich das richtig sehe, hat man bei RAID0 zwei Platten, und der Controller schreibt auf der Platte, auf der er gerade Lust hat. Bei
Bei RAID0 hast du die gesamte Summe an Plattenkapazitaet zur Verfuegung. Der Controller fasst mehrere Platten zu einem logischen Laufwerk zusammen und schreibt die Daten immer abwechselnd auf die verschiedenen Platten. Ein Datei ist so ueber die Paltten verteilt gespeichert. Ist eine Platte hin, sind die daten der anderen auch nur noch Schrott. RAID0 bringt nur Speed.
RAID1 ist es ähnlich, nur daß hier immer auf beide Platten geschrieben
Nicht aehnlich. Ganz anders. RAID1 ist speigeln. Du hast 2 Platten. Der Raiscontroller macht daraus *ein* Laufwerk mit der Gesamtkapazitaet/2. Die Daten werden 1:1 auf den Platten gespiegelt. Ist eine Platte hin, laeuft der Server weiter, die Daten sind immernoch konsistent, die Kaputte Platte muss ersetzt werden und wird dann neu initialisiert (gepiegelt)
wird. Beim lesen ist er aber schneller, da er sich auswählen kann von welcher Platte. Da normalerweise mehr geschrieben wird als gelesen,
Nein. RAID0 liest und schreibt schneller, da beim lesen die Daten gleichzeitig von mehreren Platten kommen. Beim schreiben vice versa.
ist RAID1 immer noch schneller als normal. Und sicherer gegen
RAID1 kann an sich nicht schneller sein als eine Platte allein. Etwas Performancegewinn kann es nur geben, weil der Raidcontroller ueber mehr oddr weniger viele MBs Cache verfuegt. Mein ICP-Vortex (Raid0/1) hat 32MB Cache.
Plattenausfall. RAID0 ist dahingegen unsicherer.
OK
Ist das so in etwa richtig?
Nicht ganz ;-)
Bernd
Gruss Marc -- +-----Du hast eine nützliche Linuxseite? Du suchst eine?-----------+ | --> http://www.Links2Linux.de <-- | | | +---Registered-Linux-User-#136487------------http://counter.li.org + --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com
Marc Schiffbauer schrieb in 2,9K (89 Zeilen):
Bernd Brodesser wrote:
* Wolfgang Weisselberg schrieb am 02.Apr.2000:
braucht man für RAID10 denn vier Platten? Zwei Paare, bei dem jedes einzelne Paar mit RAID1 verknüpft sind und die beide Paare mit RAID0.
AFAIK ja.
Definitiv ja. Ok, du kannst 4 Partitonen auf einer Platte nutzen, aber das ist langsam (roedel, roedel) und nicht gerade ausfallsicher. :-) Viele Raid-Controller koennen nur ganze Platten nutzen (aber Partitionen auf den so erstellten Laufwerken sind moeglich), Linux-SOFTRAID kann Partitionen (auch unterschiedlicher Groesse) nutzen.
Oder habe ich das falsch verstanden. Und was ist RAID5?
Fuer RAID5 braucht man mindestens 3 Platten. Es funktioniert aehnlich RAID0 (Striping), nur das auf die Platten auch parity-Informationen mit drauf kommen, so das wenn eine Platte ausfaellt, diese aus den Infos der anderen Platten wieder aufgebaut werden kann.
Genauer: RAID*4*: Platte1 ... Platte n-1 Platte n Daten sind ueber 1 bis n-1 verteilt. Platte n hat XOR der Sektoren der anderen Platten (i.e. die Redundanz). Damit kann eine Platte ersetzt werden, aber jeder Schreibzugriff greift auch auf Platte n zu --> Engpass. Daher hat RAID*5* die Aufgabe der Platte n ueber alle Platten gestreut. Kein Engpass mehr.
Raid5 ist aber nicht mehr ganz up-to-date. War es lange. Inzwischen gilt RAID10 als besser und sicherer.
Denke ich nicht: bei RAID5 hast du wesendlich mehr % der Kapazitaet (bei 3 Platten 66%, bei 10 Platten 90%), bei RAID10 hast du immer nur 50%. Bei RAID10 hast du eine gewisse Chance, einen 2-Platten-Ausfall zu ueberleben. Bei RAID5 nimmt man bei solchen Anforderungen RAID55: Ein RAID-5 Array, dessen einzelne Platten RAID-5-Laufwerke sind. Da hat man bei z.B. 5*5 Platten 4*4 Platten Kapazitaet (64%). Und das Sytem ueberlebt jeden 2-Platten-Fehler. Oft ist RAID10 schneller, IIRC.
Ist eine Platte hin, sind die daten der anderen auch nur noch Schrott. RAID0 bringt nur Speed.
Und Platz.
wird. Beim lesen ist er aber schneller, da er sich auswählen kann von welcher Platte. Da normalerweise mehr geschrieben wird als gelesen, ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ solltest du dein /dev/null upgraden. time dd if=/dev/zero of=/dev/null count=1048576 bs=1024
ist RAID1 immer noch schneller als normal. Und sicherer gegen
RAID1 kann an sich nicht schneller sein als eine Platte allein.
Beim Schreiben!
Etwas Performancegewinn kann es nur geben, weil der Raidcontroller ueber mehr oddr weniger viele MBs Cache verfuegt. Mein ICP-Vortex (Raid0/1) hat 32MB Cache.
Interessant, aus welchem Grund ist Raid0 schnell beim Lesen, und warum kann ein Raid1-Controller das aus Prinzip nicht? Und was ist bei 2 Zugriffen zur gleichen Zeit? -Wolfgang --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com
Wolfgang Weisselberg wrote:
Marc Schiffbauer schrieb in 2,9K (89 Zeilen):
RAID1 kann an sich nicht schneller sein als eine Platte allein.
Beim Schreiben!
Etwas Performancegewinn kann es nur geben, weil der Raidcontroller ueber mehr oddr weniger viele MBs Cache verfuegt. Mein ICP-Vortex (Raid0/1) hat 32MB Cache.
Interessant, aus welchem Grund ist Raid0 schnell beim Lesen,
AFAIK weil die Daten ja von verschiedenen Platten kommen. Waehrend platte 1 Sektor 1 von Datei xy liefert, kann platte 2, die sektor 2 von xy hat, diesen schon rauskramen. Dadurch geht es IMHO etwas schneller.
und warum kann ein Raid1-Controller das aus Prinzip nicht?
Frage: werden die Daten zweier gespiegelter Platten beim lesen immer verglichen?
Und was ist bei 2 Zugriffen zur gleichen Zeit?
Ist das nicht bei allen Varianten proportional? Generell: Wo mehr gecached wird, kann auch beser mit vielen Zugriffen klargekommen werden... Gruss Marc -- .~. *** /V\ ************************************************************ * // \\ Center of Excellence Linux * Marc Schiffbauer * * /( )\ * Siemens ITS GmbH & Co. OHG * ** ^`~'^ *********************************************************** --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: Marc Schiffbauer [mailto:marc.schiffbauer@links2linux.de] Gesendet: Montag, 3. April 2000 10:25 An: SuSE-Linux Mailingliste Betreff: Re: Raid (was: Re: UDMA ?)
Wolfgang Weisselberg wrote:
Marc Schiffbauer schrieb in 2,9K (89 Zeilen):
Interessant, aus welchem Grund ist Raid0 schnell beim Lesen,
AFAIK weil die Daten ja von verschiedenen Platten kommen. Waehrend platte 1 Sektor 1 von Datei xy liefert, kann platte 2, die sektor 2 von xy hat, diesen schon rauskramen.
Dadurch geht es IMHO etwas schneller.
Etwas ist leicht untertrieben. So ein RAIDset (RAID 0) aus 8 10k-Platten klatscht einen U2W-Bus bei sequentiellen Zugriffen locker zu,
und warum kann ein Raid1-Controller das aus Prinzip nicht?
Frage: werden die Daten zweier gespiegelter Platten beim lesen immer verglichen?
Nein.
Und was ist bei 2 Zugriffen zur gleichen Zeit?
Ist das nicht bei allen Varianten proportional? Generell: Wo mehr gecached wird, kann auch beser mit vielen Zugriffen klargekommen werden...
Hängt vom Zugriff ab. Die Zugriffe werden ja in-order ausgeführt. Bei Platten mit zu großer Latenzzeit hilft bei random-access auch kein Cache. Bei sequentiellem Zugriff machen gute RAID-Controller aber ein READ-ahead und füllen den Cache schon mal. <-- alles auf's lesen bezogen! Normalerweise kann man auch die cache-write-policy festlegen. Write through ist zwar langsamer als write-back, aber dafür gehen bei z.B. Stromausfall auch keine Daten flöten. Richtig gute Controller haben dafür aber wiederum ein Battery-pack, daß den Cache dann hält und beim Einschalten sichert. Am besten ist eh RAID 10 (also gleichzeitig striping und mirroring) mit Hot-fix. Das ist halt sicher UND schnell. Sicher ist sonst noch RAID 1, aber halt teuer. Der beste Kompromiß ist halt immer noch RAID 5... Olli --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com
Oliver Antwerpen schrieb in 2,0K (58 Zeilen):
Von: Marc Schiffbauer [mailto:marc.schiffbauer@links2linux.de]
Wolfgang Weisselberg wrote:
Marc Schiffbauer schrieb in 2,9K (89 Zeilen):
Interessant, aus welchem Grund ist Raid0 schnell beim Lesen,
AFAIK weil die Daten ja von verschiedenen Platten kommen.
Eben ...
und warum kann ein Raid1-Controller das aus Prinzip nicht?
Frage: werden die Daten zweier gespiegelter Platten beim lesen immer verglichen?
Nein.
Eben ...
Und was ist bei 2 Zugriffen zur gleichen Zeit?
Ist das nicht bei allen Varianten proportional?
Nein, bei RAID1 hast du beim Lesen eine (virtuelle) Platte mit 2+ unabhaengigen Koepfen :-)
Generell: Wo mehr gecached wird, kann auch beser mit vielen Zugriffen klargekommen werden...
Hängt vom Zugriff ab. Die Zugriffe werden ja in-order ausgeführt.
Nicht notwendigerweise. Ein guter Controller ... ach was, selbst eine nicht ganz miese Platte macht read-ordering, wenn sie kann (i.e. kein IDE).
Bei sequentiellem Zugriff machen gute RAID-Controller aber ein READ-ahead und füllen den Cache schon mal. <-- alles auf's lesen bezogen!
Selbst Platten koennen Read-ahead :-)
Normalerweise kann man auch die cache-write-policy festlegen. Write through ist zwar langsamer als write-back, aber dafür gehen bei z.B. Stromausfall auch keine Daten flöten.
Und du hast kein Write-reordering. Dummerweise verlangt ReiserFS es, *kein* Write-reordering zu haben, wenn du kein Strom-backup hast (und selbst dann!), weil sonst die Logfiles durcheinander kommen. -Wolfgang --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com
----- Original Message -----
From: Bernd Brodesser
* Wolfgang Weisselberg schrieb am 02.Apr.2000:
... Risiko Plattenausfall. Loesung RAID10 (Raid 0 auf mit Raid1 gespiegelten Platten) oder RAID5. Ansonsten: SCSI statt IDE-Platten nehmen, das macht bei Multitasking auch einiges aus.
Hallo,
braucht man für RAID10 denn vier Platten? Zwei Paare, bei dem jedes einzelne Paar mit RAID1 verknüpft sind und die beide Paare mit RAID0.
Oder habe ich das falsch verstanden. Und was ist RAID5?
Eine sehr gute Erläuterung der verschiedenen RAID-Levels findet man bei www.vortex.de (ICP-Vortex). Die stellen zwar SCSI-Hardware-RAID-Controller her, aber die Levels sind ja dieselben. Übrigends, die Controller (GDT) kann ich bestens empfehlen! -- Marco Dieckhoff --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com
Hallo, * Marco Dieckhoff wrote on 02 Apr 2000:
www.vortex.de (ICP-Vortex). Die stellen zwar SCSI-Hardware-RAID-Controller her, aber die Levels sind ja dieselben. Übrigends, die Controller (GDT) kann ich bestens empfehlen!
Ich such mich da ja dumm und dusselig... Wo find ich denn mal Preisangaben, mit wieviel DM ich da für so einen Vortex-Controller rechnen muß ? Weiß jemand einen Händler, bei dem man auch Preise nachsehen kann ? Gruß, Sebastian -- "No worries." - Rincewind Sebastian Helms - mailto:sebastian@helms.sh (PGP available) SuSE-Linux-Mailinglisten-FAQ: http://www.helms.myokay.net/faq/ --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com
Sebastian Helms wrote:
Hallo,
* Marco Dieckhoff wrote on 02 Apr 2000:
www.vortex.de (ICP-Vortex). Die stellen zwar SCSI-Hardware-RAID-Controller her, aber die Levels sind ja dieselben. Übrigends, die Controller (GDT) kann ich bestens empfehlen!
Ja. Ich auch. Mein Server laeuft seit ca. 100 Tagen durch.
Ich such mich da ja dumm und dusselig...
http://www.vortex.de/supp/info/levels_d.html
Wo find ich denn mal Preisangaben, mit wieviel DM ich da für so einen Vortex-Controller rechnen muß ?
zum Beispiel hier (Wahllos nach "preise icp vortex" bei http://www.metacrawler.de gesucht) http://www.good42.de/html/group54.htm
Weiß jemand einen Händler, bei dem man auch Preise nachsehen kann ?
.o. Gruss Marc -- .~. *** /V\ ************************************************************ * // \\ Center of Excellence Linux * Marc Schiffbauer * * /( )\ * Siemens ITS GmbH & Co. OHG * ** ^`~'^ *********************************************************** --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com
Am Mon, 13 Mär 2000 schrieben Sie:
Hallo Liste,
eine einfache Frage :
Kann ich unter Linux UDMA (oder wenigstens DMA) für den Zugriff auf meine IDE-Platen verwenden ?
Meine Hardware :
Mainboard Tyan Tomcat II mit 2 x Pentium200,HX-Chipsatz,das Bios zeigt UDMA an 2 udma-fähige Platten von IBM (1x6,3GB,1x10,1GB) Suse Linux 6.1,Kernel 2.2.13.
Da war auch kürzlich ein Artikel im Linux-Magazin zu dem Thema.
Wenn du dauerhaft auf DMA umschalten willst mußt du den
Befehl zum Beispiel in die boot.local mitaufnehmen.
Hier noch ein Tip aus der ReiserFS-ML, falls du irgenwann die
Kombination aus ReiserFS und Ultra-DMA nutzen möchtet und
ständig Probleme hast.
Stefan Traby
Hallo
Am 13.03.00, 13:24:11, schrieb Harry Rüter
Kann ich unter Linux UDMA (oder wenigstens DMA) für den Zugriff auf meine IDE-Platen verwenden ?
/sbin/hdparm -d1 /dev/hdX x=Bezeichnung Deiner Platten, hda=1.Platte Bye Thomas --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com
participants (11)
-
antwerpen＠netsquare.org -
B.Brodesser＠online-club.de -
burgau＠topmail.de -
eppingen＠rumms.uni-mannheim.de -
harry_rueter＠gmx.de -
linux＠jwr.de -
linux＠netcologne.de -
marc.schiffbauer＠links2linux.de -
MRichter＠ahrens.de -
sebastian＠helms.sh -
weissel＠netcologne.de