Hallo, On Tue, 11 Feb 2003, Ralf Corsepius wrote:
Am Die, 2003-02-11 um 04.35 schrieb David Haller:
On Tue, 11 Feb 2003, Ralf Corsepius wrote:
Am Die, 2003-02-11 um 00.29 schrieb David Haller: [..]
Ok. Ich bleibe also dabei, alles, das nicht explizit den richtigen return-type angibt, als "schlampig" zu betrachten :) Nein, die Sprache hat sich geändert - implizite int's als schlampig zu betrachten ist Pedanterie. [..] Nebenbei bemerkt: Wann ist's dir lieber, dass es "knallt"? Schon beim Kompilieren oder erst zu Laufzeit? Es knallt eben nicht. Implizite int-Return-Decls sind syntaktisch korrektes C mit genau definiertem Verhalten und deshalb weder unsicher noch fehlerhaft.
Jaaa, vorausgesetzt, dass die Funktion einen int zurueckgibt! Darum geht's mir doch. blubb() { machwas(); return; } So, das ist implizit ein 'int blubb()'. Schoen. Denn kann man also int main(void) { return blubb(); } schreiben? Wie gesagt: ich hab ein Programm versucht zu kompilieren, in dem mal von einem impliziten void und mal von nem int ausgegangen wurde. Das ist natuerlich Mist. Und wenn man immer explizit hinschreibt, welchen return-type eine Funktion hat, dann gibt's dieses Problem eben nicht, egal was der Programmierer und der Compiler annehmen. Und nein, -Wall wird scheinbar von den Kandidaten nicht verwendet... -dnh -- "In My Egotistical Opinion, most people's C programs should be indented six feet downward and covered with dirt." -- Blair P. Houghton