On Tuesday 19 October 2010 21:42:16 csalinux wrote:
El 19/10/10 20:20, Karl García Gestido escribió:
On Tuesday 19 October 2010 16:43:56 csalinux wrote:
El 19/10/10 14:38, Karl García Gestido escribió:
On Sunday 17 October 2010 14:23:25 Camaleón wrote:
El Sun, 17 Oct 2010 13:38:15 +0200, csalinux escribió:
El 17/10/10 13:37, csalinux escribió: > El 17/10/10 13:14, Camaleón escribió: >>> (...)
A ver, si aclaramos, porque prolongar este diálogo de besugos no tiene mucho sentido.
En primer lugar, el origen de la pregunta. Bien, alguien cuestionó que un tipo en un momento de alegría, mencionase su "gratitud a Dios". Eso es una opinión, o una pregunta, si alguien prefiere verlo así. Algunos pretendemos que Dios no parecía tener mucho interés en no atraparlos en primer lugar, y si cuando alguien muera en esas cosas que llaman minas en ese país en lugar de tener el afortunado desenlace de esta ocasión, si entonces será también "gracias a Dios". Creo que eso es una pregunta legítima con la que puede estarse de acuerdo o no, pero de ahí de tildar de insolidarios "que se alegran de las desgracias ajenas" o que "no se alegran de que saliesen vivos...", media muuuucho... ... lo que lamentablemente es habitual, de ahí el segundo punto. Yo afirmo mi derecho a decir que alguien está diciendo una tontería (incluso si me equivocase)... alguien puede pensar y expresar que tal vez no debería opinar sobre el sentimiento religioso de los demás... pero cuestionar mi "derecho a reírme" es el colmo de los absurdos... sobre todo en boca (o manos ;) ) de alguien que rápidamente cuestiona a "otras" religiones como esa de los mantos en la cabeza, o los delirios de cierto dirigente de cierto país... En tercer lugar, mencionar a científicos que están muertos o no hablan castellano como valedores de la religión es también moneda de cambio cuando se habla de estas cosas. El ejemplo no era "Einstein era ateo", sinó que "Einstein cuestiona el sentimiento religioso" (que considera infantil)... creo que no puedo compararme con Einstein, pero tengo el mismo derecho a reírme que él. Y por otro lado, es absurda, por no decir inmunda, la tendencia de la gente a decidir qué pensaba o dejaba de pensar, sin hacer demasiado caso de lo que él mismo decía. Lo que vale para Einstein, vale para muchos otros. Esto es algo tan lamentable y triste como frecuente. Siguiendo con Einstein, por ejemplo, "Dios no juega a los dados" es simplemente eso que parece: una frase hecha. Un creyente que reflexionara seriamente sobre Einstein podría incluso argüir que Dios puede perferctamente jugar a los dados, si quieres un argumento "ad adsurdum"... pero esa clase de figuras retóricas son demasiado frecuentes en la literatura científica, y no falta quien la corte del párrafo donde está escrita, y, por supuesto, la descontextualice. Lo mismo que con Einstein hicieron con Darwin, en el colmo de la desvergüenza xddddd Por eso digo siempre que, antes de pensar, hay que leer... pero leer mucho, no frases sueltas, no artículos que pretenden deslumbrar al mundo con los grandes secretos sobre nadie... (por ejemplo, la promoción del libro de Hawkins, donde sólo se dijo que el tipo afirmaba en el libro algo que ya había escrito en su primerísimo libro). Simplemente, leer, contextualizar (la época y el ambiente, saber algo sobre ellos al menos)... y sólo entonces, juzgar.... claro que eso para los creyentes es algo muy raro, los creyentes tienen un gran recurso: la fe xddddd Si usas la razón, verás que esto que digo no es muy misterioso, sólo encontrarás problema en esto si tienes fe ;) Lo que nos lleva al cuarto punto. No sé si eres creyente o agnóstico. Pero nos quieres meter en el mismo saco a los ateos, y eso no tiene sentido.... salvo que sea intencionado. Te esfuerzas mucho en demostrar que el ateísmo es una forma de creencia, en lugar de aceptar que no es más que la conclusión de un sistema racional (racional, por definición, opuesto a la fe). Un ateo no cree en ningún no-dios ni ningún artefacto extraño. Un ateo hace algo muy simple: "no tengo ninguna evidencia de que exista ningún dios, por tanto vivo mi vida en el supuesto de que no existe". El ateísmo no es un sistema filosófico (como sí puede serlo el humanismo que suele acompañar al ateísmo), sinó simplemente "una conclusión racional" a una cuestión válida. ¿o te declararías agnóstico si alguien declara que tiene en su casa unas criaturas verdes de marte que curan el cáncer? pues un ateo opera de forma similar: "no tengo ningún motivo para creer en Dios, "ergo" no creo en Dios. Es sencillo. Finalmente, en cuanto al agnosticismo, IMHO, creo que muchas veces se utiliza ese término de forma poco reflexiva. Es decir, el agnosticismo simplemente es que en la equiprobabilidad de dos hechos excluyentes, no se toma partido. Por ejemplo, en cuanto a la vida inteligente en el Universo. El agnosticismo implica que la probabilidad de existencia de Dios es más o menos del 50%, cuando no es así. No existe ningún indicio que apoye su existencia, mientras que Einstein, de quien tanto hablamos, o Darwin, entre otros, nos han dado unos cuantos motivos para pensar que es poco probable que exista alguna deidad. Y podemos extendernos mucho en estas cuestiones. Pero no vamos a tener una discusión útil ni interesante para nadie de la lista. Simplemente usas elementos prejuzgados sin preocuparte de si son o no ciertos, teniendo de antemano decidida la conclusión. Sin duda, otros podrían encontrar argumentos interesantes para contrariar mi derecho a la "libertad para reírme", o pudiera relativizar la importancia de lo que pensaba Einstein... Pero no es el caso, no te interesa. Decides que tienes razón y ya está, usas teorías absurdas sin mucho sentido salvo para ti, como tu teoría del "no-dios"... Así toda discusión es absurda, un diálogo de besugos. Así que, hala, tomemos unas cervezas y dejémoslo estar. Salud!! -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org