-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2007-02-21 a las 20:37 +0100, Camaleón escribió:
El 21/02/07, Carlos E. R. escribió:
¿Mmm? :-?
Lo que quiero decir es que si Office 2007 sólo pudiera guardar los documentos en formato "openxml" mucha gente se lo pensaría dos veces antes de utilizarlo.
Si sólo tuvieran xml, y no tuvieran .doc, pues usarían lo que les han dicho que usen, o sea, openxml. Si te refieres a que tuvieran sólo doc y openxml, pues usarían doc, como toda la vida. ¿Para que cambiar a esa cosa rara? Sólo si nos obligan.
Si fuera cliente de Office 2007 me gustaría poder guardar los datos de los documentos en un formato que sea estándar y que sea legible en el mayor número de sistemas, por supuesto, sin necesidad de usar conversores o programas adicionales.
O sea, .doc. ¡Clarísimo! :-PPP Pero no es un programa aparte, considéralo cómo un plugin. Como otros muchos que lleva, uno más.
Muchas empresas necesitan seguir un sistema estándar (iso, oasis) para tener unas garantías mínimas de compatibilidad entre versiones y otras se van a plantear su adopción como formato de documentos "de facto".
Me parece muy bien, ¡ojalá fueran más!
Si openxml se convierte en estándar iso/iec, estupendo, pero creo que todavía no está aprobado como tal.
Allá veremos que consiguen, pero siendo de microsoft, se usará. Yo tengo la sospecha que el Word lo han diseñado para ser extensible, y este conversor lo han puesto ahí, como una extensión más. Sería mejor que viniera de fábrica, claro (en el sentido de que venga incluido en el dvd del windows y que se instale por defecto). Y oí hace meses que no iba a estar en el menú de abrir o cerrar ficheros, sino en el importar/exportar ficheros - y esa es la única pega "seria" que le veo.
Sigo sin entender cómo es posible que a día de hoy desde cualquier sistema de MS no se pueda tener acceso de lectura (de forma nativa) a un disco con formato ext3, por ejemplo, es sencillamente impensable.
Y, ¿porqué tienen que hacerlo ellos, y no otros? Si lo hicieran ellos no funcionaría :-P
Se me ocurren dos razones:
- Los sistemas linux, bsd y demás unix puede leer (y en algunos casos escribir) sobre sistemas de ficheros de MS.
Pero lo hemos hecho "nosotros", luego funciona bien :-p
- Los sistemas de ficheros utilizados por linux, etc... ponen el código fuente a disposición de quien quiera utilizarlo.
Correcto.
Cuando MS ponga a disposición de todo el mundo las especificaciones de sus sistemas de ficheros, entonces no habría problemas.
¡Pero lo hacen! Las especificaciones del Fat están publicadas, yo las tengo. Y hice programas en su día accediendo a bajo nivel a las estructuras de datos de discos fat; incluso estuve a punto de liarme la manta y hacerme mi propio desfragmentador de disco. Otra cosa distinta es el ntfs. Tampoco he intentado buscarlas, pero encima es que está patentado. El Samba, en cambio, es que no accede a las estructuras internas de los discos, sino a lo que el sistema (windows) pone a disposición de la red. Y ojo: gente de Microsoft ha ayudado a la gente de samba con las especificaciones.
En este caso en concreto lo que se consigue con este programa no es más que seguir el juego a una empresa en particular, cuando lo interesante sería seguir un desarrollo que ya está definido como estándar, que en este caso es el formato odf.
¡Pero es que no les da la gana! Y están en su derecho. Que no nos guste, vale, pero es su libertad. Ellos consideran que su sistema es mejor, y ya está. Y pueden tener sus motivos válidos, por cierto: hay cosas que hacen ellos que no tiene soporte en el oasis. La lista de problemas está en la web citada del proyecto. Y viceversa también. Pero la conversión entre .xml y .doc no debiera tener problemas (no lo se).
Como el soporte NFS, por ejemplo...
Yo lo que he visto es el explorer abriendo ficheros en ext3, aunque sea con un driver de terceros. Una gran parte del software que llamamos "windows" está hecho por terceros, sobre todo lo que son drivers de hardware. En linux, en cambio, esas cosas son nativas al sistema.
Como cliente de sistemas Windows, no me valdría un "driver de terceros" para poder acceder a un formato en concreto... un driver para reiserfs, un driver para xfs, otro driver para jfs, otro para ext2... qué quieres que te diga, no me parece serio. Lo que necesitaría es poder acceder a un sistema de ficheros que pone a disposición de quien lo necesite todas sus especificaciones :-)
Insisto en que una gran parte del windows son drivers y software de terceros. Antes cité el programa de backup: el que tenían era malísimo, y lo que hicieron con el dos 5 o 6 fué comprarlo a otros. La misma desfragmentación de discos fat, tan básica y necesaria, nunca la hicieron los de microsoft. Lo hicieron Norton y Central Point Software, y no recuerdo si alguno mas; y luego se lo compraron a uno de ellos, en una versión suficiente pero más limitada. En cambio, cuando ellos incluyeron un navegador, el navegador, en su sistema, lo que hicieron fué hundir comercialmente a Netscape, que tenía un navegador comercial. No pueden así como así incluir en su sistema cualquier cosa que ya exista porque les pueden acusar (y lo hacen) de monopolistas. Pero ellos no hacen los drivers de las impresoras hp o canon, por ejemplo: son hp o canon quienes lo hacen y se lo entregan a microsoft. Ni los de ratón, ni teclado, ni video, ni casi ninguno. Entonces... ¿que microsoft no entrega drivers de ext3? ¿Y qué? Entonces tendrían que darles soporte. Ya tienen sus propios sistemas de ficheros que cumplen con todas sus necesidades, y no ven ninguna necesidad de implementar internamente un sistema de ficheros ¡que es de la competencia! Que lo hagan otros. Y lo han hecho otros. Cómo otras muchas cosas en windows... En caso del linux es distinto. Tenemos nuestro sistema de ficheros, pero al ser minoritarios, somos nosotros quienes tenemos interés en poder usar los sistemas de ficheros de los demás, para poder convivir. Nos interesa, luego nos esforzamos, y lo conseguimos. A Microsoft no le interesa, luego no lo hace.
Es como si tienes un televisor que se conecta con un cable específico con el dvd... y con el resto de equipos que utilizan hdmi o vío compuesto pues que si quieres arroz, Catalina... el televisor no pasa la información al dvd y viceversa.
Y los hay, hay equipos así. Por ejemplo: radio de coche con cambia cds en el maletero. A ver quien es el guapo que consigue cambiarlos. Te compras otra radio y tienes que tirar el cambiador.
Y, por otra parte, si microsoft se pone a hacer algo que otros están haciendo, les pueden acusar de monopolistas. Otras veces lo que han hecho es comprarles el programa: pasó con el programa de backup de central point software, y el desfragmentador no se si de los mismos o de norton, por decir dos casos curiosos que recuerdo.
Pero según la noticia son ellos los que están apoyando ese desarrollo ¿o he leído mal?
Sí, lo apoyan, pero no lo venden, ni es parte imprescindible del sistema, como el navegador. Ni tampoco chafan la competencia, porque nadie había hecho un conversor equivalente.
La gente de Samba tiene apoyo interno de gente de microsoft que les proporciona ayuda técnica, por cierto, y no lo hacen a escondidas. El samba no funciona dentro del windows, funciona dentro del linux: es un sistema linux que interactúa con el windows existente.
Lo que digo es que ambos sistemas deberían poder interactuar sin hacer tantos malabares.
¿Te refieres a .odt y .xml? Bueno, es complejo, y es un desarrollo abierto. ¿Encima les vamos a criticar por hacer algún desarrollo abierto? X-) ¿O te refieres al samba? Es que el diseño del protocolo de redes que usa el windows, es... es... Y es compatible con el que tenían antes del tcp/ip. Debe ser complejísimo conseguir que eso funcione, así que es un milagro. No hay más remedio que hacer juegos malabares: y no pueden cambiar su funcionamiento, están atrapados.
Pues ¡víva la diversidad! ¿no?
Cuando es equilibrada y compatible, sí. Cuando impide acceder a los datos de una partición en el mismo equipo, pues no, la diversidad se queda sólo en una frase hecha.
Mi frase se refiere a poder elegir windows o linux, o lo que quieras.
Microsoft no es la única empresa que no sigue los estandares. Es un fastidio, para nosotros, pero no están obligados a seguirlos. Pero, en el caso del samba, me parece que ellos llegaron antes.
Los tiempos cambian, pero MS no. Deberían darse cuenta de que hay otros sistemas con los que tienen que convivir, que hay otros protocolos que pueden utilizar.
Sí, y cuando lo intentan sale un churro.
Pero si somos nosotros, quien además de no decir nada, les decimos:
- ¡Eh! no os preocupéis por los estándares, qué tontería... nosotros os hacemos un conversor para que podáis seguir haciendo las burradas que queráis y listo.
:-)
No, tampoco. Es que las burradas las seguirán haciendo. No les puedes convencer de que usen oasis, así que... o tragas, o tragas. Mejor con agua, ¿no? Mira, tan malos diseñadores no son. La cagan, pero no son tan malos. Mira, el .doc será lo que sea, pero lo cierto es que los demás editores imitan al word. El diseño de "usabilidad" es bueno, han invertido buenos millones en ello. La prueba es que se lo copian. ¿Porqué se tiene que parecer el OOo al Word? ¿Porqué no editamos en Latex en Linux, que es lo nuestro? Jo. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.5 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFF3NmUtTMYHG2NR9URAiEPAKCKK/LccXdakzVLPhgMec81EjTNPACaAhoI Y880jGnSqxCSkP0tjSOj9L0= =OaOs -----END PGP SIGNATURE-----