Hallo, On Sun, 15 Sep 2002, Peter Wiersig wrote:
Am Sonntag, 15. September 2002 13:30 schrieb Michael Gebhart:
ich hätte mal eine generelle Frage: Bisher habe ich immer ext3 als Dateisystem gewählt. SuSE schlägt mir jedoch beim Setup reiserfs vor. Was sollte ich denn nehmen?
IMO ext3.
Ich halte reiserfs schon gut fuer Desktop-Systeme geeignet und kann eigentlich nicht sagen, das ich Probleme mit reiser-Partitionen hatte. < Ich waehle inzwischen aber ext3 weil mir die Abwaertskompatibilitaet gut gefaellt. Aber die SuSE-Rettungssysteme kommen ja auch mit reiser Partitionen klar.
Meiner Ansicht nach spricht die Desktop-Vorgabe eher fuer Reiser, da das Perfomancevorteile gegenueber ext2/3 bietet.
IMO Nein. Performancevorteile hat reiserfs nur bei vielen Dateien in einem Verzeichnis (signifikant so ab ein paar 10000), bei grossen Dateien ist IIRC ext2/ext3 sogar schneller. Reiserfs disqualifiziert sich aber fuer einige Anwendungen, genaueres schrieb ich zuletzt u.a. in den Threads: "ext2 -> reiserfs ?" um den 6.9. rum und "reiserfs fehler" um den 11.7. rum Reiserfs ist IMO schlicht nicht robust genug, um dem irgendwelche wichtigeren Daten anzuvertrauen (z.B. /home). _EIN_ defekter Sektor auf der HD... Fuer einen Newsspool oder nen webchache, fuer sowas ist reiserfs ideal... fuer andere Anwendungen eher nicht. -dnh -- SprintLINK makes proton decay look fast. -- Jude Charles Giampaolo