Hi Andreas !
Hmm. Also mein Samba Zugriff (allerdings ein kleines Netzwerk:-) ist auch langsamer als z.B. NFS, aber 6-7 MB/sec erreiche ich schon. Gegenüber 7-11 MB/s bei NFS. (alles 100MBit)
Ich habe den Server auch im kleinen Netzwerk (1 Switch) getestet, und da habe ich auch so 6 MB/s.
Also ein Ansatz für die (Fehler)Suche wäre:
* welche Netzwerkkarte ist im Server (Intel o.ä. oder Realtek)?
3com 905c-TX. Mit einer Realtek geht's genau so lahm.
* wie sieht die Auslastung des Servers aus (beim kopieren)?
Ziemlich hoch. An dem kleinen Switch habe ich beobachtet, dass die Kollisionslampe bei Kopieren blinkt.
* Ist das Netzwerkkabel 100%ig in Ordnung? (vielleicht mal tauschen)
Ich habe haufenweise Kabel ausprobiert.
* Ist die Konfig in Ordnung? (schick doch mal die smb.conf)
Kann ich momentan nicht, da ich auf den Server nicht zugreifen kann. Aber wenn ich auf einen W2K-Server kopiere, erreiche ich auch nur 300-500 kB/s. Ich glaube, es liegt irgendwie an TCP/IP.
* Ist der Server z.B. per NFS schneller?
Ja, etwas. Auch mit SCP kann ich zwischen zwei Linuxrechner schneller kopieren. Aber vernünftige Werte erreiche ich dennoch nicht.
* usw.
befindet sich ein Novell-Server. Dieser ist beim Login mit Novellclient und bei allen Transaktionen deutlich schneller, obwohl er hardwaremäßig schwächer ist.
Gut wenn die Last (Netzwerklast) entsprechend kleiner ist, dann ist es ja klar. Sonst...
Nee, der Novell ist derzeit sogar der Hauptfileserver. Er soll nun durch einen Samba ersetzt werden...nur der Samba ist deutlich langsamer :-(((
Nach einigem Testen (auch mit unterschiedlicher Hardware) habe ich rausbekommen, daß es wohl so ist, daß generell Aktionen mit TCP/IP viel langsamer ablaufen als Aktionen mit IPX-Protokoll.
Da ich IPX nicht benutze kann ich leider dazu nix sagen. Sollte aber IMHO nicht _so_ dramatisch sein, oder?
Denke ich auch. Ich hab' mal gelesen, IPX ist etwas schneller. Aber sowas ?!? Michel