Performanceprobleme mit TCP/IP (Samba)
Hallo Liste. Ich setze in einem größeren Netzwerk Samba-Server (SuSE Linux 8.0) ein. Leider ist die Performance sehr bescheiden. Beim Kopieren erreiche ich nur etwa 500 kB/s und auch die Anmeldung (der Samba ist PDC) dauert lange. Im gleichen Netzwerk befindet sich ein Novell-Server. Dieser ist beim Login mit Novellclient und bei allen Transaktionen deutlich schneller, obwohl er hardwaremäßig schwächer ist. Nach einigem Testen (auch mit unterschiedlicher Hardware) habe ich rausbekommen, daß es wohl so ist, daß generell Aktionen mit TCP/IP viel langsamer ablaufen als Aktionen mit IPX-Protokoll. Kennt jemand so ein Problem. Ich bin für jeden Tipp dankbar. Michel
Am Donnerstag, 19. Dezember 2002 16:26 schrieb Michael Paarmann:
Hallo Liste.
Ich setze in einem größeren Netzwerk Samba-Server (SuSE Linux 8.0) ein. Leider ist die Performance sehr bescheiden. Beim Kopieren erreiche ich nur etwa 500 kB/s und auch die Anmeldung (der Samba ist PDC) dauert lange. Im gleichen Netzwerk
Hmm. Also mein Samba Zugriff (allerdings ein kleines Netzwerk:-) ist auch langsamer als z.B. NFS, aber 6-7 MB/sec erreiche ich schon. Gegenüber 7-11 MB/s bei NFS. (alles 100MBit) Also ein Ansatz für die (Fehler)Suche wäre: * welche Netzwerkkarte ist im Server (Intel o.ä. oder Realtek)? * wie sieht die Auslastung des Servers aus (beim kopieren)? * Ist das Netzwerkkabel 100%ig in Ordnung? (vielleicht mal tauschen) * Ist die Konfig in Ordnung? (schick doch mal die smb.conf) * Ist der Server z.B. per NFS schneller? * usw.
befindet sich ein Novell-Server. Dieser ist beim Login mit Novellclient und bei allen Transaktionen deutlich schneller, obwohl er hardwaremäßig schwächer ist.
Gut wenn die Last (Netzwerklast) entsprechend kleiner ist, dann ist es ja klar. Sonst...
Nach einigem Testen (auch mit unterschiedlicher Hardware) habe ich rausbekommen, daß es wohl so ist, daß generell Aktionen mit TCP/IP viel langsamer ablaufen als Aktionen mit IPX-Protokoll.
Da ich IPX nicht benutze kann ich leider dazu nix sagen. Sollte aber IMHO nicht _so_ dramatisch sein, oder?
Michel
Viele Grüße Andreas
Guten Tag Andreas Hergesell, Am Donnerstag, 19. Dezember 2002 um 16:50 schrieb Andreas Hergesell:
Am Donnerstag, 19. Dezember 2002 16:26 schrieb Michael Paarmann:
Hallo Liste.
Ich setze in einem größeren Netzwerk Samba-Server (SuSE Linux 8.0) ein. Leider ist die Performance sehr bescheiden. Beim Kopieren erreiche ich nur etwa 500 kB/s und auch die Anmeldung (der Samba ist PDC) dauert lange. Im gleichen Netzwerk
Hmm. Also mein Samba Zugriff (allerdings ein kleines Netzwerk:-) ist auch langsamer als z.B. NFS, aber 6-7 MB/sec erreiche ich schon. Gegenüber 7-11 MB/s bei NFS. (alles 100MBit) Also ein Ansatz für die (Fehler)Suche wäre:
* welche Netzwerkkarte ist im Server (Intel o.ä. oder Realtek)? * wie sieht die Auslastung des Servers aus (beim kopieren)? * Ist das Netzwerkkabel 100%ig in Ordnung? (vielleicht mal tauschen) * Ist die Konfig in Ordnung? (schick doch mal die smb.conf) * Ist der Server z.B. per NFS schneller? * usw.
Hallo! Also, das mag sich jetzt zwar ein bischen komisch anhören, aber ich hatte mal ein ähnliches Problem, jedoch lag´s bei mir nicht am Netzwerk, sondern an der Platte. Ich habe EWIG gesucht und dann einfach mal im Runlevel 1 eine Datei kopiert (ich wollte nicht, dass irgendwas mitläuft) und siehe da: auch direkt unter Linux (von hde5 nach hda5) kopierte er mir auch nur mit 500Kb - 1Mb. Allerdings nur, wenn die Platte an meinem neuen Promise 100 TX2 hing auch dann nur, solange die Karte keinen eigenen IRQ hatte. *eine andere Möglichkeit ist auch der Aufruf von "hdparm -tT /dev/Platte" * Vielleicht einfach mal testen (ich weiss ja nicht, was für´ne Hardware du hast; bei mir isses nen P166, aber das tut nicht zur Sache, denn seitdem der Controller seinen eigenen IRQ hat ist er fix... Na denn, frohe Weihnachten und bis dann. Stefan -- Mit freundlichen Grüssen Stefan Schilling mailto:mail.suse@gmx.de
Hi Stefan.
Hallo!
Also, das mag sich jetzt zwar ein bischen komisch anhören, aber ich hatte mal ein ähnliches Problem, jedoch lag´s bei mir nicht am Netzwerk, sondern an der Platte.
Ich habe mehrere Linuxrechner im Netz mit verschiedensten Platten. Der Server, mit dem ich mich nun rumschlage ist "wichtiger" als dianderen Linuxrechner, da er als Dateiserver eine ziemlich zentrale Aufgabe hat. Das Problem tritt aber auch bei den anderen Rechnern auf.
Ich habe EWIG gesucht und dann einfach mal im Runlevel 1 eine Datei kopiert (ich wollte nicht, dass irgendwas mitläuft) und siehe da: auch direkt unter Linux (von hde5 nach hda5) kopierte er mir auch nur mit 500Kb - 1Mb. Allerdings nur, wenn die Platte an meinem neuen Promise 100 TX2 hing auch dann nur, solange die Karte keinen eigenen IRQ hatte.
*eine andere Möglichkeit ist auch der Aufruf von "hdparm -tT /dev/Platte" *
Mal gucken...
Vielleicht einfach mal testen (ich weiss ja nicht, was für´ne Hardware du hast; bei mir isses nen P166, aber das tut nicht zur Sache, denn seitdem der Controller seinen eigenen IRQ hat ist er fix...
Ich habe eine 3com 905c im Server und einen Mylex UW-SCSI-Controller mit 8 MB Cache. Daran hängen 2 9GB-UWSCSI-Platten im RAID1-Verbund. Ich prüfe das mal mit den IRQ (klangt logisch, ist ja oft eine Fehlerquelle).
Na denn, frohe Weihnachten und bis dann.
Rohes Fest!
Stefan
Michel
Hi Andreas !
Hmm. Also mein Samba Zugriff (allerdings ein kleines Netzwerk:-) ist auch langsamer als z.B. NFS, aber 6-7 MB/sec erreiche ich schon. Gegenüber 7-11 MB/s bei NFS. (alles 100MBit)
Ich habe den Server auch im kleinen Netzwerk (1 Switch) getestet, und da habe ich auch so 6 MB/s.
Also ein Ansatz für die (Fehler)Suche wäre:
* welche Netzwerkkarte ist im Server (Intel o.ä. oder Realtek)?
3com 905c-TX. Mit einer Realtek geht's genau so lahm.
* wie sieht die Auslastung des Servers aus (beim kopieren)?
Ziemlich hoch. An dem kleinen Switch habe ich beobachtet, dass die Kollisionslampe bei Kopieren blinkt.
* Ist das Netzwerkkabel 100%ig in Ordnung? (vielleicht mal tauschen)
Ich habe haufenweise Kabel ausprobiert.
* Ist die Konfig in Ordnung? (schick doch mal die smb.conf)
Kann ich momentan nicht, da ich auf den Server nicht zugreifen kann. Aber wenn ich auf einen W2K-Server kopiere, erreiche ich auch nur 300-500 kB/s. Ich glaube, es liegt irgendwie an TCP/IP.
* Ist der Server z.B. per NFS schneller?
Ja, etwas. Auch mit SCP kann ich zwischen zwei Linuxrechner schneller kopieren. Aber vernünftige Werte erreiche ich dennoch nicht.
* usw.
befindet sich ein Novell-Server. Dieser ist beim Login mit Novellclient und bei allen Transaktionen deutlich schneller, obwohl er hardwaremäßig schwächer ist.
Gut wenn die Last (Netzwerklast) entsprechend kleiner ist, dann ist es ja klar. Sonst...
Nee, der Novell ist derzeit sogar der Hauptfileserver. Er soll nun durch einen Samba ersetzt werden...nur der Samba ist deutlich langsamer :-(((
Nach einigem Testen (auch mit unterschiedlicher Hardware) habe ich rausbekommen, daß es wohl so ist, daß generell Aktionen mit TCP/IP viel langsamer ablaufen als Aktionen mit IPX-Protokoll.
Da ich IPX nicht benutze kann ich leider dazu nix sagen. Sollte aber IMHO nicht _so_ dramatisch sein, oder?
Denke ich auch. Ich hab' mal gelesen, IPX ist etwas schneller. Aber sowas ?!? Michel
Hi Michael/Chemiegott :-) Am Donnerstag, 19. Dezember 2002 18:33 schrieb Michael Paarmann:
Ich habe den Server auch im kleinen Netzwerk (1 Switch) getestet, und da habe ich auch so 6 MB/s.
Das heißt, der Rechner überträgt mit 6 MB/s wenn er im kleinen Netz steht ?
* welche Netzwerkkarte ist im Server (Intel o.ä. oder Realtek)? 3com 905c-TX. Mit einer Realtek geht's genau so lahm.
Die sollte auch i.O. sein.
* wie sieht die Auslastung des Servers aus (beim kopieren)? Ziemlich hoch. An dem kleinen Switch habe ich beobachtet, dass die Kollisionslampe bei Kopieren blinkt.
Hmm. Also meines Wissens sollte der _Switch_ genau das vermeiden. Und meine Collisionslampe am Switch hab ich noch nie leuchten sehen.
Aber wenn ich auf einen W2K-Server kopiere, erreiche ich auch nur 300-500 kB/s.
Selbst Windoof schafft normalerweise mehr :-) Hast du schonmal _deinen_ Rechner getestet?
Ich glaube, es liegt irgendwie an TCP/IP.
Ich nicht :-)
* Ist der Server z.B. per NFS schneller?
Ja, etwas. Auch mit SCP kann ich zwischen zwei Linuxrechner schneller kopieren. Aber vernünftige Werte erreiche ich dennoch nicht.
Gut, wenn alles langsam ist, liegt es schonmal nicht an den vers. Diensten. Also liegt das Problem wohl darunter. Ist das richtige Modul für die Netzwerkkarte geladen? (lsmod) Was sagt mii-tool? Steht was in den Logfiles? (/var/log/messages) Ist die IP-Konf auch in Ordnung?
Michel
Viele Grüße Andreas PS: chemiegott.de ist ne tolle Domain! :-)))
Ahoi Andreas !
Das heißt, der Rechner überträgt mit 6 MB/s wenn er im kleinen Netz steht ?
Ja. Im kleinen Netz ist alles tutti.
Hmm. Also meines Wissens sollte der _Switch_ genau das vermeiden. Und meine Collisionslampe am Switch hab ich noch nie leuchten sehen.
Ja, denke ich eigentlich auch. An einem Switch kommt es höchstens zu Kollisionen, wenn irgendetwas richtig frag ist, oder wenn man einen weiteren Hub mit einem Swichport über ein Crossover verbindet - dann kann das mal passieren. Sonst eigentlich nicht....hmmm....
Selbst Windoof schafft normalerweise mehr :-) Hast du schonmal _deinen_ Rechner getestet?
In dem Netz befinden sich ca. 50 Arbeitsplatz-Rechner mit einem wilden Hardware-Mix - alle zeigen das selbe Symptom.
Ich glaube, es liegt irgendwie an TCP/IP.
Ich nicht :-)
Hmmmm...ich weis nicht.
* Ist der Server z.B. per NFS schneller?
Ja, etwas. Auch mit SCP kann ich zwischen zwei Linuxrechner schneller kopieren. Aber vernünftige Werte erreiche ich dennoch nicht.
Gut, wenn alles langsam ist, liegt es schonmal nicht an den vers. Diensten. Also liegt das Problem wohl darunter.
Ist das richtige Modul für die Netzwerkkarte geladen? (lsmod) Was sagt mii-tool?
Steht was in den Logfiles? (/var/log/messages) Ist die IP-Konf auch in Ordnung?
Muß ich gucken. Ich habe derzeit keinen Zugriff auf den Server. Mir ist nur aufgefallen, daß bei ifconfig sehr viele Fehler bei RX stehen. Bei meinem Vergleichsserver im kleinen Netzwerk habe ich keinen einzigen RX-Error ?!?
PS: chemiegott.de ist ne tolle Domain! :-)))
Danke. Als alter Chemiker braucht man sowas ;-)))
participants (3)
-
Andreas Hergesell -
Michael Paarmann -
Stefan Schilling