Hallo, On Sun, 09 Feb 2003, Michael Matz wrote:
On Sun, 9 Feb 2003, David Haller wrote:
Ich wuerde den K&R empfehlen, und den Stroustrup fuer C++. Die fand ich recht leserlich...
Also K&R ... ich weiss nicht. Der K&R Stil ist schon recht obsolet ;)
NACK! "obsolet" (in einer Art "veraltet", dass es nicht mehr verwendbar ist) ist das Buch garantiert nicht. Auf was beziehst du den "Stil"? (ich hab hier die 2nd Edition mit dem "ANSI C" auf dem Cover im Regal.) [ ] auf die "Sprachebene"? Bis auf ein paar Details vielleicht, die seit der 2ten Auflage geaendert wurden (C'99) ist alles gueltig. Insbesondere sind die Grundlagen (um die's hier ja v.a. geht(!)) nach wie vor aktuell. [ ] auf die Formatierung? Die mag ich sogar, da konsistent, logisch und gut lesbar. In der Art habe ich meine Quelltexte schon immer formatiert, auch wenn's nichtmal C war... [ ] anderes, naemlich: ________________ Argh! Wie war das mit den Prototypen noch? Jedenfalls: in der 2nd Ed. werden Funktionen konsequent in folgendem Stil typisiert: blubb foo(int bar, bla * baz);
Ich kann allerdings keine Alternativen empfehlen, da ich keine kenne.
"Dann schweige er" *scnr*
int main () {....} und int main (int argc, char* argv[]) {....}
(siehe 3.6.1.2)
Und
int main(void) { /* ... */ }
Oder?
In C++ sind "main()" und "main(void)" exakt dasselbe (also ja zu deiner Frage).
Jep. AFAIR ist 'foo()' implizit ein 'foo(void)'. Und ich denke, die explizite Version ist vorzuziehen. Und was den Rueckgabetyp angeht sollte man sich ja sowieso nicht auf die defaults verlassen. Bin schon Quelltext begegnet, der von einem "void"-default ausging (was beim gcc eben nicht der Fall ist)...
Man beachte aber, das C dies anders sieht: dort gilt "main()" als "Anzahl und Type von Parametern unbekannt", und "main(void)" als "exakt 0 Parameter".
Und letzteres ist IMO deutlich vorzuziehen. s.o. Explizite Deklarationen und Initialisierungen sind IMO die einzig saubere Variante... -dnh -- 26: Plug & Play Die Gebrauchsanweisung ist nicht rechtzeitig fertiggeworden. (Peter Berlich)