El 19/10/10 14:38, Karl García Gestido escribió:
On Sunday 17 October 2010 14:23:25 Camaleón wrote:
El Sun, 17 Oct 2010 13:38:15 +0200, csalinux escribió:
El 17/10/10 13:37, csalinux escribió:
El 17/10/10 13:14, Camaleón escribió:
(...)
En esto te equivocas la ridiculización del sentimiento religioso que algunos han hecho, incluído Einstein
Ostras... ¿dónde has leído eso? Yo no tengo constancia de que Einstein ridiculizara los sentimientos religioso :-?
Einstein cuestionó los sentimientos religiosos, los llamó infantiles... para un creyente, es un insulto :)
y que éste se arrepiente de ello...- pero algunos aquí no tienen como en este hilo esa prodencia objeto.
Te estoy haciendo referencia a una carta escrita por su puño y letra, muy concreta, que es la última que escribió. ¿No quieres responder a mi pregunta, por miedo quizá?
El que una persona dijera... dos palabras:
http://www.unizar.es/acz/05Publicaciones/Revistas/Revista58/053.pdf
Hum... ese análisis es del año 2003 y la carta póstuma sale a luz en el 2008 :-)
Hala entretente.
Pues mira, ya en la página uno acierta en el clavo:
*** Se ha dicho que Einstein fue ateo, panteísta, ... y es posible aunque, transitoria y, paradjicamente, a nivel de su vida privada. ***
Es posible que... vamos a ver, según sus escritos, que él sabrá por qué los escribió porque no podemos preguntarle, el tenía un cierto "misticismo" respecto al Universo y a sus misterios y al conocimiento científico.
No creía en nada que no fuese científico, Aparentemente falso, pero muy aparentemente, tanto que se discute mucho también, más bien parece que no creía en nada que no fuera "su" "ciencia", pero si esto fuese así bueno, pero no es peor... en ocasiones esta gente adaptan ecuaciones buscando "la creencia" apriori dicatada
(*) En discusión el "conocimiento científico" o epistemología -imagino tampoco habrás leído el "estudio desfasado de 2003" . Es más bien "su" "conocimiento". ("Su" porque tiene un cierto componente irracional de "fe" y "conocimiento" porque es cierto si se demuestra y falso si se demuestra que es falso, y con Einstein, como con otros ambas cosas han sucedido -si es cierto es Conocimiento, y si es falso es Desconocimiento). por sus prejuicios debidos a "su" "conocimiento", o la posteriori... Lo cual no es muy compatible, y encima cambia como una peonza a su conveniencia... Digo bien, a su conveniencia, porque si no le conviene a él u otros hacen tienen éxitos con otro "conocimiento" incompatible con el suyo, entonces directamente no se lo traga, así, arbitrariamente, él y muchos, especialmente los que juegan a "jugar" con "Dioses".
e incluso se cuestionaba muchas consecuencias de sus propias teorías porque para él no eran demasiado "racionales".
No, no se las cuetionaba siempre, ya lo he dicho arriba... Es el problema de la "pseudociencia". (Que se cree lo que hace falta, no exactamente, cree en algo, y va cambiando en lo que cree, según su libre albedría. Si él demuestra algo o alguien de su campo, sí lo cree, si lo hacen otros en otros campos para él están equivocados, si otros creen en otra cosa con métodos similares, no lo cree y punto, sigue con lo suyo y nada más y el resto pues no se lo traga)
Ya está, no hay más misterio respecto a su pensamiento. Muchísimos científicos desde entonces tuvieron creencias similares, y en público solían utilizar metáforas en las que el Universo era Dios, o Dios era el Universo... (en ningún caso un ente autoconsciente ni nada parecido xd) por desgracia, porque los creyentes se apropiaron de sus metáforas aislándolas de su contexto para decir que Einstein (o el científico de turno) era creyente.
¿Pues entonces eran unos mentirosos? En cierto modo sí y en cierto modo lo son "inintencionadamente" e "inconscientemente" lo cual no les inhabilita ni les resta méritos pero sí dan pie a que se piense que este tipo de gente hace "pseudociencia" pues lo hacen irracionalmente. Considero posible que algunos usaran metáforas, y es verdad que unos y otros "creyentes" y "no creyentes" se tratan de apropiar de lo bueno del otro.
Salud!!
Einstein, como muchos. No creía en la Ciencia, creía en "su" "ciencia" y que "su" "ciencia" era la Ciencia... No creía en la mecánica cuántica, porque no casaba con su "concepto" de "Dios" -(podemos considerar ese Dios metafórico o no, su creencia). Tanto derecho tienen los mecano cuánticos a ser considerados ciencia, como los relativistas... Dios no juega a los dados, por lo tanto eso que haces es un cuento chino... No señor... no hay ningún problema en reconocer que tal vez esto sólo funcione, y que sea un cuento chino, pero el mismo razonamiento vale para lo que tú haces. Y ese es el problema de la "pseudociencia"... Para muchos, estos señores, unos y otros, hacían y hacen "pseudociencia", unos consideran en la práctica"pseudociencia" a los otros y viceversa... ¿Por qué? Porque se montaban muchos artificios que impiden la "falsabilidad" y porque unos y otros hacían "a priorismos" y encajaban sus teorías a su concepción y no siempre a la realidad, lo cual no es científico, es filosófico... (La Filosofía no necesita demostración, la ciencia sí, y parten unos y otros de principios indemostrables por definición en muchas ocasiones). (Y Dios, para los agnósticos es indemostrable, tanto su existencia como su inexistencia). Un hecho grandiosamente llamativo, es que Einstein aplicó en su Teoría de la relatividad, algún coeficiente corrector, que luego tuvo que quitar reconociendo que fue un error, y que ahora han vuelto a introducir para "corregir" el que el espacio se expande con una aceleración "supuestamente" y aparentemente "determinada"... Cuando haces eso no estás haciendo "matemática exacta" estás haciendo "cálculo numérico" por tanto estás ajustando el resultado. Incompatible con sus propios principios. (Ojo, que nadie vea aquí una descalificación a sus teorías, ni a las de los otros, esto pasa constantemente en la "Ciencia"). Según ellos lo que buscan es la ecuación general que explique todo... bien... Es un mérito lo hagan de una forma u otra, y útil porque avanzamos en conocimientos -entendiendo el conocimiento como aquello que hace que podamos predecir fenómenos antes de que ocurran aunque sea de forma parcial-, pero lo estás haciendo por ajuste... como una regresión de mínimos cuadrados... oye eso no es una ecuación general macho... eso es un juste que funcionará permanentemente según lo vayas "reparametrizando", justo como hacen los mecanocuánticos. Él era determinista "hacia arriba" hacia lo "grande" hacia "el Cosmos", pero como no podía aplicar ese determinismo, "hacia abajo", hacie el "microcosmos", decía que no lo podía explicar, pero "no puede funcionar así". Curioso. A Einstein le interesa un "Dios" con el que cree que puede "¿identificarse?", sin embargo el "Dios" de los mecanocuánticos no lo creía, y oye, y esos otros "dioses" funcionan tan mal o tan bien como el de Einstein, tanto en "su" campo es "lo gordo", como en el campo de los otros, los mecano cuánticos, el mundo de lo "pequeño". Esto para mí no es ser ateo, ni agnóstico, es creer en un "Dios" a su medida, y lo demuestra cuando niega los "Dioses" de los demás porque no le "cuadra en su cabeza". Para mí hacen este tipo de gente muchos actos de Fe... demasiados. Los cual no es nada raro, ni nada perjudicial en sí mismo, lo es cuando le "niegan" la creencia "en la realidad" que otros demuestran -los mecano cuánticos y los relativistas muchos no "se creen" lo de los otros, pero la realidad es traicionera, y unos y otros van teniendo éxitos y fracasos al predecir la realidad que se va demostrando. Y por esto algunos piensan que Einstein no era ateo, otros piensan que hace pseudociencia -pero no de modo peyorativo-, y nada les dice "la reveladora" carta de Einstein. (Esa carta no va a eliminar la polémica). Para mí, la mecanocuántica es pseudociencia, he trabajado con ella... Y algunos reconocemos que simplemente "funciona", como "fuincionaron" las leyes de Newton. Y para otros los relativistas hacen lo mismo, yo no he manejado ecuaciones relativistas, salvo, las consecuencias de la introducción de la teoría de la relatividad especial en las ecuaciones mecanocuánticas -que se resumen en tener en cuenta que la masa y el tiempo no son absolutas- pero no hay razón para creerles menos que a los mecanocuánticos. Todo esto crea muchas discusiones... Pa mí, eso no es pseudociencia... (se toma como peyorativo, pero no lo es... es algo así como decir "es cojonudo lo que has montado", "funciona, hasta cierto punto de puta madre" pero estamos partiendo y suponiendo muchas cosas que no demostramos). Considerando eso pseudociencia, violando la condición de falsabilidad que debe tener la ciencia, no viene a cuento hablar de Dios..., pero además no viene a cuento creer en "tu Dios" porque demuestras cosas o no, y no creer en el "Dios" de los contrarios demuestren o no cosas. Algunos pensamos que al negar el "Dios" de los otros sin demostración alguna es porque está afirmando "su Dios". Desde ese punto de vista Einstein no es ni ateo ni agnóstico... es bien creyente... Claro que a esto a los ateos les sabe muy mal porque en realidad están haciendo lo mismo creer en algo que no pueden demostrar... una "contra fe" general, es decir, otra fe más. Los ingenieros, que no juegan nada más a que las cosas funcionen no se hacen estos planteamientos de forma tan intensa... Ningún ingeniero se marca el "fin" de conocer como funciona el mundo, sino de resolver problemas particulares. Y los agnósticos vemos esto como una persecución paranoide y/u obsesiva de creyentes y no creyentes. No estás demostrando nada, ni vas a demostrar nada sobre Dios, ni que existe ni que no existe, por tanto no estáis legitimados para decirle a nadie que piensa cosas absurdas, en todo caso potencialmente tan absurdas como las vuestras). (Léase vuestros, como un genérico hacia creyentes y ateos, es generalizar, sí, hay excepciones, sí, pero esas excepciones son las que no molestan). -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org