El Wed, 16 Jun 2010 16:16:14 +0200, Rafa Grimán escribió:
hOLA :)
HoLa :-P
On 16/06/2010 16:03, Camaleón wrote:
Según la wikipedia, sólo difieren en "una", principalmente:
*** http://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_software
3. Derived Works
Luego difieren (aka no son lo mismo), aunque sea en una cosa ;)
Sí, pero la diferencia es de índole filosófica, de principios, etc... no es una diferencia que sea "fundamental y diametralmente opuesta" a las bases de ambas. Una hace hincapié en el usuario (free software), la otra en el desarrollador (código abierto). Ambas exigen unos mínimos derechos para ambos. Pero si ambas comparten el 99,9% de las características, no podrás decir que son "tan distintas o diametralmente opuestas" per se. ¿Que no son "punto por punto" iguales? Vale, aceptado, pero la diferencia es mínima y puede ser inexistente.
Por ejemplo, la licencia Apache 1.1 es open source, pero no es software libre, MPL, Ms-PL, ... Para más información:
En el enlace que he puesto más arriba, aparecen equiparadas:
(...)
Mirate el enlace que puse, verás que tanto la BSD como la Apache, ... tienen más de una versión. En el enlace que he puesto se listan las versiones que: - sí son libres - que no lo son - que lo son, pero no son compatibles con la GPL ... otra gran diferencia ;)
Repásatelo y fíjate en las diferencias.
Sí, hay de todo.
No es una cuestión filosófica, el software libre ha sido definido y tiene que cumplir las 4 libertades para considerarse software libre. Si no las cumple ... no es sw libre. Igual que un coche está definido como coche y una furgoneta está definida como furgoneta (aunque ambos son vehículos).
Es decir, para ser software libre, no basta con tener el código fuente disponible (otro error que comete la gente al hablar de software libre), tiene que otorgar las 4 libertades al usuario de dicho software.
Pero es que lo de la "cuestión filosófica" no es cosa mía, lo dice Stallman en uno de los enlaces que se han enviado:
[...]
1.- No he dicho que sea cosa tuya ;)
Entonces tendrás que debatir si es "una cuestión filosófica o no" con los wikipedistas o con Stallman :-)
2.- el que sea filosófico no quita que esté definido, por lo que si se sale de la definición ... ya no son lo mismo.
Nada es "único" es el universo. Pero si dos cosas comparten un alto porcentaje de parámetros comunes pues no son iguales pero son similares, pueden ser compatibles, etc... (...)
http://www.gnu.org/philosophy/categories.html
Uséase, que decir que ambas son tan dispares como "el día y la noche" me parece totalmente absurdo :-)
Depende de la licencia.
Las licencias son un tema aparte. El OSS es una "metodología de desarrollo" (y tampoco lo digo yo, está escrito por ahí :-P).
Mírate en los enlaces que he puesto, dicen por qué son o no libres y/o compatibles con la GPL. Verás que unas tienen una diferencia muy pequeña y otras una diferencia mayor. Que una sea "día" y la otra "noche" ... mejor se lo dejamos a los abogados, IMHO porque IANAL ;)
Bueno, entonces tendríamos que decir que la diferencia fundamental entre ambos está en el tipo de licencia que permiten >:-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org