El Thu, 27 May 2010 13:18:34 +0200, Carlos E. R. escribió:
On 2010-05-26 23:38, Camaleón wrote:
Pues o son un poco lentos... o algo pasa. La realidad es que el enlace no está disponible y no me dan dado un sólo motivo por el cual lo quitaron :-?
Recuerda que están recostruyendo la wiki de arriba abajo.
Vaya excusa más mala... ¡El bug lleva abierto desde el 31/01/2009! >:-)
Mientras no "elijan" por mí, perfecto. Me gusta tener opciones y poder decidir si lo que quiero instalar incumple algún "tratado internacional" o no :-)
Y te dejan elegir.
Sí, claro... te dicen que te vayas a otro sitio :-)
Pero yo prefiero que me avisen que puede haber algún problema no a que no digan nada y que tenga yo que descubrirlo.
Yo prefiero estar informada y poder decidir si puedo instalar un paquete o no, sin tener que añadir un repo externo donde los paquetes los preparan terceras personas ajenas a la distribución. Entiendo que hay paquetes que son cerrados, que tiene licencias restrictivas y que para esos sí tengo que irme a otro lado, pero ese no es el caso de _todos los códecs_.
Me refiero a cuando cargas desde Totem un archivo de audio o vídeo y te dice que no encuentra el códec. Digo que podría preguntar al usuario si quiere habilitar directamente el repo de packman en lugar de contarle las bondades de Fluendo :-)
No pueden. Eso sería alentar el uso de algo que sus abogados han avisado puede ser ilegal porque así lo han reclamado terceros, y el alentamiento en sí puede ser también ilegal.
Pues más "alentamiento" que inlucuir el repo de Packman en el módulo de administración de repositorio, no sé yo qué podría ser...
El libdvdscc no tiene un problema de patentes sino de "uso" legal.
El uso legal de algo patentado. Si no hubiese una patente, no habría problema de uso legal. Muchos países europeos no reconocen esa patente/licencia concreta, pero vaya, justo nos va a caer uno que sí xd
No, el uso de legal de una herramienta que rompe el código de seguridad de un producto. Como por ejemplo, romper la seguridad de los decodificadores de Digital+ :-P
Lo cual me sospecho que puede ser ilegal en España. ¿Por cierto, se puede hacer, lo han conseguido? Propósito meramente informativo-educativo, ya sabes, no vayamos a ser piratas .-)
Por supuesto que es ilegal. Sí, ya lo consiguieron pero los de D+ suelen hacer barridos y actualizaciones y los vuelven a dejar sin señal :-)
Pues es similar al decss, es romper el código de seguridad de un producto. Y el que lo hizo estuvo a punto de ir a la cárcel.
Sí, pero ojo, que el "decss" parece que no tiene el mismo estatus que "libdvdscc", algo leí en la wikipedia.
La licencia no es el problema, para se "libre" debe cumplir unos requisitos bien establecidos. Y si no, no entra en el repo principal. Ni en Debian, ni en openSUSE.
Pero puede ser libre y sin embargo incumplir alguna que otra ley o derecho de terceros. Ese es el problema.
Que no, que la licencia es muy clara. El problema lo tiene Novell sólo con las patentes (me refiero en el tema de los codecs).
Eso para los chapuzas que usábamos el de Videolan (que tiene licencia para usar los dichosos códecs), que cada vez que actualizaban daba miedo :)
No, iba por el packman que destrozaba la instalación base de openSUSE (algo comentaron "veladamente" -para no herir sentimientos- en la lista de factory).
Si lo instalas todo, podría ser.
Ese es el problema, que al darle prioridad al repo de packman tienes que ir con mucho cuidado con las dependencias y mirar cada paquete, *qué versión* se va a instalar y *desde qué repo* Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org