Mailinglist Archive: opensuse-es (1338 mails)

< Previous Next >
Re: [opensuse-es] Re: openSuse 11.2 Uffffs
  • From: "Carlos E. R." <robin.listas@xxxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sun, 22 Nov 2009 21:48:59 +0100 (CET)
  • Message-id: <alpine.LSU.2.00.0911222058170.5047@xxxxxxxxxxxxxxxx>
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Content-ID: <alpine.LSU.2.00.0911222140180.5047@xxxxxxxxxxxxxxxx>


El 2009-11-16 a las 07:34 -0000, Camaleón escribió:

El Mon, 16 Nov 2009 01:18:00 +0100, Carlos E. R. escribió:

On 11/15/2009 11:24 PM, Camaleón wrote:

¿Que tiene que ver que el driver sea cerrado? Pues que mientras lo
sea, la gente que desarrolla el kernel dicen que es ilegal
distribuirlo. Que lo distribuya una casa de software cerrado tiene
cierto pase para ellos, pero que lo distribuya una casa de software
abierto, no.

No van por ahí los tiros, Carlos, de este tema ya hablamos largo y
tendido en la lista y fuera de ella. Y si no recuerdo mal, yo le daba
la razón a los desarrolladores y no a los usuarios. Sigo pensando
igual, ese no es el tema que quiero sacar.

Bueno, pero eso es el motivo por el que Novell no pone el rpm del driver
en los repositorios. Te parecerá raro o todo lo que quieras, pero es
esa.

Ya. Entonces eso es lo que no me cuadra.

¿Qué diferencia existe entre el driver de nvidia y el plugin de flash,
java, opera, firmwares, etc...? Todos ellos son cerrados y propietarios,
pero se pueden distribuir bajo ciertas condiciones porque los fabricantes
lo permiten.

¿Qué hace diferente al driver de nvidia para que no se pueda incluir
dentro de este pack? :-?

Que se linka contra el kernel, modulos del kernel, modifica el comportamiento del kernel, con licencia cerrada, lo cual contamina el kernel, y viola la licencia del kernel, luego la gente del kernel se opone. Preguntale a ellos porqué se oponen a que opensuse distribuya los drivers de nvidia.


Eso es lo que me pregunto. Eso, y el hecho de que el resto de
distribuciones pone a disposición de sus usuarios los paquetes ya
compilados disponibles en los servdiores de las propias distros, me
hace preguntarme si realmente nvidia en la "mala" de la película. Eso,
y el hecho de que no leído de ninguna represalia por parte de nvidia
ante el resto de distribuciones.

Y dale, ¡que no es nvidia la que amenaza a las distribuciones!

Pues eso me plantea otras preguntas :-)

1/ ¿Por qué los desarrolladores "amenazan" a quien "se atreva" a colgar
los drivers de nvidia en alguna página pero aparentemente no pasa nada
por poner Opera o flash bajo /non-oss?

Pues porque no linkan contra el kernel, no son módulos del kernel. ¿Porqué iban a tener que decir nada?


2/ ¿Todos los desarrolladores del kernel amenazan a todas las
distribuciones por hacerlo? Caray :-O

A ver, yo pensaba que nvidia era la que "forzaba" a que los drivers
estuvieran en sus servidores, y no al revés.

Puede que lo hiciera antes, o nunca, no recuerdo.

Porque entonces la postura de los desarrolladores no tiene sentido: con
no hacer esos drivers sería suficiente. Porque los paquetes rpm no los
hace nvidia, los preparan las distros.

Pero no los redistribuyen... IANAL.


Pues si no son ellos el problema ¿quién lo es? Si nvidia pone
facilidades para que las distros puedan distribuir los drivers y el
paquete del kernel compilado desde sus propios servidores ¿por qué no
hacerlo? ¿Qué problema hay en eso si se cuenta con el beneplácito del
fabricante? Java, Flash player... todos están bajo /non-oss ¿por qué no
los drivers nvidia? :-?

Pues porque los desarrolladores del kernel dicen que es un driver
ilegal, que viola los términos de licencia del kernel. No es que sea
cerrado, es que es ilegal. Según una parte. Contro, ¡que llevo todo el
dia diciendotelo! Que no es Nvidia. Ni ATI.

Si no te gusta, pues discute con ellos... a mi no me cuentes, yo sólo te
digo lo que hay. Puede no gustarte, parecerte una estupidez, lo que
quieras. Pero eso es lo que dicen las partes.

Si dices que estás de acuerdo con los desarrolladores... pues hija,
ellos son los causantes de este embrollo. IMO.

No tiene sentido. Si el driver es "ilegal", con no mantenerlo se acaba la
historia. Que el usuario tenga que ir a la página de nvidia y que lo
descargue y compile.

IANAL :-P

Es un truco legal. El driver lo hace nvidia, lo cual a lo mejor es ilegal (desde el punto de vista de los desarrolladores del kernel). oS monta un rpm, lo cual no se si es ilegal o no: pero imagino que creen que no. NVidia lo distribuye, lo cual probablemente sea ilegal (para el kernel). Pero en todo eso, los que incumplen la legalidad son los de nivida, y los desarrolladores del kernel no se pueden cabrear con oS/Novell porque han cumplidao con la letra de las normas.

Yo pensaba que era nvidia la que ponía las condiciones, y que los
desarrolladores estaban hartos, pero según dices, no es nvidia la que
lleva la voz cantante.

Nvidia pone unas, los desarrolladores del kernel otras.

Pues ya digo, no veo diferencia alguna entre el driver de nvidia y el
resto de programas cerrados, no veo por qué usan un baremo distinto.

No es distinto. Es que depende a quien fastidies o con quien te metas. El driver nvidia se mete con los del kernel, luego son estos los que protestan.

Una aplicación como flash, lo único que le han sacado en contra, que yo sepa, es que es cerrada. Ten en cuenta que hay librerías de linux que permiten linkar dinámicamente contra ellas código cerrado (y otras no), con lo que es legal hacer programas que lo usen.

El kernel tiene su licencia, y los drivers cerrados en espacio del kernel (contrario a "user space") parece que viola las normas.

Hay incluso una variable en el fichero de configuración de modulos que impide incluso que se cargue en memoria un módulo con licencia desconocida...

/etc/modprobe.d/10-unsupported-modules.conf:

#
# Every kernel module has a flag 'supported'. If this flag is not set loading
# this module will taint your kernel. You will not get much help with a kernel
# problem if your kernel is marked as tainted. In this case you firstly have
# to avoid loading of unsupported modules.
#
# Setting allow_unsupported_modules 1 enables loading of unsupported modules
# by modprobe, setting allow_unsupported_modules 0 disables it. This can
# be overriden using the --allow-unsupported-modules commandline switch.
allow_unsupported_modules 1


Novell lo pone a 1, pero por defecto está a 0, en cuyo caso, el driver de nvidia no carga. Ni tampoco funciona vmware, etc.


Relax, Carlos que yo no hablo de eso. Sólo digo que si nvidia está
"receptiva" sería un buen momento para aprovecharlo y establecer una
relación más lógica con las distros, que pasa porque sean ellas las que
hospeden los drivers ¿no crees? así estarían todas en las mismas
condiciones. Al fin y al cabo, es lo que se está haciendo ahora, sólo
se trataría de normalizarlo para que fuera un sistema transparente y el
usuario no se hiciera las preguntas que me hago yo.

Y dale, que no puede ser. No importa lo que diga NVidia, no son ellos
los que se oponen. No se si están receptivos o no, da igual, para esto
concretamente no son ellos el problema.

Tienes que convencer a los desarrolladores del kernel (todos) para que
lo autoricen. Y luchar contra Stallman... suerte :-p

Pues volvemos al punto de partida... ¿qué pasa con el resto de
distribuciones? ¿ya les han demandado los desarrolladores del kernel? No
he leído nada :-)

¡Y yo que se!

Yo te puedo contar las motivaciones de Novell, según las interpreto por lo que veo. No sé que hacen otras distros. Ten en cuenta que Novell está en la picota desde lo de MS, así que andan con pies de plomo.


Pues ya ves el comenario que ha hecho Marcus Meissner: que informe en
bugzilla de Novell... y en bugzilla de novell le dicen que se vaya al
de nvidia.

¿Que meissner dijo que informara en bugzilla de novell? O estás leyendo
en otro sitio, o te confundes, porque eso lo dije yo.

No, fue Marcus:

http://lists.opensuse.org/opensuse/2009-11/msg00750.html


Está off-line el sitio, las listas no van desde el sábado por la tarde. Ya lo veré otro dia.


Pasarse la "patata caliente" no es la mejor estrategia que digamos :-/

La postura de nvidia está clara ¿y la de Novell? Parece que no, porque
hay opiniones divergentes entre lo que se puede reportar y lo que no. Y
esas opiniones vienen del personal de la propia Novell/openSUSE.


Pues claro.

Recuerda el hilo que te comenté antes de hace unos meses... el personal
comercial es receptivo a solucionar el problema de alguna forma, a
facilitar las cosas a los usuarios. Los que son desarrolladores, y sobre
todo si son del kernel, están en contra. En la misma empresa.

No era el personal comercial. IIRC, era un usuario de openSUSE quien
lanzó esa sugerencia de ponerlos en otro servidor y el motivo original
era para mantener los drivers más antiguos ya que siempre desaparecen de
los servidores :-)

Era un usuario normal después de una sugerencia de una comercial. Al menos creo que es una comercial.

El resumen lo tienes en este correo:

- ---
Date: Sun, 19 Jul 2009 13:15:47 +0200 (CEST)
From: Carlos E. R. <>
To: OS-es <opensuse-es@xxxxxxxxxxxx>
Subject: Drivers (ATI) binarios, no [Era: [screen panic] Resolucion horrible
(800x600) en opensuse 11.1]
- ---

Es Susanne, de Novell quien propone poner los binarios en algún sitio. Dominique se ofrece. A Stefan Dirsch le parece bien. Y entonces salta Greg KH con las amenazas.



Lo cual me plantea otra pregunta.

¿También se oponen los desarrolladores del kernel a que se mantengan los
drivers antiguos en el repo de nvidia?

Juvar, eso sería ya mucha "oposición" >:-)

Supongo.


Quizá a Novell no le interese ponderlos... en cualquier caso, la
postura por parte de openSUSE/Novell debe ser clara y en este momento
me parece que no lo es poeque cada uno dice una cosa distinta.

La postura de Novell es bastante clara, es la misma desde hace años.
Nosotros no podemos distribuir rpms con los drivers porque eso violaría
la licencia del kernel etc, etc. Si los usuarios se lo instalan y
compilan, no hay problema (y es la opción soportada por NVidia). Si
otros lo distribuyen, pues allá ellos.

¿Nosotros no podemos, pero nvidia sí? ¿Y dónde está la lógica de esa
postura? >:-)

Pues que la dencuncia irá contra otros. ¿Te parece poco?


Y eso es lo que han hecho, lo distribuyen otros (nvidia en este caso).
Oficialmente, Novell no lo distribuye, lo hace nvidia.

Y los bugs, que los atienda nvidia, ya que es un driver cerrado, que
contamina el kernel, y que no podemos hacer nada de nada.

Lo mismo que han dicho toda la vida.

Si nvidia no monta el rpm (como no lo dicen claro, pues no lo sé) nvidia
no puede dar soporte a ese paquete, eso lo veo normal.

Pse...

¿Que ahora nvidia dice otra cosa en su readme que contradice lo
anterior? Pues igual es un acuerdo secreto que no tenía que publicarse.
Novell sigue rechazando los bugs.

Juvar, es que esa nota del "readme" es un poco "desconcertante".

O aclarante, en plan malvado. Aclara que hay peleas entre compañías, deja ver lo que piensan en el otro campo.

- -- Saludos
Carlos E. R.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux)

iEYEARECAAYFAksJo8UACgkQtTMYHG2NR9VFngCghYpb/eIDfxVG8NFOtFOm5EO3
u8cAnjiYpLx3BCHlyb9BKMkTarU6j0/3
=/K07
-----END PGP SIGNATURE-----
< Previous Next >
Follow Ups