Camaleón escribió:
El 2009-08-19 a las 13:43 +0200, Rafa Grimán escribió:
Bueno, a ver. Que "windows no soporte tal cosa o tal aplicación" es un tema diferente.
No del todo, dijiste:
"Hasta Windows es infinitamente más flexible en ese aspecto."
Por eso hablaba de las quejas de los clientes y la poca flexibilidad que tiene Windows también.
"Flexible" en tanto en cuanto puedes hacer lo que quieras sin perder un ápice del soporte (puedes contratar a un desarrollador para que te haga un driver "ex-profeso", por ejemplo, o puedes usar controlador del fabricante del componente, o el que te da la propia MS, probar con otro más antiguo, etc...) :-)
¿De qué soporte hablas por parte de Microsoft? Me da la risa ... :)
"Flexible" en tanto en cuanto que tienes opciones y alternativas, no ne cuanto a que Windows/MS sea paradigma de "cosas bien hechas" :-P
A lo que me refiero es a que me da la ¿"libertad"? ¿sí, windows -> libertad"? Pues sí, eso mismo, de poner lo que quiera (funcione o no, eso ya es cuestión del propio sistema). Pero puedo cambiarlo... sin driver no funciona, uso otro, si la impresora no va con el PCL uso el PS, si una versión de un programa casca, pues pongo la anterior ¡no problem! Y no tengo que estar llamado a mi "agente de cuenta" para explicarle los cambios de dicha acción o si puedo (o no) hacerlo "porque el contrato de licencia que tengo con ellos me lo impide".
Eso quería decir :-)
Idem de idem... ¿Qué soporte te da Microsoft de verdad? :)
Lo que yo quería decir es que en los casos que he visto no era así sino lo contrario.
Lo bueno de esto es que nosotros no solemos intervenir en estas maldiciones porque no ponemos PCs con Windows (lo hace el Partner). A veces sí nos toca porque el servidor conecta directamente con las estaciones (que NO son nuestras sino que son de HP o de Apple o de Dell o de otros) y, efectivamente: la t. de red no va a Gigabit, el driver de la t. gráfica no funciona, ... Todo porque los drivers y la versión de Windows no son la correcta o tal parche de Windows ha fastidiado no sé qué cosa o la aplicación hace esto otro, ...
Nos pasó un caso muy curioso en un cliente de TV nuestro. Le montamos los servidores Samba, el cliente hace sus pruebas y da el visto bueno. Al día siguiente nos llaman porque "no funcionan los servidores": abrimos conexión remota investigamos un poco (5 minutos) y resulta que estaba completamente plagado de virus todo. Explicación: "Es que como el antivirus hace que el Vista se arrastre, lo hemos desactivado". Nuestros servidores Samba estaban como el primer día (el día de antes ;), pero el problema eran los PCs, el AD, ... Todos los Windows se tuvieron que reinstalar, probar todos los antivirus habidos y por haber, ... todo se retrasó 10 días hasta que el Partner dio con un antivirus porque los antivirus en Vista ralentizan mucho el sistema. Aunque te pongan en la caja que está certificado y requetecertificado por MS para Vista. Fale, pero son "otros cantares" X-)
IMHO no ya que demuestra que no puedes instalar la versión que quieras de una aplicación en Windows ni parchear a la buena de Dios. Windows tampoco te da esa flexibilidad. No tienes que llamar al "agente de cuenta" porque no va a sabe ni de lo que le estás hablando y si llamas a soporte te van a decir que el driver no está certificado (cuando sí lo está) o que para tal aplicación necesitas tal parche (que curiosamente hace que tal otra aplicación/driver falle), ...
Exacto
Es decir, te pasa lo mismo sea Windows o SLES o RHEL o SAP u Oracle o ...
El ejemplo que has puesto más arriba es un ejemplo de... no sabría cómo decirlo ¿administración nefasta de un servidor? O:-)
¿Administración de todo a cien? Ja, ja. :)
¿Qué pintan los virus o los antivirus en esta historia? Si el AV que usan "les arrastra el sistema" que usen otro... y sin dar explicaciones a nadie. ¿Acaso MS les va a dejar de dar soporte de windows por usar otro antivirus? No...
Ahora ¿cómo usas otro programa (el que quieras) el SLES? No puedes, Novell te dice que sí, adelante, instala, pero no llames al soporte técnico porque no te van a dar ni los buenos días, salvo que uses "sus paqueticos y sus versiones de sus repositorios".
Eso tiene su razón de ser. Cuando un fabricante de sw certifica y prueba una cosa, lo hace en unas condiciones determinadas de versión de librerías, compilador, ... Si eso lo cambias porque "te da la gana", nadie te puede garantizar que el comportamiento sea el mismo. Totalmente de acuerdo. Así lo exigiría en ciertos casos, para algunas instalaciones que lo requieran. Pero no para todos los equipos :-)
Tienes toda la razón ... Lo que he dicho antes, al final nos quedamos sin posibilidad de discutir^Wdebatir ;)
Ná, ya se sacarán los de openSUSE alguna trastada de la manga y volveremos "erre que erre" :-P
Pero Ubuntu tiene algo que no me termina de convencer. Ah, sí. Que tiene una "empresa" detrás. Tampoco me fío mucho de Canonical. Yo te lo decía más que nada por si necesitas un soporte "garantizado" o tus jefes quieren saber que pagan a un proveedor al que pueden insultar por teléfono.
:-)
Tus jefes son gilipollas como todos los jefes... A ver el proveedor pone al teléfono a alguien que se deje insultar, con la instrucción de "no te rebotes, va en el sueldo", y "no le hagas ni puto caso, ya se aburrirá". Con lo cual soporte cero... Eso sí, tienes a alguien a quien insultar que no te hará ni puto caso. Lo dicho, que los jefes son gilipollas.
Me he dado cuenta de que Debian está muy presente para los fabricantes de hardware. Es curioso porque es la más "agnóstica" (quiero decir, sin un soporte "corporativo" explícito detrás).
A ver, simplemente porque si funciona en Debian, funcionará seguramente en las demás. Pero nada más que por eso. No hay soporte, les da igual. Nadie les niega la calidad a Debian, pero no pasan por los protocolos que necesita toda empresa comercial... pues gracias por hacer un producto cojonudo en el que puedo probar que lo mío funciona, y hasta otra chaval.
Es curioso porque, Bdale Garbee (un antiguo Debian Jerifalte) es el CTO para FLOSS de HP y HP no da soporte a Debian (bueno a ciertos clientes muy especiales).
Esos clientes especiales: a) Pagan una pasta, así que os aguantáis y les hacéis el favor. b) Serán gente de nivel, así que cuando os piden soporte os lo dan mascadito el problema. c) Tendrán sistemas sencillos, por lo que no se mezclarán unos problemas con otros. Nosotros tenemos algunos clientes con Debian, Scientific Linux,
CentOS, Gentoo, Fedora y openSUSE. Pero no les damos soporte, generalmente no lo necesitan porque son Universidades que desarrollan sus propias aplicaciones y el/los becarios que tienen son desarrolladores de esas distros o centros de investigación que las usan/desarrollan.
Debian, por ejemplo, sí es una distro que yo veo que sería fácil de soportar: - ciclos largos de desarrollo - versiones bien definidas: stable, unstable y testing - gente dedicada y leal - elevado # de desarrolladores - muchas empresas tienen seguidores acérrimos de Debian (SGI, HP, IBM, ...) - desarrollo abierto (aka no hay sorpresas de última hora)
El problema que certificarse vale una pasta en pruebas. Si no hay una empresa detrás no hay certificación, así que hasta luego lucas.
Canonical podría ser el "intermediario", es decir, el que hace todas las certificaciones de Oracle, SAP, hardware, ... y el que lleva todas las relaciones con los diversos fabricantes. Pero eso de sacar otra distro más ... es lo que le falla a Canonical. MHO, una vez más.
Yo creo que no. La sacarará en el momento en que le vea opción de negocio. No la ve y no la saca, y mientras tanto el público usa las mismas distribuciones libres que usan sus clientes, claro sin el servicio del que viven. Negocio Floss. Para mí es ideal. No se le puede pedir a Ubuntu que haga algo que no puede sostener económicamente.
Hum... me gusta esa relación "Debian-Ubuntu" es más lógica (más ¿natural?) que la de "openSUSE-Novell" (aquí se perciben "partículas contaminantes" :-P).
Vea mal. Estás comparando churras con merinas. Ubuntu, empresa con su distro basdada en Debian. OpenSuSE tiranizada por Novell, ¿que me expliquen lo que es?, con una empresa que hace sus productos a base de OpenSuSE. Si quieres comparar OpenSuSE y Novell con algo sólo lo puedes comparar con Red Hat y Fedora. Nada más.
Debian lleva su ciclo (y que no se lo cambien por agendas Ubuntianas), si quieren hacer cambios lo hacen porque ellos "creen" en esos cambios, no porque "mamá-buntu" tenga una "necesidad"...
Por eso, no puedes comprar Ubuntu-Debian, con Novell-OpenSuSE. Sólo puedes comprar con RHEL/Fedora. Si Fedora quiere algo y RHEL dice que no, es NO. Si OpenSuSE necesita algo y Novell dice que no es No... Sencillamente es lo contrario que Ubuntu-Debian. Si Debian quiere algo se lo hace. Y si Ubuntu dice que no, a los de Debian les da lo mismo. ¿No habéis visto lo pesado de Sutheleweord pidiéndoles "convergencia" a los de Debian? Pues eso, tiene que convencer a los de Debian, y no Debian -OpenSuSE-Fedora- a Ubuntu -Novell-RedHat--
Es decir, que Debian NO depende de Ubuntu, sino más bien al contrario >:-)
"Esato" como diría nuestro iluste "menestro" de Fomento.
Hum... hum... (pensando...)
Saludos,
-- Saludos. César Enfréntate a los malos; enfréntate a los crueles; enfréntate a todos, menos a los tontos. Son demasiados y siempre serás derrotado. (Proverbio hindú) -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org