-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-04-18 a las 21:26 +0200, Camaleón escribió:
Ein?
Anda, no seas tan pejiguero >:-)
Sí, es igual.
Si copias / clonas el disco o una partición directamente, sin usar compresión y sin crear una imagen, pues tienes los datos accesibles en el medio que hayas elegido.
Vale, eso si.
Si copias / clonas el disco o la partición usando imágenes, las montas o las restauras en el medio que prefieras y ya tienes acceso a los datos.
Una imagen hecha con dd o equivalente es directamente montable, claro, pero es un métodoo ineficiente en espacio, y no admite backups incrementales.
- Si has creado un archivo de imagen (.img, .iso), lo montas y accedes a los datos, como siempre. También puedes restaurar desde la propia aplicación.
Clonezilla no crea una imagen, no puedes montarla.
Eso no es del todo correcto.
Clonezilla usa "partimage" (supongo que para sistemas de archivos ext3, reiserfs, xfs...) y "ntfsclone" para los windows. También puede usar "dd".
- Si usas partimage, tienes que restaurar la imagen con partimage. Al menos de momento (y que yo sepa), no permite el montaje de las imágenes directamente.
No se pueden montar, porque no son imágenes bit a bit, no copian los sectores vacíos, y posiblemente use compresión.
- Si usas ntfsclone sí puedes crear una imagen y montarla. Eso está documentado en la FAQ de Clonezilla:
Sí, porque es un formato no soportado, por lo que lo copia bit a bit.
- Si usas "dd" no tienes ningún problema para montar la imagen.
Claro. Pero ocupa más, tanto como el disco entero (used + free). Son cosas distintas. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAknqQf0ACgkQtTMYHG2NR9VMTwCdE7WEbNFzhscgbWZQTDXZsFWF 7RsAniBc8JDwB7Zp17ktGDp2fXQd6QYM =YiTs -----END PGP SIGNATURE-----