Hola :) El Wednesday 21 May 2008, Carlos E. R. escribió:
El 2008-05-21 a las 13:36 +0200, Rafa Grimán escribió:
Curioso ... 4 primarias y 11 lógicas ... La otra noche hice lo siguiente:
1 partición extendida que ocupa todo el disco (sdc1)
Dentro de esa partición me dediqué a meter particiones lógicas ... Sólo me dejó crear 11 particiones: de la sdc5 a la sdc15
Luego no es que puedas crear hasta 16 particiones, es que puedes crear hasta la sdX15!!!
¡Exacto!
La gente no se cosca de eso. Y afecta mucho a los beta-testers y experimentadores.
A mi me hizo un poco la puñeta porque estaba experimentando con volúmenes y RAIDs y necesitaba muchas particiones porque tengo pocos discos. Así que me hizo un poco la puñeta :(
De las primarias, tienes sólo tres usables, porque una es la extendida. Y logicas sólo quedan 11, luego son un total de 14 particiones. Y si has llegado a la numero 15 sin declarar las primarias, pues tienes un problema...
Yo lo tuve :( La verdad es que nunca me hubiera imaginado usando tantas particiones, pero heme aquí inventando otras cosas para salir del paso aka enchufar como puedo más discos ;)
Y sabes que la solución LVM no es una solución válida, empezando porque significa reformatear todo (no hay un procedimiento de migración) y siguiendo porque es más inseguro, y pasando porque no es soportado por todos los sistemas operativos (y tener varios sistemas es uno de los motivos para tener varias particiones).
¿Inseguro? No lo es si pones un RAID por debajo, claro que si pones RAID por software y luego LVM por encima ... necesitas bastante RAM y CPU ;)
Hay varios tipos de seguridad, y esa no es la que me preocupa.
El particionamiento en este sentido es como las mamparas estancas en los barcos: limitas los daños a una sección. Si el software se vuelve loco y te fastidia una partición (me ha pasado) es muy facil que los daños se limiten a una partición. Eso me ha pasado varias veces, y perdido totalmente particiones fat, xfs (si, xfs :-p), reiser, y ext3. En el caso de la reiser fué un bug reconocido en el código del reiserfs. Si hubiera tenido una partición gigante con todo, hubiera perdido _todo_. Con particiones pequeñas, pues una vez perdí home, otra root, etc, pero me quedaban otros root y otros home con los que rescatar (si tienes particiones, una o dos son de rescate).
De eso no protege un raid: pierdes todas las copias al mismo tiempo.
No sé si lo he entendido. A lo que me refería es que LVM lo montas encima de un RAID (me da igual construir un RAID con discos o particiones). Si se pierde una partición o un disco (siempre y cuando _NO_ sea RAID 0), puedes quitar esa partición o disco estropeado del RAID y cambiarlo por otro. Una vez hecho, los datos de la paridad reconstruirán la información que tenías en ese disco/partición.
Y el LVM es más inseguro en ese aspecto. Depende de una tabla que reside en algún sitio de /etc. Si no es legible, pierdes todo el lvm. Varias veces ha pasado que los discos de rescate de SuSE han fallado en la recuperación de sistemas con LVM, o han habido problemas entre distintas versiones incompatibles en algo.
Eso sí, si pierdes el ficherín ... a recrearlo ;) Ahhhh!! Acabo de caer en la cuenta: NO TIENES BACKUPS!!! Qué invento es este!! Sin backups =:0 Je, je, je, ... ;)
Yo desconozco que sistemas de rescate manual de sistemas LVM existen. Estoy pez, y eso me da _pánico_.
¿Tienes garantías de que puedes acceder y podrás seguir accediendo a esas particiones LVM (que es software) tanto desde 10.2, 10.3, 11.0, y más?
Teóricamente sí. Claro que en teoría no hay diferencia entre teoría y práctica, en la práctica sí ;) Lo malo es al pasar de una versión a otra, por ejemplo si tienes uno con LVM1 y otro con LVM2.
¿Y desde windows en el mismo ordenador?
Si quitas el MS-Windows sí ;) Si mantienes el MS-Windows no.
¿Y desde ubuntu o mandrake?
Lo mismo que en el caso de openSUSE 10.x.
Porque si el LVM está definido en una tabla en /etc, ¿como hago para que todos los sistemas la compartan?
Lo copias.
¿Que garantías hay de que la compartición estanca de particiones se respeta? ¿De que un fallo en el kernel no destroce todas las particiones al mismo tiempo?
Ninguna. Pero esto te pasa a nivel de filesystem y de RAID por sw. De ahí que tengas backups, DR y BC, además de todos los datos impresos en ASCII, 1s y 0s, en color y en B/N. Sin olvidarnos que lo has memorizado todo (cifrado y sin cifrar, por si vienen los malos ;)
Ahora mismo llevo un Bugzilla que afecta al filesystem tirandolo entero abajo, varios meses con el "bug". Apareció con la 10.3 y continua en la 11.0, y tengo pocas esperanzas de que se resuelva. Sabemos que es un parche que ha metido suse/novell, porque el kernel vainilla no tiene ese problema, pero no sabemos cual, y las respuestas al bugzilla se dilatan varios meses entre sí (ah, y afecta a sistemas de ficheros encriptados metidos en XFS sobre fichero imagen).
Jarl. ¿Cuál es el problema?
¿Destrozaría un fallo en el filesystem un sistema LVM?
Sí, pero te lo destrozaría también en un RAID y en un backup. Por si eso fuera poco, pueden aparecer ... no me acuerdo cómo se llaman. Da igual, ya me acordaré. Son unos errores que aparecen de pronto y resulta que así, por las buenas, un bit cambia y los sistemas de chequeo lo pasan por alto (RAID, paridad, CRCs, MD5s, ...). Es una puñeta, pero no hay solución ... bueno, crear de nuevo el fichero.
Francamente, a mi el LVM me da MIEDO. Llevo tiempo tratando de estudiarlo, pero voy lento y sigue sin convencerme. La gente de Novell son muy rápidos en recomendar la migración a LVM, pero no tienen un plan de migración para un sistema existente con más de 15 particiones. Y no te contestan cuando se lo dices.
Los gestores de volúmenes son muy habituales cuando se trata de grandes volúmenes de datos. No es recomendable, por ejemplo tener un RAID 5 de más de 8 discos porque hay más probabilidad de que fallen dos discos en el RAID 5 y se te vaya todo al carajo. Entonces lo que haces es montar varios RAID 5 y unirlos con un gestor de volúmenes, sea LVM o el que sea. Sí, ha salido RIAD 6, pero ocurre lo mismo salvo que en vez de 2 discos, son 3 los que se tienen que jorungar. A esto hay que sumar que los discos son cada vez más grandes y menos fiables (además de lentos). Lo cual suma otra variable más (negativa) a nuestra ecuación :( Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org