-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2007-02-23 a las 09:14 +0100, Camaleón escribió:
El 23/02/07, Carlos E. R. escribió:
Si lo añaden integrado quedará igual de cerrado que está el resto del Word. ¿Eso es lo que quieres, que esté cerrado, para ganar que venga "dentro"?
Elige:
Dentro del word --> código cerrado. Fuera del word --> código abierto.
(no es el soporte de xml, es el traductor xml <-> odt)
Es que yo evitaría el uso de ese plugin y mezclar así código abierto y cerrado. Es un problema, quizá ahora parezca irrelevante y algunos lo ecuentren útil, pero a la larga sólo va a crear confusión y pérdida de tiempo, junto con conversiones desastrosas :-P.
Vale, luego prefieres que el Word no pueda leer y escribir documentos .odt. No hay plugin, no hay soporte. punto.
Pero no quieren. Limitan su trabajo a lo que creen necesario, no se dispersan. Y si yo estuviera en su lugar, posiblemente haría lo mismo: usaría un formato, no varios. Y sería el mío, salvo que el de otros me valiera del todo.
Entonces, con un programa tan poco compatible, no venderías ni una licencia. Imagina un Office que sólo lee / importa documentos en formato "openxml", nadie lo instalaría.
No, imagina un word que sólo lee .doc y .xml. ¿Que pasaría? Nada. A ellos, nada, los jodidos somos nosotros, como ahora mismo. Hay muchos programas que sólo funcionan con sus propios formatos... y hay empresas que se dedican a hacer conversores entre formatos de diferentes empresas. Es un negocio.
Y sin embargo, van a hablar varios idiomas: lo único es que la unidad que habla el otro idioma se lo diseñan fuera. Pues mejor, porque así tenemos acceso.
"Diseñan fuera" me suena a "apaño", "parche" y "remiendo". También me suena a "segundas intenciones" y a "falta de garantías".
Pues yo no lo veo así.
Ah, ¡por cierto! Microsoft no podría diseñar ese código abierto con ninguno de sus miles de trabajadores: eso es uno de los no-no en la industria, no puedes mezclar programadores de código abierto con programadores de código cerrado, porque "se contaminan". Es decir, existe el riesgo de que un programador del código cerrado emplee sin darse cuenta código que haya visto y memorizado (sin querer, ojo) en la sección de código abierto. Y viceversa, podría usar por error codigo con copyright de la empresa en algún proyecto abierto. Y en ambos casos, la lia bien gorda.
¿No pueden? Para eso están los acuerdos y pactos de no-competencia y no-concurrencia, hay formas legales para este tipo de casos, no lo veo del todo incompatible.
No, no pueden, no deben. Estos americanos se toman esas cosas en serio, en esto de no contaminar a los equipos de programadores. Es mucho más limpio contratar a otra empresa para que lo haga, y así no están en plantilla.
Así que se prefiere tener secciones aisladas, como mínimo: y en el caso de Microsoft, empresas separadas, porque a ellos los acusarían antes de tener sospechas.
Vale, es licencia bsd, se lo pueden quedar, pero... ¿Y la parte del .odt, es también bsd? ¿O es lgpl? Luego no deben mezclarse.
Si hubieran desarrollado un Office con soporte nativo de opendocument no les podrían acusar de nada, salvo de dar soporte a un formato estándar :-)
Pero ellos quieren soporte nativo del suyo, del xml. No quieren el formato del OOo. El soporte del "otro" es una concesión. Además, no se cual es la licencia del formato .odt, si se puede hacer en código cerrado o no.
Pues yo prefiero que ya que me tengo que tragar los diferentes formatos, poder hacer la conversión en ambas direcciones.
La idea es no tragar diferentes formatos con un soporte nativo de opendocument. Con el plugin estás fomentando el uso de dos tipos de formato.
Los tendrás quieras o no quieras, los dos formatos. Es un trágala, o en seco o con agua. La única elección que tienes no es que ellos usen el nuestro (que es como lo ven, el formato de la competencia), sino poder convertir en ambas direcciones o no.
¿Que lo hagan en código abierto es malo y criticable? ¡Contro!
Es criticable que usen un plugin que ahora es abierto pero que desconoces hasta cuando lo va seguir siendo, ni si lo van a seguir desarrollando, ni si en un momento dado Office 2012 lo va aseguir soportando).
Me da la impresión que eso está en los acuerdos del grupo de empresas que lo hacen. Además, pueden cerrarlo, pero lo publicado seguiría siendo publicado, y nadie impide a un tercero continuar soportandolo. Recuerda que hay empresas que hacen plugins para el word, este no es el único.
Pues no, porque entonces le harían competencia a Adobe, en gratis. Demanda por monopolistas, y posibilidad de que pierdan. No pueden meter un conversor a pdf dentro del word, porque ya hay un producto de pago que lo hace.
OO lo permite, y si el formato pdf se convierte igualmente en estándar iso pues no veo ningún problema.
OO es distinto porque no cobran. Microsoft no puede hacerlo porque se le echan encima los pleitos. No es la primera vez, hay precedentes. Si el producto al que chafa lo quieren hundir porque es de un enemigo, lo hacen; si no, o si no les compensa o lo que sea, no lo hacen.
No, no es irrelevante... porque el programa no lo considerará grabado y obligaría a grabarlo dos veces: el resultado es que únicamente se grabaría en .xml, o .docx o como se llame.
Bueno, pero ese es uno de los precios que tienes que pagar por eso uso de Office (además de la licencia, claro) ;-)
Hay cosas parecidas en el OOo. Hay formatos en los que grabas y no se considera grabado, sino exportado, y te avisa al salir de que pierdes datos - pe, si grabas en .doc - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.5 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFF3siZtTMYHG2NR9URAnd8AJ9BUAOcJANKsW/10ZJQcMmswPwxZwCeOMOK /Bvdzvld66Boz791kHCEVlA= =gdQp -----END PGP SIGNATURE-----