On Sat, 2 Jul 2016 12:16, Jürgen Hochwald wrote:
Am 02.07.2016 um 06:37 schrieb David Haller:
Hallo,
...
Diese 4 Prozesse lasten deine 4 Kerne zu 399.97% von 400% aus... Was willst du noch?
Die %CPU-Anzeige ist schon klar, aber warum kommt der Load dann nicht auf genau 4. Und warum ist das so zackig (oder liegt da ein Meßfehler vor) ? Welcher Anzeige kann man dann glauben ?
Und früher war das nicht so, da war auch der Load bei genau 4 und war eine glatte Linie.
Jürgen
Könnte es sein das der Kernel aktualisert wurde? Da war was mit einem Patch der das nicht ganz korrekte berechnen der gemittelten Last (avg. load) korrigierte und damit bei vielen Nutzern verwirrung auslöste (z.B. RHEL 6 / Centos 6) Persönlich geb ich der "load-avg" nicht die Bedeutung, sondern maximal eine "Trend" Aussage (1min, 5min, 15min). - Zu ungenau (seit sehr langer Zeit, 2.0.x/2.2.x Kernel) - Wichtige Details werden falsch eingerechnet (spez. IO-Wait) die Ersten Zeilen von top mit %CPU sind wertiger, z.B.: [code] %Cpu(s): 2,3 us, 1,5 sy, 0,0 ni, 96,2 id, 0,0 wa, 0,0 hi, 0,0 si, 0,0 st [/code] sagt aus was wirklich abgeht. User, System, Nice, Idle, IO-Wait, Hardw.Int, Softw.Int, Stolen ("Stolen" ist nur in einer Virt. Masch interessant) siehe auch "man 1 top" Abschnitt "2b. TASK and CPU States" In deinem Fall würd ich sagen das die Differenz zwischen 4.0 und dem jetztigen Wert (z.B. 3.7) daher rührt das IO-wait nicht mehr zur "load" dazu gerechnet wird. Das heist hier, das die Zeit zwischen aktiven Rendern eines Segmentes, also die Zeit für den Austausch der Daten (abliefern der fertigen Daten, holen des nächsten Segements) nicht mehr als "load 1.0" in der "load-avg" auftauchen, sondern nur noch mit der wirklich verursachten CPU last. Also reine Kosmetik auf dem Weg zu einem bißchen mehr an Ehrlichkeit. Schönes Wochenende noch. - Yamaban.