Hallo, Am Tue, 18 Nov 2003, Thorsten Haude schrieb:
* David Haller
[2003-11-18 01:30]: [..procmail regeln..] Falls sie unleserlich wären, dann nur weil ich die Syntax inzwischen aus dem Hirn geswapt hätte. Das passiert bei Maildrop nicht so leicht, weil man die Syntax an vielen Orten wiedererkennt, gerade für Newbies ein nicht zu unterschätzender Vorteil.
ACK.
Welche unserer procmail vs. Mail::Audit (oder was verwendest du noch gleich?) Diskussionen meinst du? Wenn du die IIRC letzte meinst, dann hatte ich da schlicht nix mehr zu zu sagen.
Und scheinbar auch nichts mehr zu lesen. Versuch's doch nochmal, vielleicht findest Du ja doch etwas Interessantes.
Ok, sorry. Du verwendest maildrop, nicht Mail::Audit. Da hab ich was durcheinandergebracht.
Mir geht es sonstwo vorbei was du zum filtern verwendest
Das geht mir ähnlich, mich stört es nur, daß Newbies Procmail empfohlen wird, als wäre es ein benutzbares Programm.
Benutzbar ist procmail. Ob einfacher oder schwieriger fuer einen "Newbie" (der auch kein perl, keine shell usw. kennt!) als maildrop, das kann ich nicht beurteilen. Ist maildrop eigentlich bei der SuSE dabei? Lt. nem 'zgrep maildrop SuSE-8.2-ARCHIVES.gz' ist das nicht der Fall. Da man "$NEWBIE" auch nicht gleich ne Kompilation an den Hals haengen will, haben wir ein Dilemma. Hast du mal angeregt, dass maildrop in der SuSE landet? Ich hab mir jetzt maildrop mal gesaugt und kompiliert, aber noch nicht installiert. Ich will mir das erstmal genauer anschauen und testen. Von procmail weiss ich eben, dass es bei mir zuverlaessig tut. Bei maildrop bin ich erstmal sehr vorsichtig, aber dass es bei dir laeuft gibt dem Tool schonmal einen Vertrauensvorsprung ;) Wer weiss, vielleicht steige ich noch auf maildrop um. [Apropos an die Mitleser: maildrop ist teils in C, teils in C++ (leicht chaotisch vermengt) geschrieben, sollte also fast so flott beim Starten sein wie procmail. Mail::Audit ist das in perl, das perl-typisch Zeit zum starten braucht, wobei sich die u.U. auch mittelst perlcc verringern laesst.]
ich verwende halt procmail, weil das alles kann was ich brauche
Stell Dir, vor, ich verwende einen MDA, der alles kann, was ich brauche, den ich aber trotzdem niemals weiterempfehlen würde. Ich kann nämlich durchaus auch Dinge beurteilen, die ich gut kenne.
Ich auch :)
Ich habe mal gelesen, daß dicke Bücher bei Amazon oä. im Allgemeinen bessere Beurteilungen bekommen, weil sich die Rezensenten nicht eingestehen wollen, daß sie 1000 Seiten lang ihre Zeit verplempert haben.
*g*
Solange eine Diskussion zwischen uns dabei das Potential hat, anderen beim Entscheidungsprozess pro oder contra $MAIL_FILTER zu helfen bin ich dabei. Wenn aber die Argumente ausgetauscht sind, dann ist es gut. Dann soll sich jeder selbst ein Bild machen.
Na, dann tausch mal aus. Als kleinen Anhaltspunkt: Ich hatte eine Lösung für Maildrop gepostet, die so arbeitet wie die beiden Krücken, die Ratti und Du als Kasperfilter einsetzen.
Die kam bei mir erst recht spaet an. Die Eleganz daran kann man der nicht absprechen (v.a. wenn der Inhalt von $FROM eine einfache RE auf die Relevanten Header ist).
(Wobei ich ehrlicherweise sagen muß, daß ich überrascht war, daß man Procmail tatsächlich dazu bringen kann, Code und Daten so sauber zu trennen wie das Ratti gelungen ist.)
*g* Bei meiner Loesung fehlt ja auch nicht viel, zumal ich alles aus den '* 1^0 ...' auch um's "includerc" packen koennte. Mir ist's so aber lieber, da ich so schoen sauber die komplette Filteraktivitaet bzgl. Plonks auf suse-linux in einer Datei habe. Ratti's Loesung ist gut, hat aber den Nachteil formail und fgrep aufzurufen (was auf alten Kisten relevant sein kann). Im Prinzip fehlt procmail ein Substitutionsmechanismus, der sowas wie * ^Foo: (`perl -e '@_=<>;chomp(@_);print join("|",@_), "\n";' < FILE`) machen wuerde, wuerde procmail das `` ausfuehren. Da hat maildrop procmail offenbar was voraus.
Ich kann verstehen, dass du das "reflexartige" "procmail" nicht mehr sehen kannst[1].
Ich kann aber dein "pauschales" "igitt" bzgl. procmail auch nicht leiden, deshalb bringe ich auch immer wieder Argumente fuer procmail.
Pauschal ist es nur in Bezug auf Newbies. Ich habe schon des öfteren gesagt, daß man es tatsächlich benutzen kann, wenn man es denn lange genug studiert hat.
Fuer einfache "Anforderungen" muss man (wie ich schon oefter schrieb) nicht viel wissen. Das, was die meisten MUAs koennen, dafuer reicht ein: ==== :0 H * BEDINGUNG mbox-datei ==== Damit kommen selbst Newbies schnell klar. Interessant wird's, wenn die Bedingungen und die Aktionen komplexer werden. Da hat dann maildrop wohl Vorteile. Nunja, mir reichen fast immer solche einfachen Regeln...
Für Newbies wirkt Procmail aber so abschreckend, daß sie vermutlich lieber ganz auf einen MDA verzichten als sich das anzutun.
*lol* Auch moeglich.
Das ist etwa so, als würde man Anfängern ed(1) statt $EDITOR empfehlen,
Nee, der Vergleich passt net. Nimm vim oder (x)emacs im Vergleich zu kedit, kate, gedit, xedit, mcedit und aehnlich simple Editoren.
Ganz anders dagegen der Vergleich von zB. NEdit und Vim. Da sind Bedienkonzept so unterschiedlich und in beiden Fällen der Funktionsumfang so groß, daß man sich leicht vorstellen kann, daß einem das eine oder andere gefällt. (EmacsOS, naja...)
*lol* Ja, schwieriger wird der Vergleich zwischen Emacs und Nedit ;) Da gibt's kein "k.o."-Kriterium des Modus-basierten editierens wie im Vergleich mit vim ;) [lass uns den Editor-War diesmal auslassen, ok?]
Und wo wir schonmal dabei sind: [..] (ja, ueber ungueltige Msg-Ids kann ich mich wesentlich mehr echauffieren als ueber mail-filter...)
Ok, wie wär's mit einem Tausch: Ich fixe meinen Msg-ID und Du rätst in Zukunft den armen Newbies zu Maildrop?
Nein. Dazu kenne ich maildrop (noch!) nicht genug. Das musst du also noch ne Weile allein machen.
(Schicke Schrift, alles handgemacht?)
AWATT! man figlet :) Natuerlich in verschiedene Varianten (mit / ohne Fontauswahl, mit / ohne Eingabe des Textes bzw. Anwendung auf den markierten Bereich in meinen xemacs eingebunden :) Dazu hab ich das figlet.el allerdings noch etwas aufbohren muessen[1], aber ich vermute mal, fuer die gleiche Funktionalitaet musst du bei vim und nedit auch "Hand anlegen" :)
Ansonsten bin ich sicher, eine ähnliche Kurzsichtigkeit bzgl. Msg-IDs an den Tag legen zu können
Bitte nicht. Wer hat das RfC 2822 rausgekruschtelt? Ah, danke Mathias Bauer! Bitte lese dir da den genannten Abschnitt 3.6.4 durch. Eine gueltige Msg-ID ist auch in deinem Sinne! Und da du ja mutt verwendest ist das ja auch kein Problem: a) du erzeugst die ID mittels mutt: set hostname="eumel.thorstenhau.de" b) du bringst deinem MTA den korrekten Hostnamen bei, falls der FQDN nicht korrekt ueber DNS/libnss (/etc/hosts) ausgelesen wird: ==== /etc/hosts ==== 127.0.0.1 eumel.thorstenhau.de eumel.yoo.local eumel ==== bei Postfix ist das AFAIR ebenfalls ein "hostname=", bei sendmail z.B. in der sendmail.cf: Djeumel.thorstenhau.de (wie das via .mc + m4 geht weiss ich grad nicht auswendig, von "via Yast" ganz zu schweigen ;) [..]
:O h:, ich schmeiß mich weg. Wenn es das mit dem Quiz nicht ist, ist es dann so ein Pyramidenschema? Bekommt man eine Prämie, wenn man einen weiteren Newbie in sein Unglück lockt?
Kein Kommentar.
[1] bei mir ist das uebrigens nicht der Fall -- da ich aber procmail verwende, schreibe ich eben ein procmail-Rezept als Anhaltspunkt fuer etwas, und erfinde nicht irgendwas in Mail::Audit Syntax oder sonstwas, das ich selbst nicht praktisch nachvollziehen kann...
Und bitte vergiß endlich Mail::Audit. Es würde helfen, meine Mails zu lesen, um 'rauszukriegen, was ich davon halte.
Ups. Nochmal sorry, da hatte ich was verwechselt.
(Mail::Audit-Syntax ist übrigens Perl. Du würdest vermutlich etwa 30 Sekunden brauchen, um zu verstehen, wie man da Filter schreibt, die alles in den Schatten stellen, was Procmail zu bieten hat.)
Ja, dafuer ist aber die Performance fuer mich nicht brauchbar ;) -dnh PS: ich finde es gut, dass du (wie ich bei anderen Sachen) immer wieder Alternativen nennst, weiter so! Nur dein "Tonfall" neigt manchmal zum poltern ;) [1] Interessenten daran -> PM --
Take two Gods. Diagnostic. n. Someone who doubts the existence of two Gods. Makes sense. Every regular user of diagnostics that I know of only believes in Murphy. -- >>D. Holdsworth, >C. Suslowicz and Lionel