Am Sonntag, 27. Oktober 2002 17:36 schrieb Thorsten Haude:
Moin,
* Alex Klein
[02-10-27 16:24]: * Am 27.Oct.2002 postete Thorsten Haude:
* Alex Klein
[02-10-27 04:43]: * Am 26.Oct.2002 postete Thorsten Haude:
* Alex Klein
[02-10-26 19:59]: Ja, ich denke schon. Siehe DMCA/EUCD.
Ich weiß nicht. Hat sich nicht mal jemand gegen das THC-Verbot gewehrt? Ok, es sind noch keine 5-10 Jahre vergangen, so daß man mit einer Entscheidung rechnen könnte.
THC ist schon deutlich länger verboten.
Es gibt eine Cannabis- "Sorte" (Züchtung) mit weiniger als 4% THC und soweit ich informiert bin sind diese 4% ein grenzwert welcher festgelegt wurde (darüber = Verboten; darunter = "legal") und dieses Cannabis mit weniger als 4% THC wird z.b. ganz Legal (und sogar vom Gesundheitsamt geprüft) in einem Cannabisbier verarbeitet (man kann sich jetzt darüber Streiten ob die "Dröhnung" vom Alkohol-Gehalt oder vom Cannabis kommt hehe!) Darüber kan vor ca 3 Jahren mal ein Bericht in der Biker'sNews (Vorsicht wenn ihr die Zeitung am Kiosk holt damit seid Ihr schonmal grundsätzlich für die Polizei/Verfassungsschutz "Verdächtig" Stichwort OMG (Organisierte Motorrad Gangs) somit führt das Thema doch ein wenig weit.
Gerade die *Einzelnen* sollte man aber auch berücksichtigen, wenn man ein Problem aus der Welt schaffen will. Daß man es nicht jedem Recht machen kann ist klar.
Und diesen "jedem" meinte ich oben. Man muß halt versuchen, eine insgesamt günstige Situation zu schaffen. (Wobei man auch Individuen berücksichtigen muß.)
Günstige Situation? Also ich habe hier 3 Rechner Temperaturen zwischen 16Grad und 22Grad, M$ will ich allerhöchstens zum Spielen haben (täte lieber auf Linux) und zum "Schaffen" da verwende ich ausschliesslich Linux, und wenn ich das was da so alles in der Zukunft noch so kommen möge, einfach nicht haben will dann kauf ich das einfach nicht (und sollte eines Tages das Extrem auftauchen dass Freiheit zu einer Illegalen einstellung wird dann bin ich halt Illegal, jetzt sagt mir mal was die Obrigkeit dagegen tuhn will was bei mir im Kopf vorgeht?) Meine Situationen (Pro Linux) sind extrem Günstig!
Beschränken wir die komplette Lagalisierung doch einfach auf THC. Das andere Modell fällt mE nicht unter den Oberbegriff der Lagalisierung, sondern eher unter Rechtfertigungsgründe bzw. Schuldausschließungsgründe der betreffenden Straftaten.
Das sind Namen. Es muß darauf hinauslaufen, daß Sucht vollständig entkriminalisiert wird.
Mordsucht? Schlägersucht? Sucht nach Brandstiftung? *Brrrr* Mir läuft es jetzt schon eiskalt den Rücken runter.
Was für komische Vergleiche, bleib mal beim Thema. Es geht hier um psychotrope Substanzen.
?Linux = Psychodelisch? lol
Ich finde es ehrlich gesagt auch nicht ok, daß ein Junkie sich in die Adern reinpumpt, was er will. Danach wird er dann noch ein paar Mal im Krankenhaus regeneriert, was sicherlich nicht von ihm bei der Entlassung beglichen wird. Im Regelfall kosten die Drogensüchtigen _viel_ Geld, das nicht gerade sie selbst aufbringen.
Die schlimmsten gesundheitlichen Folgen stehen unmittelbar mit der Illegalität in Zusammenhang.
Sonnenbrille bei Nacht Tempo 250 egal es sieht einfach Cool aus (einen Tod muss man sterben)
Ebenso kann man auch annehmen, die Drogenopfer können ihren Drogenkonsum einstellen und sich einer Therapie unterziehen. Du hast aber sicherlich Recht, wenn Du einwendest, daß sich das leicht redet, wenn man nicht betroffen ist.
Nein, ich stimme schon zu, individuell sind die Süchtigen sehr wohl verantwortlich. Das sollte die Gesellschaft nicht davon abhalten, eine Lösung zu suchen, die die negativen Folgen der Sucht minimiert.
Wenn die Sucht aber keine negativen Folgen hat, was hindert einen daran süchtig zu werden?
Nichts, warum solle Dich etwas daran hindern?
Ich bleim bei meiner Völlerei ;-)
Abschreckung. Bei Dir wirkt es doch, oder habe ich das falsch aufgefaßt.
Nicht wirklich, eine Strafe droht ja nicht. Ich habe keine Lust, einen vertrauenswürdigen Verkäufer zu suchen, herauszufinden, welches Produkt eigentlich das richtige für mich ist, etc. Für Wein mache ich das bei einem Weinhändler. Außerdem ist es bei mir nur leichte Neugierde, nicht wirklich ein Herzenswunsch.
Aber Du würdest doch THC konsumieren, wenn es legal wäre, oder habe ich das falsch verstanden? Ich würde es schon tun.
Vermutlich, weil es ja einfacher zu bekommen wäre. Jetzt ist es mir einfach den Aufwand nicht wert. Ich habe es schon so ein halbes Dutzend mal ausprobiert, und mag ein Gläschen Wein lieber.
Ich bin der Meinung, daß Drogensüchtige auch dem Allgemeinwohl schaden. Nicht zuletzt das individulle Kontaktrisiko, das die Leute haben, die sich um Drogenopfer kümmern müssen (z.B. Polizei - AIDS-Angst).
Na, AIDS ist ja nun am deutlichsten eine Folge der Illegalität. Warum wohl wird AIDS nicht in Krankenhäusern verbreitet, obwohl da viel mehr Spritzen benutzt werden?
Joo im KH werden die Spritzen erst in den Alkohol getaucht und dann erst wird der Alkohol gesoffen ;-)
Ja. Ebenso wie das Autofahren oder der Umgang mit radioaktiven Material.
Nein, Auto und radioaktives Material stellen nur die Werkzeuge dar, Alkohol ändert die Einstellung, manchmal den gesamten Charakter.
Das kann Geld auch. Wie oft bekommen wir von egoistischen Machenschaften in der Wirtschaft mit. Das sind manchmal Verbrecher, die mit lebenslänglich noch gut bedient sind. Geld macht also auch manche Leute zu Kriminellen.
Schon wieder so eine komischen Abweichen vom Thema. Darüber will ich jetzt nicht auch noch diskutieren.
Klährt mich mal über das Tehma auf (uff endlich konnte ich die Frage stellen wo mich schon den ganzen Tag beschäftigt)
Das sind sog. erlaubte Risiken. Sogar der Besitz eines Messers kann aus Menschen Tötschläger machen. Hilft es aber wirklich, alles diese Risiken zu verbieten?
Nunja da gab es doch mal anstrengungen unser deutsches Waffengesetz deutlich zu verschärfen, die Folge davon währe gewesen dass jede HAusfrau (mit evtl 5-10 Messern in der Schublade) sich schon deutlich im Illegalen Rahmen hätte bewegt. und Jeder Koch wo mit nem Koffer voll Messer (extra nen gut ausgerüsteter Koffer das ist Professionell) ein Organisierter Schwerverbrecher gewesen währe
Natürlich nicht, aber warum die Unterschiede?
Gute Frage. Warum eine Rechtsordnung, die manches verbietet, anderes nicht? Man sollte flexibel bleiben. So denke ich, daß es durchaus im Rahmen des Möglichen wäre, heutzutage den THC-Konsum zu legalisieren, ohne daß dies erhebliche negative Auswirkungen hervorruft.
Siehe oben, eine Unterscheidung ist dringend nötig
Ganz im Gegenteil. Das ist lange überfällig.
Das wäre vielleicht ein besserer Grund für einen Joint: Um die Dinger zu einem ganz normalen Teil des täglichen Lebens zu machen.
und ich behaupte dass was Verboten ist das ist auch interessant siehe Prohibition.
Bei harten Drogen würde dies IMO nicht klappen. Ich denke daher rühren die Unterschiede. Es gibt wohl eine unklare Grenze zwischen ungefährlichen und gefährlichen Drogen. Diese Grenze wird wohl von unserer Gesellschaft bestimmt. Man könnte also annehmen, daß dies Demokratie pur ist.
Das Grundgesetz ist nicht beliebig demokratisch, sonst würden Sexualverbrecher kastriert und gehängt werden. Die Mehrheit macht THC nicht gefährlicher, höchstens eben durch die Illegalität.
Wir sollten mal das Forum wechseln. Wo kann ich mich bei SuSE-Talk anmelden?
ACK MFG Thilo -- http://www.gasthof-linde.de http://www.chef-de-cuisine.de