Hallo Konrad, hallo an alle, Am Freitag, 25. Januar 2002 07:05 schrieb Konrad Neitzel:
Manfred.Tremmel@iiv.de wrote:
Am Mittwoch, 23. Januar 2002 16:58 schrieb Matthias Popp:
Es ist jo so bequem Fehler auf unfähige Redakteure und User abzuwälzen. Die Anderen machen die Fehler , wir nicht !!! Ob ihr euch das nicht zu einfach macht ? Es steht ja wohl mittlerweile fest das die 2.4.x Kernels die lausigsten sind, die es bislang gegeben hat. Es
Na, so pauschal kann man das nun auch nicht sagen. Es gab in der 2.4er Entwicklungsgeschichte einige dunkle Zeiten, [ ... ]
Ja genau! Ich würde fast sagen, dass die Kernel-Entwickler Ihre eigene Doku lesen sollte. Oder gilt es nicht mehr, dass die Version x.y bei y gerade eine "stable" Version ist?
Die ganzen 2.4er hätte ich am Anfang noch als 2.3er oder als pre-kernel laufen lassen!
Ich denke mal, daß damals zu viel Druck auf die Entwickler ausgeübt wurde. Linux wurde gepusht bis zum geht nicht mehr, die Marketingleute bemächtigten sich der Sache und wollten unbedingt _Neues_, obwohl das alte doch gut funktionierte. Die (unnötige) Featuritis der restlichen Computerwelt. Das hat Linux gar nicht gut getan. Es kann sich nicht auszahlen, schnell zusammengehackte Kernels an alle auszugeben oder instabile Desktop-Environments als die besten aller Zeiten herauszubringen (Hallo SuSE, ihr mit euren KDE2.0. *grrr* - ich bin beim KDE1 geblieben. Der mag unvollkommen sein, aber abgestürzt ist mir noch sehr selten was von dem, das ich täglich in Gebrauch habe).
ABER: So hart sich das auch anhört: Die Versionspolitik können die Entwickler gerne selbst bestimmen. Und es kommt halt manchmal anders, als man denkt. Und dann kommt sowas dabei raus! DAS IST IN ORDNUNG!
Ja, es kann ja jeder für sich selbst entscheiden, ob er experimentieren will oder nicht. Aber niemand sollte die Experimente als stabil verkaufen. Das führt die (normalen) Anwender nur in die Irre und sorgt letztendlich für ein schlechtes Image.
Also werde ich den 2.4er entsprechend behandeln und Produktionssysteme noch mit 2.2 beglücken! Wer etwas denken kann ist klar im Vorteil!
Richtig.
Aber mein obriges Argument sollte man sich auch einmal durch den Kopf gehen lassen! Es ist eine Frage, was ich wie verkaufen will! Wenn ich sage, dass 2.4 stabil ist, dann hat er stabil zu sein!
Unterschreibe ich voll und ganz!
Wobei das auch kein Unterschied macht! Es gab ja Distributionen, die den pre-2.4er genommen hatten und dann gross mit "Kernel 2.4" warben! Marketing lebt halt auch von der Verarsche der Kunden :-))
Richtig. (Leider) Du hast Recht.
Das ist aber nur meine Sichtweise auf die Dinge! Nichts desto trotz halte ich die Entwicklung für extrem positiv und ich werde den Teufel tuen und die Entwickler selbst kritisieren!
Entwickler hätten sicher lieber langsamer gemacht und dafür gründlicher gearbeitet. Aber vielleicht haben ja beide Seiten daraus gelernt, die, die Linux vertreiben und die, die Linux entwickeln. Helga -- ~~~~~~~~~~~~~~~ Wer macht mit? ~~~~~~~~~~~~~~~ Das deutsche Dokumentationsprojekt von OpenOffice.org sucht Mitstreiter. Mailingliste und weitere Informationen unter: http://lang.openoffice.org/de/about-mailinglist.html