On Wed, 19 Sep 2001, Roland Kalytta wrote:
On Tue, Sep 18, 2001 at 02:56:09PM +0200, Peter Blancke wrote:
On Tue, 18 Sep 2001, Roland Kalytta wrote:
at Tuesday 18.09.2001 (05:12 +0200), Roland Kalytta wrote:
In der /etc/httpd/httpd.conf
habe ich folgendes Verzeichnis freigeben: "/opt/www" und eine Index.html datei dahin kopiert.
Warum eigentlich nach /opt/www/ ? Darin vermag ich noch nicht richtig den Sinn zu erkennen. Dein Webbrowser hat doch ein Document-Root-Directory.
Natürlich ist es völlig sinnlos, darum geht es auch nicht.
Doch, darum geht es sehr wohl. Denn wenn es sinnlos ist, dann lass es bleiben. Der Apache benoetigt ein Document-Root und das hat auch seine guten Gruende. Ausserhalb dieser Dokumentenumgebung moechte man naemlich nicht gerne, dass durch HTTP-Zugriffe Dateiinhalte des Servers offengelegt werden koennen.
Ich wollte das einfach nur vom DocumentRoot fernhalten.
Und dann geht es eben nicht - bis auf wenige Ausnahmen, beispielsweise die Verzeichnisse ~/public_html der User.
Und außerdem habe ich mich erst seit 72 stunden mit dem Apache server beschäftigt.
Dann will ich hoffe, dass Du an der Konfiguration des Apachen noch nichts veraendert hast, sonst empfehle ich Dir, vor weiterer Fehlersuche zunaechst eine Neuinstallation dieses Programms. Wir suchen hier sonst bis Sankt Nimmerlein.
Wirklich "kopiert"? Oder einen Link gesetzt?
Wenn ich schreib kopiert meine ich das auch so sonst linke ich
Ueber die Schnippigkeit dieses Satzes moechte ich gerne hinwegsehen, auch ueber die Kommasetzung und Rechtschreibung, die dem Helfenden in der Liste die Arbeit unnoetig erschweren. Meine Frage mehr als berechtigt: Ueber Links wirst Du schwerlich Deinen Apachen zum Arbeiten bewegen. Und Dein vorheriges Zitat "Null Ahnung" darf wohl durchaus dazu berechtigen, dass man Dir bei solchen wichtigen Sachen nocheinmal _ganz_ _genau_ auf die Finger schaut.
Mittelw welchen Befehls? Mittels "ls -la" oder was? Sprich doch mal ein bisschen genauer.
Natürlich mit dem Konquerer.
Nein, auch das ist nicht natuerlich. Auf einer Liste, wo sich ein Grossteil der Mitglieder mit der Administration von Linux-Rechnern respektive Servern beschaeftigt, ist der Konqueror fuer das Kopieren von Dateien eher unnatuerlich. Er gehoert in die Hand der Endanwender, die eher das "bequeme" Arbeiten vorziehen.
Also selbst wenn die verzeichnisse leer wären müßte ich doch zumindest ein leeres Verzeichnis sehen oder nicht
Im Konqueror? Mit "ls -la"? Im Internetbrowser?
Und schau Dir die Rechtevergabe an. Wenn die Verzeichnisse und Dateien auf "root.root" stehen, dann sollten wenigstens die "other" ein "read" haben, bei Verzeichnissen auch ein "execute".
drwxr-xr-x 23 root root 570 Sep 17 14:47 usr drwxr-xr-x 14 root root 275 Sep 8 00:08 /usr/local drwxr-xr-x 8 root root 194 Sep 18 10:00 /usr/local/httpd drwxr-xr-x 10 root root 488 Sep 18 05:48 /usr/local/httpd/htdocs
Also die rechte sind okay, würde ich mal so sagen
Du zeigst mir nur Verzeichnisse. Ich schrieb "Verzeichnisse und Dateien". Die angezeigten Verzeichnisse sind allerdings in Ordnung.
Ich habe zwei netzwerkkaten im rechner eine für den DSL zugang die andere für das Lan.
Ja, da koennte man auch an die Sache herangehen.
[viel geloeschter Text inklusive SuSE-Footer]
Und bitte kuerze ueberfluessigen Text aus Deinen Mails heraus, auch das erschwert die Arbeit. Gruss Peter Blancke -- Nachtwaechter ist der Wahnsinn, weil er wacht...