At 8 Oct 2004 12:55:03 +0900, <uozekat@mail.goo.ne.jp> wrote:

M. Takeyamaです。

tiwai@suse.de wrote:

[...]

...

LSB/FHS の視点からでは、/usr に入れるのがより正しいので、こちらでも /opt から /usr に移そうという話はいつも出るのですが、/opt は /opt で 管理が楽なんですよね。 例えば KDE と Gnome を両方 /usr にインストールすると、色々とかち合った りするし、全部同じ所（例えば /usr/bin）に展開されると、見通しが悪くな る。 LSB/FHSということばに関連してレスします。

KDE, GNOMEをどうとらえるかによって、/usr に入れるのがより正しい or /opt においていた方が良いということになると思います。

つまり、KDE, GNOMEをシステムの標準 Desktopでシステムに必須だと思えば /usrになるだろうし、そうでなければ /optの方がよいように思います。

もちろん、そうですね。それが現在の SUSE の姿勢です。 ただ、/opt 自体は optional な場所として定義されているため、本来は例え ばサードパーティによるパッケージなどをインストールする場所として提供さ れている訳です。 ですから、SUSE がシステムとして提供するのであれば（何しろデフォルトで インストールされるのですから）、/usr の方が適切であろう、というのが /usr 派の主張のようです。あと、もちろん RedHat との混乱を避ける、とい うのもあるでしょう。

...

代わりに /usr/lib/kde3/XXX とか /usr/lib/gnome2/XXX という風にすると、 単にディレクトリを深くしただけで、他のメリットは少ないですし。 それで、未だに /opt にインストールされている、という訳です。 私の場合、/opt で良いと思っています。 ＃KDE を /opt の下に置くのは fhsの規格遵守上問題ないと思っています。 ＃(なんか、iwaiさんといつも意見が対立するようでごめんなさい。)

規格上は何ら問題ありません。SUSE は現に LSB/FHS 準拠を唱っていますし。 /opt か /usr かは、ディレクトリの性質の問題でしょう。 なお、私自身は、別にどちらでも構わないと思っていますよ :-) -- Takashi Iwai <tiwai@suse.de> ALSA Developer - www.alsa-project.org