M. Takeyamaです。 ＃ほとんど雑談モードですが... tiwai@suse.de wrote: [...]

...

LSB/FHSということばに関連してレスします。

KDE, GNOMEをどうとらえるかによって、/usr に入れるのがより正しい or /opt においていた方が良いということになると思います。

つまり、KDE, GNOMEをシステムの標準 Desktopでシステムに必須だと思えば /usrになるだろうし、そうでなければ /optの方がよいように思います。

もちろん、そうですね。それが現在の SUSE の姿勢です。

ただ、/opt 自体は optional な場所として定義されているため、本来は例え ばサードパーティによるパッケージなどをインストールする場所として提供さ れている訳です。 そうですね。 本来は、確かに「optional な場所として定義」されていましたね。 ＃昔は、/optがデフォルトでは存在しないUNIX OSもあったような気がします。

でも、最新の LSB/FHSだと事情が違うのではないでしょうか。 (FHS 2.x以降は正式な Add-on application softwareの置き場所じゃないですかね)

ですから、SUSE がシステムとして提供するのであれば（何しろデフォルトで インストールされるのですから）、/usr の方が適切であろう、というのが /usr 派の主張のようです。あと、もちろん RedHat との混乱を避ける、とい うのもあるでしょう。 んーん。そうですか。/usr 派の気持ちはわからないでもないですけど... 私は、/opt 派です。

KDE 2.xから KDE 3.xに移行するとき、KDE 2.x と KDE 3.xを共存させる 試みとか、それに関するドキュメントがKDE Projectから確か出ていたような... で kde 3.xは /opt/kde3 の下に置くような記述もあって それ以来 /opt/kde3は普通と感じるようになりました。 ＃あくまで、個人的な感覚(感想)です。

規格上は何ら問題ありません。SUSE は現に LSB/FHS 準拠を唱っていますし。 /opt か /usr かは、ディレクトリの性質の問題でしょう。 そうねんですよね。 規格(LSB/FHS)をどう解釈するか。 また、KDE, GNOMEをどういう位置付けとしてとらえるかの問題。 ＃結局は、些細なことかもしれませんが、思想(好み)の問題と ＃いうことになるかも。

なお、私自身は、別にどちらでも構わないと思っていますよ :-) 了解です。 ありがとうございます。

P.S. あと、/ (ルート)パーティションで気つけることして /srv の扱いではないでしょうか。 ＃/srv : Data for services provided by this system SUSE Linux 9.1以降では、ftp, webのデータは /var/ftp, /var/www, /home/ftp, /home/www などではなく /srv/ftp /srv/www になると思いますから。 ----- M. Takeyama