Et pourquoi ne pas respecter la politique de Opensuse de maintenance. J'ai pu trouver cette liste de fin de vies : * SUSE Linux 9.1 - 30 Juin 2006 * SUSE Linux 9.2 - 31 Octobre 2006 * SUSE Linux 9.3 - 30 Avril 2007 * SUSE Linux 10.0 - 31 Octobre 2007 * SUSE Linux 10.1 - 30 Mai 2008 * openSUSE 10.2 - 30 Novembre 2008 * openSUSE 10.3 - 31 Octobre 2009 * openSUSE 11.0 - 30 Juin 2010 * openSUSE 11.1 - 31 Décembre 2010
On pourrait se calquer dessus afin d'éliminer ce qui n'est plus nécessaire. Enfin personnellement j'ai de la peine à voir l'intérêt de conserver une documentation pour une version qui n'est plus maintenue. Si la personne dispose d'internet (et donc se rendra sur le wiki) elle fera forcément les mises à jour non ?
PS: Désolé jdd je me suis trompé en ne répondant qu'à toi pour le dernier mail, voici donc mon dernier message pour que tout le monde puisse le voir :
Oula, dur dur d'écrire en anglais et en français, grosse perte de temps ! A propos des versions, ça me semble un peu bizarre, parce que à un moment on va se retrouver avec des pages de longueurs incroyables si on conserve les explications de toutes les versions ! Comme exemple la page ATI qui se traine en longueur et est peu claire à mon goût.
Sinon j'aurais aimé savoir également la liberté au niveau du "style" du wiki. Par exemple je trouve la page d'accueil assez peu engageante (je vais encore passer pour un révolutionnaire moi ^^). Comment cela est-il défini, qui décide ?
2009/1/17 jdd jdd@dodin.org:
Chenaux David a écrit :
Oula, dur dur d'écrire en anglais et en français, grosse perte de temps ! A propos des versions, ça me semble un peu bizarre, parce que à un moment on va se retrouver avec des pages de longueurs incroyables si on conserve les explications de toutes les versions !
rien n'empêche de faire des "sous-pages" avec les parties anciennes
jdd
-- http://www.dodin.net http://valerie.dodin.org http://www.youtube.com/watch?v=t-eic8MSSfM http://www.facebook.com/profile.php?id=1412160445
Et pourquoi ne pas respecter la politique de Opensuse de maintenance. J'ai pu trouver cette liste de fin de vies :
- SUSE Linux 9.1 - 30 Juin 2006
- SUSE Linux 9.2 - 31 Octobre 2006
- SUSE Linux 9.3 - 30 Avril 2007
- SUSE Linux 10.0 - 31 Octobre 2007
- SUSE Linux 10.1 - 30 Mai 2008
- openSUSE 10.2 - 30 Novembre 2008
- openSUSE 10.3 - 31 Octobre 2009
- openSUSE 11.0 - 30 Juin 2010
- openSUSE 11.1 - 31 Décembre 2010
On pourrait se calquer dessus afin d'éliminer ce qui n'est plus nécessaire. Enfin personnellement j'ai de la peine à voir l'intérêt de conserver une documentation pour une version qui n'est plus maintenue. Si la personne dispose d'internet (et donc se rendra sur le wiki) elle fera forcément les mises à jour non ?
Je pense que tu as mal interprété les informations de Jdd :) Naturellement, on met à jour les articles (surtout ceux centraux comme ce tuto ATI) avec les versions courantes (actuellement 10.3 à 11.1).
Mais si certaines parties techniques sont très spécifiques à une certaine version (par exemple : ZMD dans la version 10.1), on la garde et l'archive au besoin dans la catégorie "SDB".
L'essentiel est d'avoir une doc à jour, complète et qui va à l'essentiel pour les versions courantes.
PS: Désolé jdd je me suis trompé en ne répondant qu'à toi pour le dernier mail, voici donc mon dernier message pour que tout le monde puisse le voir :
Oula, dur dur d'écrire en anglais et en français, grosse perte de temps !
"Perte de temps", non, puisque justement tout le monde profite du travail effectué, ce qui n'est pas le cas avec les articles francophones uniquement. A voir si tu la motivation... L'avantage d'avoir une version synchronisé est qu'elle est facilement maintenant à jour, mais ce n'est pas le cas lorsque qu'elle est très différente de la version du wiki angalis (et vis versa).
A propos des versions, ça me semble un peu bizarre, parce que à un moment on va se retrouver avec des pages de longueurs incroyables si on conserve les explications de toutes les versions ! Comme exemple la page ATI qui se traine en longueur et est peu claire à mon goût.
Pour l'article ATI, je concois qu'il est très... fouilli (y compris l'article original en anglais). Mais n'ayant jamais eu ce type de carte, je ne me suis jamais penché sur cet article.
Sinon j'aurais aimé savoir également la liberté au niveau du "style" du wiki. Par exemple je trouve la page d'accueil assez peu engageante (je vais encore passer pour un révolutionnaire moi ^^). Comment cela est-il défini, qui décide ?
La page d'accueil est calqué sur le modèle du wiki anglais (uniformité des wikis), à quelques détails près (arcticles du moment, ...). Cette page est verrouillée et seul un admin ou un sysop (staff SUSE, guillaume, jdd ou moi même) peuvent la modifier (contributeurs reconnus).
Si tu as des suggestions pour la page du wiki francophone, n'hésite pas à les proposer sur cette liste de diffusion ! Si ça concerne l'aspect des pages d'accueil de tous les wiki, le mieux est d'en discuter sur la liste de diffusion -wiki en anglais.
R.
Merci beaucoup pour toutes ces informations.
Je pense que tu as mal interprété les informations de Jdd :) Naturellement, on met à jour les articles (surtout ceux centraux comme ce tuto ATI) avec les versions courantes (actuellement 10.3 à 11.1).
Mais si certaines parties techniques sont très spécifiques à une certaine version (par exemple : ZMD dans la version 10.1), on la garde et l'archive au besoin dans la catégorie "SDB".
Donc par exemple, je n'ai pas besoin de détailler la procédure pour les versions antérieur à la 10.3 ? Comme sur la page ATI que je suis entrain de refaire (d'ailleurs quel est votre avis sur ce début ? Ai-je bien fait de séparer avec ATI_old ?), est-ce que je dois mettre les dépôts pour toutes les versions comme je viens de faire ou est-ce que je m'arrête à la 10.3 ?
A propos de la version anglaise, je comprend bien que ce n'est pas une perte de temps pour la communauté anglaise, mais par contre pour l'évolution de la documentation française je pense que si ! (il n'y a qu'a voir la différence de pages !) Nous sommes beaucoup moins et en plus on devrait s'occuper d'un travail à double ! :(
Oui j'aurais quelques suggestions, mais on verra ça plus tard. Par contre une qui me vient à l'esprit tout de suite et qui concerne tous les wiki, c'est le fait que le sommaire prenne toute la largeur de la page alors qu'un sommaire sur la droite, 1/4 de page serait amplement suffisant.
Le 17 janvier 2009 14:06, Rémy Marquis remy.marquis@gmail.com a écrit :
Et pourquoi ne pas respecter la politique de Opensuse de maintenance. J'ai pu trouver cette liste de fin de vies :
- SUSE Linux 9.1 - 30 Juin 2006
- SUSE Linux 9.2 - 31 Octobre 2006
- SUSE Linux 9.3 - 30 Avril 2007
- SUSE Linux 10.0 - 31 Octobre 2007
- SUSE Linux 10.1 - 30 Mai 2008
- openSUSE 10.2 - 30 Novembre 2008
- openSUSE 10.3 - 31 Octobre 2009
- openSUSE 11.0 - 30 Juin 2010
- openSUSE 11.1 - 31 Décembre 2010
On pourrait se calquer dessus afin d'éliminer ce qui n'est plus nécessaire. Enfin personnellement j'ai de la peine à voir l'intérêt de conserver une documentation pour une version qui n'est plus maintenue. Si la personne dispose d'internet (et donc se rendra sur le wiki) elle fera forcément les mises à jour non ?
Je pense que tu as mal interprété les informations de Jdd :) Naturellement, on met à jour les articles (surtout ceux centraux comme ce tuto ATI) avec les versions courantes (actuellement 10.3 à 11.1).
Mais si certaines parties techniques sont très spécifiques à une certaine version (par exemple : ZMD dans la version 10.1), on la garde et l'archive au besoin dans la catégorie "SDB".
L'essentiel est d'avoir une doc à jour, complète et qui va à l'essentiel pour les versions courantes.
PS: Désolé jdd je me suis trompé en ne répondant qu'à toi pour le dernier mail, voici donc mon dernier message pour que tout le monde puisse le voir :
Oula, dur dur d'écrire en anglais et en français, grosse perte de temps !
"Perte de temps", non, puisque justement tout le monde profite du travail effectué, ce qui n'est pas le cas avec les articles francophones uniquement. A voir si tu la motivation... L'avantage d'avoir une version synchronisé est qu'elle est facilement maintenant à jour, mais ce n'est pas le cas lorsque qu'elle est très différente de la version du wiki angalis (et vis versa).
A propos des versions, ça me semble un peu bizarre, parce que à un moment on va se retrouver avec des pages de longueurs incroyables si on conserve les explications de toutes les versions ! Comme exemple la page ATI qui se traine en longueur et est peu claire à mon goût.
Pour l'article ATI, je concois qu'il est très... fouilli (y compris l'article original en anglais). Mais n'ayant jamais eu ce type de carte, je ne me suis jamais penché sur cet article.
Sinon j'aurais aimé savoir également la liberté au niveau du "style" du wiki. Par exemple je trouve la page d'accueil assez peu engageante (je vais encore passer pour un révolutionnaire moi ^^). Comment cela est-il défini, qui décide ?
La page d'accueil est calqué sur le modèle du wiki anglais (uniformité des wikis), à quelques détails près (arcticles du moment, ...). Cette page est verrouillée et seul un admin ou un sysop (staff SUSE, guillaume, jdd ou moi même) peuvent la modifier (contributeurs reconnus).
Si tu as des suggestions pour la page du wiki francophone, n'hésite pas à les proposer sur cette liste de diffusion ! Si ça concerne l'aspect des pages d'accueil de tous les wiki, le mieux est d'en discuter sur la liste de diffusion -wiki en anglais.
R.
A propos de la page ATI : Je me rend compte que la méthode difficile décrite dans l'ancienne page n'est vraiment pas utile. Cette solution est très utilisée sous ubuntu car il n'y a pas de dépôts à jour pour cette distribution. Mais openSUSE bénéficie d'un super dépôt officiel de ATI. Il me semble donc qu'il est vraiment inutile de décrire la création du paquet à partir d'un .run
De même que la résolution de certains problèmes ne semble plus du tout d'actualité, comme par exemple Beryl qui n'existe plus...
Je pense donc qu'il est inutile de refaire toute cette partie. Qu'en pensez vous ?
Le 17 janvier 2009 15:20, Chenaux David d.chenaux@gmail.com a écrit :
Merci beaucoup pour toutes ces informations.
Je pense que tu as mal interprété les informations de Jdd :) Naturellement, on met à jour les articles (surtout ceux centraux comme ce tuto ATI) avec les versions courantes (actuellement 10.3 à 11.1).
Mais si certaines parties techniques sont très spécifiques à une certaine version (par exemple : ZMD dans la version 10.1), on la garde et l'archive au besoin dans la catégorie "SDB".
Donc par exemple, je n'ai pas besoin de détailler la procédure pour les versions antérieur à la 10.3 ? Comme sur la page ATI que je suis entrain de refaire (d'ailleurs quel est votre avis sur ce début ? Ai-je bien fait de séparer avec ATI_old ?), est-ce que je dois mettre les dépôts pour toutes les versions comme je viens de faire ou est-ce que je m'arrête à la 10.3 ?
A propos de la version anglaise, je comprend bien que ce n'est pas une perte de temps pour la communauté anglaise, mais par contre pour l'évolution de la documentation française je pense que si ! (il n'y a qu'a voir la différence de pages !) Nous sommes beaucoup moins et en plus on devrait s'occuper d'un travail à double ! :(
Oui j'aurais quelques suggestions, mais on verra ça plus tard. Par contre une qui me vient à l'esprit tout de suite et qui concerne tous les wiki, c'est le fait que le sommaire prenne toute la largeur de la page alors qu'un sommaire sur la droite, 1/4 de page serait amplement suffisant.
Le 17 janvier 2009 14:06, Rémy Marquis remy.marquis@gmail.com a écrit :
Et pourquoi ne pas respecter la politique de Opensuse de maintenance. J'ai pu trouver cette liste de fin de vies :
- SUSE Linux 9.1 - 30 Juin 2006
- SUSE Linux 9.2 - 31 Octobre 2006
- SUSE Linux 9.3 - 30 Avril 2007
- SUSE Linux 10.0 - 31 Octobre 2007
- SUSE Linux 10.1 - 30 Mai 2008
- openSUSE 10.2 - 30 Novembre 2008
- openSUSE 10.3 - 31 Octobre 2009
- openSUSE 11.0 - 30 Juin 2010
- openSUSE 11.1 - 31 Décembre 2010
On pourrait se calquer dessus afin d'éliminer ce qui n'est plus nécessaire. Enfin personnellement j'ai de la peine à voir l'intérêt de conserver une documentation pour une version qui n'est plus maintenue. Si la personne dispose d'internet (et donc se rendra sur le wiki) elle fera forcément les mises à jour non ?
Je pense que tu as mal interprété les informations de Jdd :) Naturellement, on met à jour les articles (surtout ceux centraux comme ce tuto ATI) avec les versions courantes (actuellement 10.3 à 11.1).
Mais si certaines parties techniques sont très spécifiques à une certaine version (par exemple : ZMD dans la version 10.1), on la garde et l'archive au besoin dans la catégorie "SDB".
L'essentiel est d'avoir une doc à jour, complète et qui va à l'essentiel pour les versions courantes.
PS: Désolé jdd je me suis trompé en ne répondant qu'à toi pour le dernier mail, voici donc mon dernier message pour que tout le monde puisse le voir :
Oula, dur dur d'écrire en anglais et en français, grosse perte de temps !
"Perte de temps", non, puisque justement tout le monde profite du travail effectué, ce qui n'est pas le cas avec les articles francophones uniquement. A voir si tu la motivation... L'avantage d'avoir une version synchronisé est qu'elle est facilement maintenant à jour, mais ce n'est pas le cas lorsque qu'elle est très différente de la version du wiki angalis (et vis versa).
A propos des versions, ça me semble un peu bizarre, parce que à un moment on va se retrouver avec des pages de longueurs incroyables si on conserve les explications de toutes les versions ! Comme exemple la page ATI qui se traine en longueur et est peu claire à mon goût.
Pour l'article ATI, je concois qu'il est très... fouilli (y compris l'article original en anglais). Mais n'ayant jamais eu ce type de carte, je ne me suis jamais penché sur cet article.
Sinon j'aurais aimé savoir également la liberté au niveau du "style" du wiki. Par exemple je trouve la page d'accueil assez peu engageante (je vais encore passer pour un révolutionnaire moi ^^). Comment cela est-il défini, qui décide ?
La page d'accueil est calqué sur le modèle du wiki anglais (uniformité des wikis), à quelques détails près (arcticles du moment, ...). Cette page est verrouillée et seul un admin ou un sysop (staff SUSE, guillaume, jdd ou moi même) peuvent la modifier (contributeurs reconnus).
Si tu as des suggestions pour la page du wiki francophone, n'hésite pas à les proposer sur cette liste de diffusion ! Si ça concerne l'aspect des pages d'accueil de tous les wiki, le mieux est d'en discuter sur la liste de diffusion -wiki en anglais.
R.
Chenaux David wrote:
A propos de la page ATI : Je me rend compte que la méthode difficile décrite dans l'ancienne page n'est vraiment pas utile. Cette solution est très utilisée sous ubuntu car il n'y a pas de dépôts à jour pour cette distribution. Mais openSUSE bénéficie d'un super dépôt officiel de ATI. Il me semble donc qu'il est vraiment inutile de décrire la création du paquet à partir d'un .run
Désolé d'intervenir un peu abruptement. Mais jusqu'au 1er Janvier pas de paquets ATI disponible pour l'opensuse 11.1 Il fallait donc pour les pôvres possesseurs de cartes ati passer la .run
De même que la résolution de certains problèmes ne semble plus du tout d'actualité, comme par exemple Beryl qui n'existe plus...
Je pense donc qu'il est inutile de refaire toute cette partie. Qu'en pensez vous ?
Le 17 janvier 2009 15:20, Chenaux David d.chenaux@gmail.com a écrit :
Merci beaucoup pour toutes ces informations.
Je pense que tu as mal interprété les informations de Jdd :) Naturellement, on met à jour les articles (surtout ceux centraux comme ce tuto ATI) avec les versions courantes (actuellement 10.3 à 11.1).
Mais si certaines parties techniques sont très spécifiques à une certaine version (par exemple : ZMD dans la version 10.1), on la garde et l'archive au besoin dans la catégorie "SDB".
Donc par exemple, je n'ai pas besoin de détailler la procédure pour les versions antérieur à la 10.3 ? Comme sur la page ATI que je suis entrain de refaire (d'ailleurs quel est votre avis sur ce début ? Ai-je bien fait de séparer avec ATI_old ?), est-ce que je dois mettre les dépôts pour toutes les versions comme je viens de faire ou est-ce que je m'arrête à la 10.3 ?
A propos de la version anglaise, je comprend bien que ce n'est pas une perte de temps pour la communauté anglaise, mais par contre pour l'évolution de la documentation française je pense que si ! (il n'y a qu'a voir la différence de pages !) Nous sommes beaucoup moins et en plus on devrait s'occuper d'un travail à double ! :(
Oui j'aurais quelques suggestions, mais on verra ça plus tard. Par contre une qui me vient à l'esprit tout de suite et qui concerne tous les wiki, c'est le fait que le sommaire prenne toute la largeur de la page alors qu'un sommaire sur la droite, 1/4 de page serait amplement suffisant.
Le 17 janvier 2009 14:06, Rémy Marquis remy.marquis@gmail.com a écrit :
Et pourquoi ne pas respecter la politique de Opensuse de maintenance. J'ai pu trouver cette liste de fin de vies :
- SUSE Linux 9.1 - 30 Juin 2006
- SUSE Linux 9.2 - 31 Octobre 2006
- SUSE Linux 9.3 - 30 Avril 2007
- SUSE Linux 10.0 - 31 Octobre 2007
- SUSE Linux 10.1 - 30 Mai 2008
- openSUSE 10.2 - 30 Novembre 2008
- openSUSE 10.3 - 31 Octobre 2009
- openSUSE 11.0 - 30 Juin 2010
- openSUSE 11.1 - 31 Décembre 2010
On pourrait se calquer dessus afin d'éliminer ce qui n'est plus nécessaire. Enfin personnellement j'ai de la peine à voir l'intérêt de conserver une documentation pour une version qui n'est plus maintenue. Si la personne dispose d'internet (et donc se rendra sur le wiki) elle fera forcément les mises à jour non ?
Je pense que tu as mal interprété les informations de Jdd :) Naturellement, on met à jour les articles (surtout ceux centraux comme ce tuto ATI) avec les versions courantes (actuellement 10.3 à 11.1).
Mais si certaines parties techniques sont très spécifiques à une certaine version (par exemple : ZMD dans la version 10.1), on la garde et l'archive au besoin dans la catégorie "SDB".
L'essentiel est d'avoir une doc à jour, complète et qui va à l'essentiel pour les versions courantes.
PS: Désolé jdd je me suis trompé en ne répondant qu'à toi pour le dernier mail, voici donc mon dernier message pour que tout le monde puisse le voir :
Oula, dur dur d'écrire en anglais et en français, grosse perte de temps !
"Perte de temps", non, puisque justement tout le monde profite du travail effectué, ce qui n'est pas le cas avec les articles francophones uniquement. A voir si tu la motivation... L'avantage d'avoir une version synchronisé est qu'elle est facilement maintenant à jour, mais ce n'est pas le cas lorsque qu'elle est très différente de la version du wiki angalis (et vis versa).
A propos des versions, ça me semble un peu bizarre, parce que à un moment on va se retrouver avec des pages de longueurs incroyables si on conserve les explications de toutes les versions ! Comme exemple la page ATI qui se traine en longueur et est peu claire à mon goût.
Pour l'article ATI, je concois qu'il est très... fouilli (y compris l'article original en anglais). Mais n'ayant jamais eu ce type de carte, je ne me suis jamais penché sur cet article.
Sinon j'aurais aimé savoir également la liberté au niveau du "style" du wiki. Par exemple je trouve la page d'accueil assez peu engageante (je vais encore passer pour un révolutionnaire moi ^^). Comment cela est-il défini, qui décide ?
La page d'accueil est calqué sur le modèle du wiki anglais (uniformité des wikis), à quelques détails près (arcticles du moment, ...). Cette page est verrouillée et seul un admin ou un sysop (staff SUSE, guillaume, jdd ou moi même) peuvent la modifier (contributeurs reconnus).
Si tu as des suggestions pour la page du wiki francophone, n'hésite pas à les proposer sur cette liste de diffusion ! Si ça concerne l'aspect des pages d'accueil de tous les wiki, le mieux est d'en discuter sur la liste de diffusion -wiki en anglais.
R.
A propos de la page ATI : Je me rend compte que la méthode difficile décrite dans l'ancienne page n'est vraiment pas utile. Cette solution est très utilisée sous ubuntu car il n'y a pas de dépôts à jour pour cette distribution. Mais openSUSE bénéficie d'un super dépôt officiel de ATI. Il me semble donc qu'il est vraiment inutile de décrire la création du paquet à partir d'un .run
Décrire les 2 méthodes est indispensable. Toujours utilisable en cas de problème, ou si tu veux disposer du dernier driver d'ATI. Tu peux aussi les mettre sur la meme page, puisque c'est relativement court (et que ca concerne le meme sujet!)
De même que la résolution de certains problèmes ne semble plus du tout d'actualité, comme par exemple Beryl qui n'existe plus...
Je pense donc qu'il est inutile de refaire toute cette partie. Qu'en pensez vous ?
C'est effectivement probablement inutile, Beryl etant maintenant obsolete. Mais il y a sans doute des informations pertinenent concernant compiz/compiz-fusion (je ne sais pas trop, je ne les utilise pas).
A propos de la page ATI, vous avez raison, je m'en suis rendu compte moi-même l'explication avec le .run est nécessaire ! Par contre la solution en 1-click install je ne pense pas la refaire car elle est obsolète pour la version 11.1 et en plus n'apporte rien par rapport à celle expliquée. J'ai donc décidé de partager le sujet en 3 pages bien distinctes : ATI, ATI.run et Résolution des problèmes avec les cartes graphiques ATI. Le gros du travail est terminé, il ne reste plus que la résolution des problèmes qui est un peu délicate car je ne sais pas exactement ce qui est encore d'actualité ou non.
Non, c'est bi-directionnel, tout le monde en profite. D'une part la communauté anglo-saxonne en profite (et indirectement tous les autres wiki), d'autre part, le wiki francophone profitera du travail des autres wiki via le wiki anglais. Il est facile de *maintenir* à jour un article tres similaire au wiki anglais (via synchro réguliere, on voit les changements effectués dans l'historique de la page). A moyen et long terme, je pense que c'est tres bénéfique pour le wiki francophone.
D'accord ! Je comprend mieux maintenant. Je vais donc essayer de le faire mais je ne promet rien, mon anglais étant un peu calamiteux (anglais --> français passe encore, mais le sens inverse va demander du temps !)
Il y a des tags pour ça, ça ne devrait pas être un problème.
Et quels sont ces tags ?
Sinon au sujet des catégories présentes sur la page de départ de la documentation, je suggèrerais de regrouper "commencez ici" avec "installation", de renommer graphismes en "Personnalisation" et de créer une section "Logiciels".ou "Applications".
Le 17 janvier 2009 23:16, Rémy Marquis remy.marquis@gmail.com a écrit :
A propos de la page ATI : Je me rend compte que la méthode difficile décrite dans l'ancienne page n'est vraiment pas utile. Cette solution est très utilisée sous ubuntu car il n'y a pas de dépôts à jour pour cette distribution. Mais openSUSE bénéficie d'un super dépôt officiel de ATI. Il me semble donc qu'il est vraiment inutile de décrire la création du paquet à partir d'un .run
Décrire les 2 méthodes est indispensable. Toujours utilisable en cas de problème, ou si tu veux disposer du dernier driver d'ATI. Tu peux aussi les mettre sur la meme page, puisque c'est relativement court (et que ca concerne le meme sujet!)
De même que la résolution de certains problèmes ne semble plus du tout d'actualité, comme par exemple Beryl qui n'existe plus...
Je pense donc qu'il est inutile de refaire toute cette partie. Qu'en pensez vous ?
C'est effectivement probablement inutile, Beryl etant maintenant obsolete. Mais il y a sans doute des informations pertinenent concernant compiz/compiz-fusion (je ne sais pas trop, je ne les utilise pas).
Ah je viens de trouver pour le sommaire à droite {{Table à droite}}, mais ce n'est pas très satisfaisant du fait qu'on ne peut presque pas lire le texte (la spirale du fond est trop foncée...)
Le 18 janvier 2009 12:40, Chenaux David d.chenaux@gmail.com a écrit :
A propos de la page ATI, vous avez raison, je m'en suis rendu compte moi-même l'explication avec le .run est nécessaire ! Par contre la solution en 1-click install je ne pense pas la refaire car elle est obsolète pour la version 11.1 et en plus n'apporte rien par rapport à celle expliquée. J'ai donc décidé de partager le sujet en 3 pages bien distinctes : ATI, ATI.run et Résolution des problèmes avec les cartes graphiques ATI. Le gros du travail est terminé, il ne reste plus que la résolution des problèmes qui est un peu délicate car je ne sais pas exactement ce qui est encore d'actualité ou non.
Non, c'est bi-directionnel, tout le monde en profite. D'une part la communauté anglo-saxonne en profite (et indirectement tous les autres wiki), d'autre part, le wiki francophone profitera du travail des autres wiki via le wiki anglais. Il est facile de *maintenir* à jour un article tres similaire au wiki anglais (via synchro réguliere, on voit les changements effectués dans l'historique de la page). A moyen et long terme, je pense que c'est tres bénéfique pour le wiki francophone.
D'accord ! Je comprend mieux maintenant. Je vais donc essayer de le faire mais je ne promet rien, mon anglais étant un peu calamiteux (anglais --> français passe encore, mais le sens inverse va demander du temps !)
Il y a des tags pour ça, ça ne devrait pas être un problème.
Et quels sont ces tags ?
Sinon au sujet des catégories présentes sur la page de départ de la documentation, je suggèrerais de regrouper "commencez ici" avec "installation", de renommer graphismes en "Personnalisation" et de créer une section "Logiciels".ou "Applications".
Le 17 janvier 2009 23:16, Rémy Marquis remy.marquis@gmail.com a écrit :
A propos de la page ATI : Je me rend compte que la méthode difficile décrite dans l'ancienne page n'est vraiment pas utile. Cette solution est très utilisée sous ubuntu car il n'y a pas de dépôts à jour pour cette distribution. Mais openSUSE bénéficie d'un super dépôt officiel de ATI. Il me semble donc qu'il est vraiment inutile de décrire la création du paquet à partir d'un .run
Décrire les 2 méthodes est indispensable. Toujours utilisable en cas de problème, ou si tu veux disposer du dernier driver d'ATI. Tu peux aussi les mettre sur la meme page, puisque c'est relativement court (et que ca concerne le meme sujet!)
De même que la résolution de certains problèmes ne semble plus du tout d'actualité, comme par exemple Beryl qui n'existe plus...
Je pense donc qu'il est inutile de refaire toute cette partie. Qu'en pensez vous ?
C'est effectivement probablement inutile, Beryl etant maintenant obsolete. Mais il y a sans doute des informations pertinenent concernant compiz/compiz-fusion (je ne sais pas trop, je ne les utilise pas).
2009/1/18 Chenaux David d.chenaux@gmail.com:
Merci beaucoup pour toutes ces informations.
Je pense que tu as mal interprété les informations de Jdd :) Naturellement, on met à jour les articles (surtout ceux centraux comme ce tuto ATI) avec les versions courantes (actuellement 10.3 à 11.1).
Mais si certaines parties techniques sont très spécifiques à une certaine version (par exemple : ZMD dans la version 10.1), on la garde et l'archive au besoin dans la catégorie "SDB".
Donc par exemple, je n'ai pas besoin de détailler la procédure pour les versions antérieur à la 10.3 ?
Si la procédure est très différente pour les versions antérieures, il est bien d'archiver la procédure dans les pages SDB. Sinon, garde juste les manip pour les versions courantes.
Comme sur la page ATI que je suis entrain de refaire (d'ailleurs quel est votre avis sur ce début ? Ai-je bien fait de séparer avec ATI_old ?), est-ce que je dois mettre les dépôts pour toutes les versions comme je viens de faire ou est-ce que je m'arrête à la 10.3 ?
A propos de la version anglaise, je comprend bien que ce n'est pas une perte de temps pour la communauté anglaise, mais par contre pour l'évolution de la documentation française je pense que si ! (il n'y a qu'a voir la différence de pages !) Nous sommes beaucoup moins et en plus on devrait s'occuper d'un travail à double ! :(
Non, c'est bi-directionnel, tout le monde en profite. D'une part la communauté anglo-saxonne en profite (et indirectement tous les autres wiki), d'autre part, le wiki francophone profitera du travail des autres wiki via le wiki anglais. Il est facile de *maintenir* à jour un article tres similaire au wiki anglais (via synchro réguliere, on voit les changements effectués dans l'historique de la page). A moyen et long terme, je pense que c'est tres bénéfique pour le wiki francophone.
Oui j'aurais quelques suggestions, mais on verra ça plus tard. Par contre une qui me vient à l'esprit tout de suite et qui concerne tous les wiki, c'est le fait que le sommaire prenne toute la largeur de la page alors qu'un sommaire sur la droite, 1/4 de page serait amplement suffisant.
Il y a des tags pour ça, ça ne devrait pas être un problème.
-
Bruno Friedmann -
Chenaux David -
Rémy Marquis