Hola a todos, he leido por ahi que hay algun linuxero que tiene su linux corriendo bajo FAT32, mi pregunta es la siguiente, ya que FAT32 tiene mas campacidad de lectura/escritura por segundo (unos 40 MB creo recordar, salio en un articulo de Bulma.com) ¿seria mejor instalar linux en este tipo de particiones para un usuario normal (que no utiliza el ordenador como PC de trabajo, sino casero)?. Espero buestras opiniones ;-D
El 02.08.06 a las 10:33, alejandro escribió:
Hola a todos, he leido por ahi que hay algun linuxero que tiene su linux corriendo bajo FAT32, mi pregunta es la siguiente, ya que FAT32 tiene mas campacidad de lectura/escritura por segundo (unos 40 MB creo recordar, salio en un articulo de Bulma.com) ¿seria mejor instalar linux en este tipo de particiones para un usuario normal (que no utiliza el ordenador como PC de trabajo, sino casero)?. Espero buestras opiniones ;-D
Pues no dicen la verdad. Acabo de probarlo en mi máquina: nimrodel:~ # hdparm -T -t /dev/hda1 /dev/hdb12 /dev/hdb10 /dev/hda1: tipo fat32 Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.60 seconds =213.33 MB/sec Timing buffered disk reads: 64 MB in 4.41 seconds = 14.51 MB/sec /dev/hdb12: tipo ext3 Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.60 seconds =213.33 MB/sec Timing buffered disk reads: 64 MB in 2.62 seconds = 24.43 MB/sec /dev/hdb10: tipo reiser Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.59 seconds =216.95 MB/sec Timing buffered disk reads: 64 MB in 2.59 seconds = 24.71 MB/sec nimrodel:~ # hdparm -T -t /dev/hda1 /dev/hdb12 /dev/hdb10 /dev/hdb11 /dev/hda1: (tipo Win95 FAT32 (LBA)) Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.60 seconds =213.33 MB/sec Timing buffered disk reads: 64 MB in 2.89 seconds = 22.15 MB/sec /dev/hdb12: (tipo ext3) Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.60 seconds =213.33 MB/sec Timing buffered disk reads: 64 MB in 2.65 seconds = 24.15 MB/sec /dev/hdb10: (tipo resiser) Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.60 seconds =213.33 MB/sec Timing buffered disk reads: 64 MB in 2.55 seconds = 25.10 MB/sec /dev/hdb11: (tipo Win95 FAT32) Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.60 seconds =213.33 MB/sec Timing buffered disk reads: 64 MB in 2.52 seconds = 25.40 MB/sec nimrodel:~ # mount /dev/hdb10 on /extra type reiserfs (rw) /dev/hdb12 on /backup type ext3 (rw) /dev/hda1 on /windows/C type vfat (rw,noexec,nosuid,nodev,user=cer) /dev/hdb11 on /windows/I type vfat (rw,noexec,nosuid,nodev) Y los discos a y b son ambos seagate del mismo modelo. De hecho, la primera medida del hda me dió 14 Mb/s, bastante menos que las particiones linux. Si montas el sistema linux sobre particiones fat32, el sistema se resiente, no es tan eficaz. Si lo dices por poder acceder a los datos desde ambos SO, eso es otra cuestion. Por velocidad, probablemente sea el reiser el tipo de partición mejor. -- Saludos Carlos Robinson
El Martes 06 Agosto 2002 10:33, alejandro escribió:
Hola a todos, he leido por ahi que hay algun linuxero que tiene su linux corriendo bajo FAT32, mi pregunta es la siguiente, ya que FAT32 tiene mas campacidad de lectura/escritura por segundo (unos 40 MB creo recordar, salio en un articulo de Bulma.com) ¿seria mejor instalar linux en este tipo de particiones para un usuario normal (que no utiliza el ordenador como PC de trabajo, sino casero)?. Espero buestras opiniones ;-D
Si es un ordenador casero, no tienes problemas de seguridad y permisos, así que de ese tema nos olvidamos, pero hay algunos factores aterner en cuenta:: * Fragmentaciones/Desfracm... Los sistemas de ficheros ext? se desfragmentan automaticamente, hay un articulo "Trampa en el ciberespacio" que habla sobre esto. * Respuesta ante errores y apagados incorrectos (journaling), según parace los sistemas ext3 y reiserfs se comportan mejor que fat32. * Si no me equivoco esas medidas son para un sistema fat32 y otro ext2, si se corre ext2 sobre fat32 (modo emulación) no es lo mismo, y lo desconozco pero dudo que de un rendimiento sea muy superior. SALUDOS
On Tue, 2002-08-06 at 02:33, alejandro wrote:
Hola a todos, he leido por ahi que hay algun linuxero que tiene su linux corriendo bajo FAT32, mi pregunta es la siguiente, ya que FAT32 tiene mas campacidad de lectura/escritura por segundo (unos 40 MB creo recordar, salio en un articulo de Bulma.com) ¿seria mejor instalar linux en este tipo de particiones para un usuario normal (que no utiliza el ordenador como PC de trabajo, sino casero)?. Espero buestras opiniones ;-D
FAT32 no es de ninguna manera mas rapido que Ext2, Reiserfs , XFS, JFS o Ext3. http://bulmalug.net/body.phtml?nIdNoticia=626 Si este fue el articulo que mencionas, por favor vuelve a leerlo debido a que no eran 40 mb/s sino mas de 40 -segundos- lo que le tomo hacer el procedimiento de creacion y borrado de archivos con el que hicieron la "prueba". EXT2, XFS y ReiserFS les tomo el mismo procedimiento menos de 20 segundos hacerlo a cada uno. En todos los casos, FAT32 fue que peor actuacion tuvo, a excepcion de borrado de arboles de directorios completos, donde estoy seguro que en pruebas subsecuentes y mas profesionales va a fallar. Saludos -- Francisco R. Romo Alfaro Consultor de Soluciones fcoromo@opensys.com.mx http://www.opensys.com.mx open|Sys SuSE Business Partner Tel. (81)8346-5590 y (81)8346-5792 Monterrey, N.L. Mexico
participants (4)
-
alejandro
-
Antonio
-
Carlos E. R.
-
Francisco R. Romo Alfaro