Tratando de darle una mano a mi amigo Chema, encontré los pormenores de la lucha de la FSF contra Cisco, por usar en sus productos Linksys software Linux: http://lwn.net/Articles/51561/ Traducido "a lo indio" por el Google: LinkSys y el GLP - otra vez [Fijado el 1 de octubre de 2003 por el corbet] El pasado mes de junio, publicamos una historia sobre LinkSys y su producto sin hilos de la rebajadora de WRT54G. Que la rebajadora funciona Linux, pero LinkSys no hacía la fuente para su núcleo de Linux disponible como el GLP requiere. En respuesta a la presión de la comunidad, LinkSys lanzó eventual un tarball del núcleo, y aparecía que el episodio había venido a un cierre. Otra victoria evidente para el GLP. En este caso, sin embargo, se parece que las celebraciones de la victoria eran un pedacito prematuro. Un grupo de programadores ha estado trabajando con el tarball de LinkSys en las esperanzas de crear una nueva, más accesible imagen de los soportes lógico inalterable para el WRT54G. En un cierto plazo, este grupo ha venido a la conclusión que la fuente del núcleo lanzó por LinkSys es incompleta. Los esfuerzos de resolver la situación con LinkSys no han sido concluyentes, así pues, el 28 de septiembre, este grupo enviaron una letra que describía sus resultados. Mucho del código en el núcleo de WRT54G consigue allí por los módulos loadable. Particularmente, mucha de la materia verdaderamente interesante - el código que pone la funcionalidad en ejecución sin hilos baja - se empaqueta en módulos. La cuestión de si los módulos loadable son un producto derivado del núcleo - y así conforme al GLP - es un asunto del discusión en curso; no todos los hackers del núcleo son felices ver su trabajo usado por los módulos binarios-solamente. Una conclusión definitiva en ese discusión puede nunca venir alrededor; en el del mundo real, sin embargo, los módulos binarios-solamente se toleran. Nadie ha hecho cualquier esfuerzo público serio de conseguir LinkSys para lanzar la fuente a sus módulos binarios del núcleo. (Actualización: resulta que la demanda no es enteramente verdad; ver los comentarios agregados a este artículo para los detalles). Los resultados de la investigación de los hackers de WRT54G, sin embargo, indican que el núcleo de WRT54G contiene una cantidad substancial de código incorporado. No hay ambigüedad alrededor del código que se remienda directamente en el núcleo; es claramente un producto derivado. Un núcleo que se remienda de esta manera puede, por el GLP, sólo distribuirte si la fuente para esos remiendos se lanza debajo de la misma licencia. LinkSys (o el contratista que hicieron su trabajo del núcleo) ha intentado deslizarse en un tarball de la fuente del núcleo que no incluye el código encontrado en su imagen binaria; eso es una violación del GLP, y han cogido a la compañía. No está clara cómo el pensamiento implicado gente ellos conseguiría lejos con esta tentativa; quizás pensaron que nadie estaba realmente interesado en mirar su fuente. ¿Qué ahora sucede? Los hackers de WRT54G han lanzado su información con la esperanza de que una conciencia pública más amplia del problema ayude para empujar LinkSys en vivir hasta sus obligaciones bajo GLP. Resulta, sin embargo, que la fundación libre del software está trabajando en este caso, y están pidiendo paciencia. Las violaciones del GLP toman a veces tiempo para resolver. Deseamos que podríamos forzar la resolución más aprisa, pero no hemos encontrado una manera de hacer eso. , Sin embargo, hemos descubierto una variante de la ley de los arroyos: agregando a más abogados a las marcas de una violación del GLP dura generalmente. Los abogados son renuentes admitir a los errores, porque temen que podría ser utilizada contra ellos. Los ingenieros y los encargados de producto están típicamente interesados en errores que fijan, así que intentamos nuestro mejor para trabajar con él primero antes de extender a los equipos legales en ambos lados. Tal escalada ha sucedido en esta violación, así que tomará tiempo adicional para resolver la materia. El FSF también precisa que el núcleo es solamente una parte del software GLP-licenciado que funciona en una rebajadora de WRT54G. El FSF está intentando representar los sostenedores del copyright de todo el software afectado y resolver el problema entero. , Dicen, mantienen a comunidad informada como progreso de las cosas. El trabajo Del FSF sobre la aplicación del GLP es generalmente duro de considerar; se hace de una manera reservada y diplomática que sea invisible detrás del retórico que sale de otras partes de esa organización. Las demandas del FSF haber construido a la comunidad libre del software, pero él toque de bocina su propio cuerno algo menos a propósito de conformidad del GLP. Pero el trabajo del GLP del FSF desempeña un papel crucial en guardar ir libre de la comunidad del software; os debemos una deuda de la gratitud para el trabajo que hacen para asegurarse de que los términos de nuestras licencias están respetados. En el caso de LinkSys, también os debemos cierto espacio y tiempo de hacer su trabajo. El FSF ha sido altamente acertado en la resolución de violaciones del GLP sin la necesidad de procesos legales largos y costosos. Con cierta suerte y paciencia, podemos esperar ver una resolución similar aquí. (Conexión a los comentarios del poste) LinkSys y el GLP - otra vez UTC fijado del 1 Oct de 2003 16:12 (Wed) por los rriggs del suscriptor [acoplamiento] Hay otra edición de la manera que los módulos binarios fueron ligados al núcleo. Los módulos binarios hacen uso los interfaces que son parte del código que se remienda en el núcleo. Cuando están tomados en el contexto de los comentarios de Linus sobre el GLP y los módulos binarios, los módulos binarios-solamente para el conductor sin hilos de Broadcom pudieron haber sido corrompidos. Unreleased remiendos debe ser GPLed, y el conductor de Broadcom, tan firmemente siendo juntado, se puede ver como trabajo derivado. Ahora, puesto que Linksys no tiene probablemente la energía al GLP el conductor de Broadcom, están en un punto resistente. Como alguien que posee una de estas unidades (compradas antes de que supiera te funcionó Linux), quisiera saber lo que ese significa para que la capacidad de Linksys apoye el producto en el futuro. LinkSys y el GLP - otra vez El UTC fijado del 1 Oct de 2003 18:11 (Wed) por la huésped torsten [el acoplamiento] "Cuando está tomado en el contexto de los comentarios de Linus sobre el GLP y los módulos binarios…" Para la referencia, Linus Torvalds indica que mientras los módulos binarios utilicen solamente el núcleo público API, pueden ser considerados para obrar recíprocamente con el núcleo más bien que ser ligados al núcleo. Si el núcleo apropiado se modifica, o el módulo se liga estáticamente, estos dos actos se están ligando indiscutiblemente. Mucha gente cree que toda la interacción se debe considerar el ligarse, pero ésta tiene poco efecto en el usuario final. Las compañías pueden distribuir los módulos binarios-solamente del núcleo, no conjuntamente con el núcleo. Se permite a los usuarios finales cargar cualesquiera módulos desean, binario o no. Es el uso de módulos binarios conjuntamente con el núcleo que es cuestionable. Ésa es esta pequeña polaina viene parcialmente de. "Hay otra edición de la manera que los módulos binarios fueron ligados al núcleo. Los módulos binarios hacen uso los interfaces que son parte del código que se remienda en el núcleo." Éste era el deshacer de Linksys. Tenían hechos algo como fuentes genéricas del núcleo del poste, allí pueden todavía ser una cierta pregunta en cuanto a cómo el ligarse fue hecho. Sin embargo, al compilar las fuentes proporcionadas, es posible permitir el establecimiento de una red sin hilos tales que consigues una falta de la compilación en los interfaces del núcleo que fueron agregados al núcleo a la ayuda los conductores de Broadcom. Esto baja indiscutiblemente en el reino de ligarse, y algunos reveladores del núcleo están llamando para el lanzamiento del GLP de los conductores sin hilos de Broadcom, discutiendo, que las fuentes de Linux hayan beneficiado adecuadamente Linksys, ellos no deben tener ningún problema con esto. Hay con excepción de los abogados del FSF implicados, pues Erik Anderson tiene ya lawyered-up y envió la manera de Linksys de algunos nastygrams. LinkSys y el GLP - otra vez UTC fijado del 1 Oct de 2003 20:23 (Wed) por el suscriptor dwmw2 [acoplamiento] "Para la referencia, Linus Torvalds indica que mientras los módulos binarios utilicen solamente el núcleo público API, pueden ser considerados para obrar recíprocamente con el núcleo más bien que ser ligados al núcleo." Para la referencia, mi gato indica que el cielo es rosado. Eso no lo hace verdad. Los comentarios de Linus en materia de los módulos binarios-solamente no afectan la situación de ninguna manera. Él eligió para no recoger asignaciones del copyright, y no está en una posición para realizar cambios retroactivos a la licencia del código. Su interpretación del GLP es no más o menos relevante que cualquier persona. Personalmente, creo que está muy claro que los módulos son los trabajos obviamente derivados del núcleo sí mismo, y que los módulos binarios-solamente son ilegales aunque distribuidos como trabajos separados. Según Schrödinger, tenemos razón hasta que venga cortejar y un resultado se observa realmente. LinkSys y el GLP - otra vez UTC fijado del 2 Oct de 2003 8:12 (Thu) por el cate del suscriptor [acoplamiento] "Su interpretación del GLP es no más o menos relevante que cualquier persona." No. Todos debe leer el COPIADO en el directorio de la tapa del núcleo. No es el GLP estándar QUE COPIA, sino que tiene dos observaciones adicionales, una sobre la versión (solamente v2) y la otra sobre ligarse del módulo. Esto QUE COPIA tiene seguramente peso más legal ese el COPIADO estándar del GNU. Si deseas proteger tu código con el GLP normal, debes explícito escribirlo (es decir en el jefe de tu archivo.). LinkSys y el GLP - otra vez UTC fijado del 2 Oct de 2003 8:38 (Thu) por el andersee del suscriptor [acoplamiento] "Todos debe leer el COPIADO en el directorio de la tapa del núcleo." Cada uno incluyendo ti él se parece… Tomar tan un momento y leerlo. El archivo De COPIADO no discute ni hace las excepciones para los módulos del núcleo en todos. Hace una excepción para los programas del usuario que utilizan servicios del núcleo por llamadas normales del sistema. Y cosas de los límites al GPLv2. Nada más. Nada menos. No entiendo adonde la gente consigue la idea equivocada que solamente los módulos binarios del núcleo sean permitidos por esta licencia. Ellos arn't. La única justificación concebible es porque Linus dijo una vez tan. Bien, Linus parado siendo el sostenedor único del copyright sobre hace 10 años, así que el mejor que él puede hacer debe tomar decisiones sobre el código él escribió. Hasta que el archivo de COPIADO del núcleo cambia y cada contribuidor al núcleo conviene las nuevas provisiones, no hay justificación cualesquiera para solamente los módulos binarios del núcleo. Como contribuidor al núcleo de Linux, sé que no tengo ninguna re-licencia de los planes mis contribuciones. Y alguna gente, tal como Leonard Zubkoff, tendría dificultad el tomar de decisiones que licencian posthumous. el ergo, solamente los módulos binarios del núcleo no se permite, y el archivo de COPIADO no va a cambiar para permitirlo en caulquier momento pronto. LinkSys y el GLP - otra vez UTC fijado del 2 Oct de 2003 9:36 (Thu) por el suscriptor dwmw2 [acoplamiento] El copyright no es llevado a cabo por la gente muerta; pasa encendido con el estado. Esto simplemente las marcas más difícilmente para encontrar todos los sostenedores del copyright que él está ya; no lo hace imposible. Qué hace imposible cambiar la licencia no es el hecho de que es completamente impracticable remontar todos los sostenedores del copyright, pero algo el hecho de que algunos de ellos están estando parados ascendentes y están diciendo realmente "NO" al cambio propuesto. Y el hecho de que ha considerado necesario para hacer una excepción explícita a la licencia incluso para los programas del userspace usando las marcas del interfaz del syscall él enteramente clara que está considerado semejantemente necesario para hacer una excepción para los módulos usando símbolos exportados. Una excepción que no tiene, y puede nunca estar, concedido. LinkSys y el GLP - otra vez UTC fijado del 10 Oct de 2003 11:40 (Fri) por la huésped Wol [acoplamiento] "Bien, Linus parado siendo el sostenedor único del copyright sobre hace 10 años, así que el mejor que él puede hacer debe tomar decisiones sobre el código él escribió." Realmente, este "cambio" al GLP para el linux fue agregado hace aproximadamente 10 años (si no más), y todos que ha contribuido puesto que puede ser presumido haber convenido él. Si esa cláusula era ya allí cuando contribuiste al núcleo, después la ley está bastante clara. DEBES haber sabido lo que hacías cuando modificaste a algún otro trabajo copyrighted, y si no lo hiciste entonces que es tu problema. Éste es EXACTAMENTE una de las discusiones que son utilizadas tirar a SCO abajo… Aclamaciones, Wol LinkSys y el GLP - otra vez UTC fijado del 2 Oct de 2003 8:57 (Thu) por el suscriptor dwmw2 [acoplamiento] "No. Todos debe leer el COPIADO en el directorio de la tapa del núcleo. No es el GLP estándar QUE COPIA, sino que tiene dos observaciones adicionales, una sobre la versión (solamente v2) y la otra sobre ligarse del módulo." Tu copia diferencia evidentemente la mía, que dice esto: ¡NOTA! Este copyright hace los programas del usuario de la cubierta del *not* que utilizan servicios del núcleo por llamadas normales del sistema - esto simplemente se considera uso normal del núcleo, y hace caída del *not* bajo título del "trabajo derivado". También observar que el GLP abajo copyrighted por la fundación libre del software, pero el caso del código a que refiere (el núcleo de Linux) copyrighted por mí y otros que lo escribieron realmente. También observar que la única versión válida del GLP por lo que el núcleo es versión particular del _this_ de la licencia (IE v2, no v2.2 o v3.x o lo que), a menos que esté indicado explícitamente de otra manera. Linus Torvalds La excepción anterior está para el userspace que hace uso el núcleo vía llamadas del sistema, puesto que sin una excepción tan explícita incluso un userspace sería considerado un trabajo derivado. No se hace ninguna tal excepción para los módulos, que se derivan más obviamente que es el userspace. Ha estado allí desde la versión 0.99.11, en julio de 1993. El archivo De COPIADO primero fue agregado, sin cualquier comentario, en 0.99.7 de marcha de ese año. El último comentario fue agregado recientemente y no es una modificación a la licencia del código; algo un comentario editorial que, aunque puedes ir y bifurcar el núcleo y lanzarlo debajo de GPLv3, Linus mismo no aceptará el código GPLv3. Él tiene la derecha de decir eso, pero él no tiene la derecha de quitar la sección 9 del GLP y de evitar que cualquier persona lance su código debajo de GPLv3. LinkSys y el GLP - otra vez UTC fijado del 1 Oct de 2003 16:16 (Wed) por el suscriptor dwmw2 [acoplamiento] Nadie ha hecho cualquier esfuerzo público serio de conseguir LinkSys para lanzar la fuente a sus módulos binarios del núcleo. Estoy haciendo ese esfuerzo. Te refiero a la sección 2 del GLP, párrafo 5: Estos requisitos se aplican al trabajo modificado en su totalidad. Si las secciones identificables de ese trabajo no se derivan del programa, y se pueden razonablemente considerar independiente y separar trabajos en sí mismos, después esta licencia, y sus términos, no se aplican a esas secciones cuando las distribuyes como trabajos separados. Pero cuando distribuyes las mismas secciones como parte de un conjunto que sea un trabajo basado en el programa, la distribución del conjunto debe estar en los términos de esta licencia, que permisos para otros concesionarios extienden al entero entero, y así a cada parte sin importar quién la escribió. Aunque aceptamos la aserción extremadamente extraña que los módulos loadable pueden razonablemente ser considerados independiente y separar trabajos en sí mismos entonces todavía está claro que en este caso no se están distribuyendo como trabajos separados pero como parte de un conjunto que sea un trabajo basado en el programa. Esto es una diversa edición alguien como el nVidia que distribuye los módulos binarios-solamente del núcleo. Es muy neta en este caso. LinkSys y el GLP - otra vez UTC fijado del 1 Oct de 2003 17:12 (Wed) por los rriggs del suscriptor [acoplamiento] Ululación. Punto excelente. Esto se parece tener implicaciones para cualquier uso encajado de Linux -- los módulos binarios no aparecerían ser permitidos. Y afecta no sólo uso encajado, pero cualquier distribución del núcleo junto con los módulos binarios. Esto es probablemente una razón por la que IBM y otros fabricantes de hardware han rechazado crear su propia distribución de Linux. Módulos, GLP UTC fijado del 1 Oct de 2003 22:31 (Wed) por la huésped jeff@uclinux.org [acoplamiento] "Esto se parece tener implicaciones para cualquier uso encajado de Linux -- los módulos binarios no aparecerían ser permitidos " Un programa es algo "se liga" que, una operación realizada cerca un linker que es una herramienta que resuelve la dirección del símbolo, etc, referencias. Es decir, "ligado" en este uso tiene un significado específico, no el significado general de conectado con o de relacionado con o de haber agregado con. Un ejemplo de qué significo por la agregación aquí ser ambos trabajos celebrados en un filesystem. La agregación de trabajos en medios físicos no constituye ligarse, y por lo tanto no hace el conjunto ser un trabajo derivado. No está claramente la intención del GLP aquí de hacer el resultado del de la agregación derivado trabajo. En la caja específica de sistemas encajados, no es diferente. Un dispositivo DE DESTELLO es otra forma de medios físicos y no tiene ningún especial las características que hacen repentinamente las cosas colocaron en ellas "ligadas", así causar el conjunto de él es contenido a convertirse en un trabajo derivado bajo GLP si cualquier parte de ella era comenzar con. UN FLASH usado en esta manera está simplemente un envase para un filesystem. En el caso de los módulos del núcleo, se ligan claramente (significado específico) a núcleo en su totalidad. El linker se contiene dentro del núcleo apropiado, pero de ninguno se realiza el menos ligarse. No hay razón de los propósitos de esta discusión él necesitar ser un programa del seperate, el resultado final es módulos se ligan al núcleo símbolos. Hay uno y los módulos binarios de solamente una razón se permiten de cuál soy enterado, y ése es porque Linus ha hecho una excepción y claramente dicho que no se prohiben, y los otros sostenedores del copyright del núcleo parecerte a han aceptado esto (por defecto). Esta excepción no se aplica si, por ejemplo, el módulo se basa en el código de GPL'd (eg., otro conductor así que licenciado) o si el núcleo necesita ser modificado específicamente y permitir solamente el módulo a función (otra vez, porque Linus hace esta distinción). Esto dice agregar los módulos, que caen en la excepción Linus han dado, y la comunidad ha aceptado, en los medios físicos no automáticamente haceros los trabajos derivados. También, esto incluye medios DE DESTELLO. Por lo tanto, esto es no una razón que solamente los módulos binarios serían rechazados en usos encajados. Los utilizamos en muchos lugares, de hecho. Hay todas las clases de razones por las que, y silicio los vendedores la requieren tan a menudo como no. Eso dijo, nosotros es generalmente sucessful en el convencimiento ellos que no hay razón de mantener el conductor privado. Cuando no, cuidado extremo es necesario en resolver el primer de las 2 condiciones sobre las cuales invalidaría la excepción Linus dio (el código en el módulo sí mismo del GLP). D. Jeff Dionne. www.uClinux.org Módulos, GLP UTC fijado del 2 Oct de 2003 0:58 (Thu) por el yashi de la huésped [acoplamiento]

Linus ha hecho una excepción y ha dicho claramente que están permitidos

Se parece a mí que Linus ha estado cambiando su postura en el módulo del núcleo y el GLP. de http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0210.2/0603.html

la cosa del _only_ que permite los módulos no-GLP es ley de copyright, y particularmente "derivó la edición del trabajo". Un vendedor que distribuye no-GLP los módulos son _not_ protegido por el interfaz del módulo por sí mismo, y deben sensación muy confidente que pueden demostrar en una corte de la ley que el código no se deriva.

Módulos, GLP UTC fijado del 2 Oct de 2003 1:20 (Thu) por la huésped jeff@uclinux.org [acoplamiento] Sí, Linus escribió esto… "La cosa del _only_ que permite los módulos no-GLP es ley de copyright, y particularmente la edición del "trabajo derivado". Un vendedor que distribuye no-GLP los módulos son _not_ protegido por el interfaz del módulo por sí mismo, y deben sentirte muy confidente que pueden demostrar en una corte de la ley que el código no se deriva. " Ésa es la condición que hablaba cuando escribí esto: "… el cuidado extremo es necesario en resolver el primer de los 2 condiciones sobre las cuales invalidaría la excepción Linus dio (código en el módulo sí mismo del GLP). " Y sí, la situación es una construida en qué se ha hecho antes y no desafiado. El IMHO, Linus debe haber estado más claro. Hay un número de maneras de leer esta declaración, y una tiene que mirar contexto era pulg. Estaba con respecto alguien que intentaba insertar código en el núcleo que permitiría que solamente un módulo binario trabajara… o en lo menos que es cómo lo leo. Sospecho que el sitiation seguirá siendo gris, y continuaremos tuvimos que confiar en tu excepción… y por supuesto cerciorarte de que son los módulos binarios limpiar de código del GLP. J. módulos binarios y el ligarse de los módulos UTC fijado del 2 Oct de 2003 6:25 (Thu) por el dambacher del suscriptor [acoplamiento] Hi todos IMHO ahora es hora para el linus y todo de anotar este acuerdo al archivo de la licencia del núcleo con los comentarios requeridos, de modo que esté claro de ahora en adelante que los módulos binarios están permitidos ligarse al núcleo * si themselve no consisten en el código de GPL'ed e incluir quizá * si se ligan solamente para interconectar proporcionado por el núcleo común (y por lo tanto trabajo con cualquier copia sin modificar de tal versión del núcleo) Esto nos conduciría de esta parte gris del GLP y de los medios de los provieds para que el negocio proporcione los conductores binarios para el hardware especial (que entonces incluye quizá el bcm4301) sin repressions leagal u otros. Saludos Ulf módulos binarios y el ligarse de los módulos UTC fijado del 2 Oct de 2003 7:09 (Thu) por el suscriptor dwmw2 [acoplamiento] "IMHO ahora es hora para el linus y todo de anotar este acuerdo al archivo de la licencia del núcleo con los comentarios requeridos, de modo que esté claro de ahora en adelante que los módulos binarios están permitidos ligarse al núcleo" No, no es hora de hacer esto. Sería un cambio en la licencia, y requeriría la aprobación unánime de todos los sostenedores del copyright. Todo que Linus puede hacer es ofrecer una interpretación, que es más relevante que cualquier persona interpretación otra. Excepto quizás el RMS, como autor del GLP, que si recuerdo correctamente era de la opinión que no permite los módulos binarios-solamente. Si Linus te dice él piense que es ACEPTABLE para que distribuyas un módulo binario-solamente, todo que significa es que él, personalmente, no te demandará para él a menos que él cambie su mente. Inversamente, si te me digo pensar que no es, ese significa que puedo hacer tan en un cierto punto en el futuro, debe yo se siente como él. El hecho que nadie demandada para él con todo no es ciertamente igual que un precedente legal hipotético donde demandamos y perdemos. Cambia la situación no más que lo hace el declaración de Linus. Y todavía no es relevante en este caso particular. Ésta no es "agregación mera" de un manojo de software útil sobre un CD para la distribución. Los módulos no se están distribuyendo "como trabajos separados". Esto es un trabajo más grande con un propósito uniforme, basado sobre el núcleo de Linux. módulos binarios y el ligarse de los módulos UTC fijado del 2 Oct de 2003 14:37 (Thu) por la huésped jeff@uclinux.org [acoplamiento] Sí, convengo. Eso debe ser hecha. Los módulos binarios son la fundación de muchas aplicaciones, la situación necesidades de ser clarificado. Y como escribí arriba, un FLASH es a justa envase para un filesystem. Pero todavía dwm2 escribe: "Ésta no es "agregación mera" de un manojo de software útil sobre a CD para la distribución. Los módulos no se están distribuyendo 'como separados trabajos. Esto es un trabajo más grande con un propósito uniforme, basado sobre Núcleo de Linux. " Eres que sugiere que cualquier cosa en el FLASH también "… está basada sobre ¿el núcleo de Linux "? No el caso, mkcramfs no es un linker. Módulos está el _until_ del seperate que se cargan, incluso en el caso de un FLASH filesystem (dado las 2 advertencias que contorneé). Los programas de Seperate sostuvieron en el FLASH ser justo que, el "propósito" no es relevante (un CD tiene a "uniformar el propósito" también). Convengo completamente sin embargo eso si los ganchos se han insertado en el núcleo adentro esta caja para estos módulos (mientras que los informes sugieren), de que son en la violación de la excepción. Si ha sido el software del mangement ligado a código de los iptables (como Erik sugiere, solamente él sigue siendo posible que simplemente te llaman el ese necesitado s del ioctl ()) estar también. J módulos binarios y el ligarse de los módulos UTC fijado del 2 Oct de 2003 15:03 (Thu) por el suscriptor dwmw2 [acoplamiento] ¿Estás sugiriendo que cualquier cosa en el FLASH también "… está basada sobre el núcleo de Linux"? No el caso, mkcramfs no es un linker. Los módulos son _until_ [sic] del seperate que se cargan, No puedo comprender tu razón de usar los términos el "ligarse", "acoplamiento" y "linker". Estos términos no existen en el GLP excepto una vez adentro el párrafo final del archivo de COPIADO, donde "se anuncia" el LGPL. Si deseas hacer declaraciones sobre el GLP, hacer por favor tan en los términos que son relevantes al GLP. Afirmo, con las frases usadas en el párrafo cinco de la sección 2 del GLP, que los módulos binarios-solamente del núcleo no pueden razonablemente ser considerados independiente y separar trabajos en sí mismos puesto que no pueden ser creados sin los jefes del núcleo de Linux, y no tienen ninguna razón de la existencia sin un núcleo de Linux en el cual puedan ser cargados. Afirmo más lejos, en el conocimiento que habrá discusión con respecto a la aserción anterior, que en este caso no se están distribuyendo como trabajos separados pero algo que el soporte lógico inalterable en el producto de Linksys es un conjunto que es un trabajo basado en el programa. Para considerar si dos artículos pueden ser considerados independiente y separarse, es útil considerar cómo cada uno precio en ausencia del otro. En el caso de este producto, está claro que sería enteramente inútil si la imagen del núcleo o los módulos estaba ausentes, y no son claramente independientes. ¿Es ese clarificante? Convengo completamente sin embargo que si los ganchos se han insertado en el núcleo en este caso para estos módulos (mientras que los informes sugieren), eso ellos está en la violación de la excepción. La excepción de la cual hablas no existe. La única excepción en el archivo de COPIADO es ésa para el userspace. módulos binarios y el ligarse de los módulos UTC fijado del 2 Oct de 2003 17:04 (Thu) por la huésped jeff@uclinux.org [acoplamiento] 1. no contestaste a la pregunta. Piensas el conjunto en los soportes lógico inalterable ¿es un GLP violación? 2. Linux está en C, en ese contexto si lees lo que te escribí veré eso I por lo tanto habla de 2 trabajos derivados WRT de los conceptos. a, tienes código incorporado (en este caso GLP) de otra fuente. b, tú ligarte al código (en este caso GLP) de otra fuente. Aquí es dónde, viene de… Si discrepas con este interp del "trabajo derivado" que es ciertamente la autorización, sino no es un caso de mis términos que no usan no relevantes a el GLP: - O 3. "… el soporte lógico inalterable en el producto de Linksys es un conjunto que es un trabajo basado en el programa " que pido otra vez hace este medio piensas el linux encajado de la necesidad software libre del uso siempre solamente, y específicamente ése esta imagen entera ¿es un GLP violación? Esto se puede demostrar para ser falso, una imagen DE DESTELLO es a filesystem (en este caso), que bien sabes. 4. La excepción existe, porque la gente ha confiado en ella con conocimiento completo de la comunidad. He dicho que es estado es gris. El hecho de que es validez es en marcas del conflicto la excepción ningún menos verdadero. Afirmo allí soy buenas razones para que exista. Como un JAMÓN yo se ultraja cerca las restricciones en software definieron la radio, pero todavía tengo que conformarme con la ley (y no, no tenía nada hacer con los soportes lógico inalterable en esta unidad). Si la comunidad toma una decisión para hacer cumplir el WRT del GLP terminantemente los conductores (módulos binarios), de que son una diversa cuestión pero no es tan justa porque dices es. Y todavía no conseguirás la fuente para el conductor en este caso porque la FCC dice no puedes tener lo, y escritura tu el propio es un crimen. El mal como ése es. Cuál significará el producto tienen que ser tirados, pero esto no es una razón de violar la licencia la comunidad decide encendido, mearly una razón de considerar en la política makeing (a favor de esta excepción razonable del IMHO). 5. "útil para considerar cómo cada uno el precio en ausencia del otro… ¿Es ese clarificante? "Ningún apesadumbrado, no puedes tener aquél. Mis archivos leídos/escritos por el programa X no está un trabajo derivado del programa X. Estarían debajo esa definición porque puedo definir el programa X tales que son los archivos inútil con él, y no necesita ser que un formato cerrado, firmas digitales hacer eso verdad también. Eso es una razón que la definición de "derivado" tiene que ser más agudo, y porqué ofrezco "ligarse". Es ciertamente la prueba estándar de lo que un programa contiene… porque es cuál está en la memoria del programa pues es texto y datos (de los parásitos atmosféricos). 6. Encima hasta hace poco tiempo (libc6) de todo el userspace los programas incluyeron los jefes del kenel. Los jefes del núcleo también son incluidos por los programas construidos contra uC-libc aunque El trabajo de Erik sobre uClibc (sin -) ha eliminado eso (más o menos). Hace este medio que piensas que todas las cosas se ligaron a libc5 y uC-libc ser ¿trabajos derivados del núcleo? ¿Claramente no? El software libre ganará a largo plazo. No podemos forzar otros para compartir eso meta de una vez, tienes que hacerla por grados, entonces nosotros ganas. Cuando comencé el uClinux y uC-libc, allí eran linux encajado _no_. Hemos venido un largo la manera hacia esa meta, e I para una no desean considerar una clase entera de uso Linux del dispositivo no porque los vendedores no dejarán a conductores estar libres o porque una agencia de estatal no… mientras mantengamos la construcción fundación. módulos binarios y el ligarse de los módulos UTC fijado del 2 Oct de 2003 21:25 (Thu) por el suscriptor dwmw2 [acoplamiento] 1. no contestaste a la pregunta. ¿Piensas el conjunto en los soportes lógico inalterable eres una violación del GLP? Todas tales preguntas son sin setido y académicas. No hay respuesta derecha hasta que se determina realmente en una corte de la ley. Pero puesto que estoy ofreciendo voluntariamente una opinión sobre una pregunta similar que me preponga hacer verdadera, supongo que es solamente justo que intento contestar éste… Soy bastante seguro que cualquier corte encontraría que el soporte lógico inalterable de Linksys en su totalidad es "un trabajo basado en el programa". Durante la operación normal, funciona enteramente en el modo del núcleo, paquetes de la expedición entre sus dos (o más) interfaces de la red. El código que realiza esas operaciones no se puede razonablemente considerar como cualquier cosa con excepción de un entero coherente. La cuestión de si los programas del userspace del ancilario que permiten la configuración ocasional se deben también considerar parte de eso entero está menos clara. Cuando está tomado conjuntamente con el intento claro de la excepción para los programas del userspace, sospecho que una corte sería probable gobernar en la negativa. No podría ser enteramente seguro de ése aunque. 2. … Si discrepas con este interp del "trabajo derivado" que es ciertamente aceptable, solamente él no es un caso de mis términos que no usan no relevantes al GLP AUTORIZACIÓN; entonces interpretaré "mkcramfs no soy un linker" como declaración que ensamblar archivos sobre una imagen del sistema de ficheros no os hace trabajos derivados de uno a, y convendré con ti en ese punto. 3. ¿… Pido otra vez hago este medio que piensas que el linux encajado debe utilizar siempre solamente software libre, y específicamente que esta imagen entera es una violación del GLP? He ofrecido mi especulación en esto arriba. Sospecho que una corte gobernaría que no es, mientras los módulos del núcleo estén disponibles de conformidad con el GLP. 4. La excepción existe, porque la gente ha confiado en ella con el conocimiento completo de la comunidad. He dicho que es estado [sic] es gris. Te pareces ser confundido aquí con cualquier derecho marcario, donde pierdes lo que no proteges, o con estoppel. Ni unos ni otros son relevantes en este caso. Linus puede ser refrenado personalmente por estoppel equitativo si él procurara demandar para la violación del GLP con respecto a un módulo binario-solamente. Yo ciertamente no. Su declaración que puede ser que no sea asimientos de la AUTORIZACIÓN no más de peso que el míos que no es. Son ambas simplemente opiniones, y ni correcto o incorrecto hasta que una corte decide sobre la materia. Su declaración no es no más una "excepción" que es la mía, simplemente una interpretación. Esto es porque ni unos ni otros son convenidos unánimemente por todos los sostenedores del copyright, y por lo tanto el noither puede cambiar realmente cualquier cosa. Qué sospecho llevará más peso, es irónico la excepción que él hizo realmente para el userspace. Puesto que opined claramente que el userspace necesitó tal excepción para para ser considerado con excepción de un trabajo derivado, no puede posiblemente por sostenido que los módulos loadable, que son lejanos más incestuously intertwined con el núcleo sí mismo, no necesitan tal excepción ser hechos unánimemente por todos los sostenedores del copyright. Tal excepción no existe y no se puede ahora hacer sin consentimiento unánime. 5. ... That is a reason the definition of "derived" has to be sharper, and why I offer "linking". That seems to be clearly incompatible with the definition which was intended by the original licence, since it was deemed necessary to explicitly make an exception for userspace; an exception which would not have been necessary if this were the intended meaning. 6. ... Does this mean you think that all things linked with libc5 and uC-libc are derived works of the kernel? Clearly not? Due to the provisions of the exception which was made for userspace, I believe that they are not. I for one don't want to see a whole class of device not use Linux because vendors will not let the drivers be free or because a government agency will not... as long as we keep building the foundation. Then your goals differ violently from mine and those of many people with whom I've discussed the issue. I do want to see people refrain from using and benefiting from my code, if they are unable or unwilling to conform to its licence and release their derivative work as Free Software. If I wanted people to feel free to take my code and use it in non-Free Software, then I could have released it under the BSD licence, or 'GPL but not if you really really don't feel like it', rather than the GPL. I don't. I didn't. Bueno, el Google se negó a traducirlo completo.... Salu2 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org