[opensuse-es] ¿GNOME apunto de dejar de ser GNU?
Hola a tod@s: He visto éste artículo en SlashDot y he querido compartirlo con ustedes: http://linux.slashdot.org/story/09/12/12/135209/GNOME-Developer-Suggests-Spl... ¿Cambio positivo o negativo para GNOME? -- No recibo/envío información elaborados en/para M$-Word, M$-Excel, M$-PowerPoint, M$-Outlook o formatos privativos similares. Le invito a leer mis razones: http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.es.html -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Mon, 14 Dec 2009 11:51:32 -0500, RŌNIN escribió:
He visto éste artículo en SlashDot y he querido compartirlo con ustedes:
http://linux.slashdot.org/story/09/12/12/135209/GNOME-Developer- Suggests-Split-From-GNU-Project
¿Mandeee? >:-O Ah... vale. Se trata de otra de las "salidas de tono" de Stallman que genera este tipo de reacciones: *** http://www.pwnage.ca/?p=433 "(...) This suggestion comes because of Richard Stallman’s recommendation that proprietary applications shouldn’t be given legitimacy by mentioning them on their blogs. These blog posts show up on Planet Gnome and it ends up looking like Gnome is promoting such software. I wrote about this the other day, Stormy Peters and Co Existing with Proprietary." ***
¿Cambio positivo o negativo para GNOME?
Ni positivo ni negativo. Yo lo veo "coherente". La gente usa software propietario al igual que Stallman usa un televisor propietario y un coche propietario >:-) Si eso no le gusta y encima ataca a los de Gnome por ello, pues me parece una postura coherente por parte de la gente de Gnome: defienden una realidad y a sus usuarios. C'est la vie... Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Hola a tod@s: El día 14 de diciembre de 2009 12:54, Camaleón escribió:
Ah... vale. Se trata de otra de las "salidas de tono" de Stallman que genera este tipo de reacciones:
*** http://www.pwnage.ca/?p=433
"(...) This suggestion comes because of Richard Stallman’s recommendation that proprietary applications shouldn’t be given legitimacy by mentioning them on their blogs. These blog posts show up on Planet Gnome and it ends up looking like Gnome is promoting such software. I wrote about this the other day, Stormy Peters and Co Existing with Proprietary." ***
¿Cambio positivo o negativo para GNOME?
Ni positivo ni negativo. Yo lo veo "coherente".
La gente usa software propietario al igual que Stallman usa un televisor propietario y un coche propietario >:-)
Si eso no le gusta y encima ataca a los de Gnome por ello, pues me parece una postura coherente por parte de la gente de Gnome: defienden una realidad y a sus usuarios.
Esto no tiene desperdicio: http://www.muylinux.com/2009/12/14/%C2%BFgnome-vs-gnu/ Totalmente de acuerdo con el remate del artículo: "¿Mi opinión? Si la gente de GNOME realmente quieren meter cosas como C#/Mono/SW cerrado/… deberían hacer un fork y renombrar su nuevo proyecto dejando que GNOME siga siendo software libre sin dependencias de tecnologías no libres. No me gustaría que GNOME desapareciese porque no es bueno, siempre es bueno que haya alternativas. No creo que un proyecto cuyo nombre empieza por GNU tenga, use o dependa de tecnologías propietarias/cerradas/como_las_quieras_llamar." Cordialmente, Cuervo Linuxero P. D. El GNOMEro mayor (sí, Carlos ... es a tí a quien me dirijo ;-) ) no se ha pronunciado; espero que lo haga pronto. -- No recibo/envío información elaborados en/para M$-Word, M$-Excel, M$-PowerPoint, M$-Outlook o formatos privativos similares. Le invito a leer mis razones: http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.es.html -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Mon, 14 Dec 2009 20:37:29 -0500, RŌNIN escribió:
El día 14 de diciembre de 2009 12:54, Camaleón escribió:
Ah... vale. Se trata de otra de las "salidas de tono" de Stallman que genera este tipo de reacciones:
*** http://www.pwnage.ca/?p=433
"(...) This suggestion comes because of Richard Stallman’s recommendation that proprietary applications shouldn’t be given legitimacy by mentioning them on their blogs. These blog posts show up on Planet Gnome and it ends up looking like Gnome is promoting such software. I wrote about this the other day, Stormy Peters and Co Existing with Proprietary." ***
¿Cambio positivo o negativo para GNOME?
Ni positivo ni negativo. Yo lo veo "coherente".
La gente usa software propietario al igual que Stallman usa un televisor propietario y un coche propietario >:-)
Si eso no le gusta y encima ataca a los de Gnome por ello, pues me parece una postura coherente por parte de la gente de Gnome: defienden una realidad y a sus usuarios.
Esto no tiene desperdicio: http://www.muylinux.com/2009/12/14/%C2%BFgnome-vs-gnu/
Totalmente de acuerdo con el remate del artículo: "¿Mi opinión? Si la gente de GNOME realmente quieren meter cosas como C#/Mono/SW cerrado/… deberían hacer un fork y renombrar su nuevo proyecto dejando que GNOME siga siendo software libre sin dependencias de tecnologías no libres. No me gustaría que GNOME desapareciese porque no es bueno, siempre es bueno que haya alternativas. No creo que un proyecto cuyo nombre empieza por GNU tenga, use o dependa de tecnologías propietarias/cerradas/como_las_quieras_llamar."
Totalmente en "desacuerdo" :-) Ayer leí parte de los mensajes de la lista de Gnome, donde se ha iniciado la discusión, y el tema de Mono o de la inclusión de tecnologías propietarias está totalmente fuera del tema central del debate. RSM pretende, poco menos, decirles qué es lo que pueden o no pueden *escribir* en su blog (GNOME Planet). ¿Será que el blog también es GNU? >:-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Hola :) On Tuesday 15 December 2009 08:32:48 Camaleón wrote:
El Mon, 14 Dec 2009 20:37:29 -0500, RŌNIN escribió:
El día 14 de diciembre de 2009 12:54, Camaleón escribió:
Ah... vale. Se trata de otra de las "salidas de tono" de Stallman que genera este tipo de reacciones:
*** http://www.pwnage.ca/?p=433
"(...) This suggestion comes because of Richard Stallman’s recommendation that proprietary applications shouldn’t be given legitimacy by mentioning them on their blogs. These blog posts show up on Planet Gnome and it ends up looking like Gnome is promoting such software. I wrote about this the other day, Stormy Peters and Co Existing with Proprietary." ***
¿Cambio positivo o negativo para GNOME?
Ni positivo ni negativo. Yo lo veo "coherente".
La gente usa software propietario al igual que Stallman usa un televisor propietario y un coche propietario >:-)
Si eso no le gusta y encima ataca a los de Gnome por ello, pues me parece una postura coherente por parte de la gente de Gnome: defienden una realidad y a sus usuarios.
Esto no tiene desperdicio: http://www.muylinux.com/2009/12/14/%C2%BFgnome-vs-gnu/
Totalmente de acuerdo con el remate del artículo: "¿Mi opinión? Si la gente de GNOME realmente quieren meter cosas como C#/Mono/SW cerrado/… deberían hacer un fork y renombrar su nuevo proyecto dejando que GNOME siga siendo software libre sin dependencias de tecnologías no libres. No me gustaría que GNOME desapareciese porque no es bueno, siempre es bueno que haya alternativas. No creo que un proyecto cuyo nombre empieza por GNU tenga, use o dependa de tecnologías propietarias/cerradas/como_las_quieras_llamar."
Totalmente en "desacuerdo" :-)
¿Estás de acuerdo que metan tecnología que tiene lagunas en cuanto a patentes? =:0
Ayer leí parte de los mensajes de la lista de Gnome, donde se ha iniciado la discusión, y el tema de Mono o de la inclusión de tecnologías propietarias está totalmente fuera del tema central del debate.
Entonces se te espacapó este: http://mail.gnome.org/archives/foundation-list/2009-December/msg00054.html en el que Philip Van Hoof le dice (copio y pego): "The way I see it is that most members want GNOME to stay out of that philosophic discussion. Although GNOME usually advises to “work upstream” and to “do things opensource when possible, as much as possible”." Vaya, parece que la mayoría de los miembros de GNOME (most members) no quieren entrar en esa discusión filosófica. Pues chato, si el nombre de tu proyecto empieza por GNU y se originó para ofrecer una alternativa 100% libre ... mala suerte: hay que tragar o pasar a otro proyecto. ¿O qué pasa? Ahora que somos famosos podemos hacer lo que nos dé la gana. No Sr. Si usted quiere "pasar" de esas discusiones filosóficas, me parece muy bien, pero haga un fork del proyecto, póngale otro nombre y haga con él lo que quiera y deje claro que no es 100% libre. [...] "Let’s first get a consensus from our members on GNOME’s status as being or not being a well-behaving GNU project, or having its own identity." Vaya, parece que aquí lo que quieren votar si GNOME es un proyecto que se comporta correctamente según los ideales de GNU (well-behaving) o bien tiene su propia identidad (or having its own identity). Siento decirte que GNOME viene de GNU Network Object Model Environment y que apareció como alternativa de KDE porque KDE no era 100% libre. Ahora resulta que: - eso de ser 100% libre ya no es primordial (recordemos la obsesión del Sr. de Icaza por C#/.NET/Mono y por migrar GNOME a dichas tecnologías y que él mismo ha aceptado que tienen lagunas en cuanto al tema de patentes) - que la primera palabra de GNOME es GNU por lo que ... hay que tragar o hacer un fork, les guste o no
RSM pretende, poco menos, decirles qué es lo que pueden o no pueden *escribir* en su blog (GNOME Planet).
¿Será que el blog también es GNU? >:-)
En eso estoy de acuerdo contigo, lo que escriba cada uno en su blog es cosa suya y si el que escribe es un asalariado de una empresa determinada y comenta lo que hace en su trabajo, pues es lo que hay y no se debe censurar. A menos (IMHO) que el tío escriba en un blog de FLOSS y diga que hay que migrar a SW cerrado. Es como escribir en un blog de GNOME y decir que la peña se pase a KDE. O escribir en un blog de DB/2 y decirle a los que lo leen que se pasen a Oracle. Vamos que no tendría sentido ;) Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com rgriman@jabberes.org Happily using KDE 4.3.3 :) -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Tue, 15 Dec 2009 09:16:11 +0100, Rafa Grimán escribió:
Hola :)
On Tuesday 15 December 2009 08:32:48 Camaleón wrote:
¿Cambio positivo o negativo para GNOME?
Ni positivo ni negativo. Yo lo veo "coherente".
La gente usa software propietario al igual que Stallman usa un televisor propietario y un coche propietario >:-)
Si eso no le gusta y encima ataca a los de Gnome por ello, pues me parece una postura coherente por parte de la gente de Gnome: defienden una realidad y a sus usuarios.
Esto no tiene desperdicio: http://www.muylinux.com/2009/12/14/%C2%BFgnome-vs-gnu/
Totalmente de acuerdo con el remate del artículo: "¿Mi opinión? Si la gente de GNOME realmente quieren meter cosas como C#/Mono/SW cerrado/… deberían hacer un fork y renombrar su nuevo proyecto dejando que GNOME siga siendo software libre sin dependencias de tecnologías no libres. No me gustaría que GNOME desapareciese porque no es bueno, siempre es bueno que haya alternativas. No creo que un proyecto cuyo nombre empieza por GNU tenga, use o dependa de tecnologías propietarias/cerradas/como_las_quieras_llamar."
Totalmente en "desacuerdo" :-)
¿Estás de acuerdo que metan tecnología que tiene lagunas en cuanto a patentes? =:0
¿Dónde se dice eso?
Ayer leí parte de los mensajes de la lista de Gnome, donde se ha iniciado la discusión, y el tema de Mono o de la inclusión de tecnologías propietarias está totalmente fuera del tema central del debate.
Entonces se te espacapó este:
http://mail.gnome.org/archives/foundation-list/2009-December/ msg00054.html
en el que Philip Van Hoof le dice (copio y pego):
"The way I see it is that most members want GNOME to stay out of that philosophic discussion. Although GNOME usually advises to “work upstream” and to “do things opensource when possible, as much as possible”."
Vaya, parece que la mayoría de los miembros de GNOME (most members) no quieren entrar en esa discusión filosófica.
¿En GNOME Planet? Pues no. A ver, me parece que se está confundiendo el "proyecto GNOME" con el blog, "GNOME Planet". Son dos cosas diferentes. La primera es un *proyecto FLOSS* y la segunda es una bitácora de *opinión*. Es que no has copiado y pegado la parte interesante :-) (copio/pego del mismo mensaje): "The way I see it is that most members want GNOME to stay out of that philosophic discussion. Although GNOME usually advises to "work upstream" and to "do things opensource when possible, as much as possible". This is just a personal point of view, of course." ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Punto de vista personal, significa "punto de vista personal". Me parece que eso queda claro y que no mete dentro del saco al proyecto GNOME.
Pues chato, si el nombre de tu proyecto empieza por GNU y se originó para ofrecer una alternativa 100% libre ... mala suerte: hay que tragar o pasar a otro proyecto. ¿O qué pasa? Ahora que somos famosos podemos hacer lo que nos dé la gana. No Sr. Si usted quiere "pasar" de esas discusiones filosóficas, me parece muy bien, pero haga un fork del proyecto, póngale otro nombre y haga con él lo que quiera y deje claro que no es 100% libre.
Bueno, los puntos de vista personales son eso, "personales". No creo que RSM tenga autoridad alguna para determinar cómo deben o no deben pensar o expresarse en un blog la gente de GNOME. ¡Ni siquiera está de acuerdo en que "comenten" (he dicho "comenten", no "incluir" en el proyecto) sobre tecnologías de VMware! *** The people who work at VmWare also very often posted (and still post) about their work and appear on Planet GNOME. They should not do this, unless VmWare becomes free software. GNOME should not provide proprietary software developers with a platform to present non-free software as a good or legitimate thing. Perhaps the statement of Planet GNOME's philosophy should be interpreted differently. It should not invite people to talk about their proprietary software projects just because they are also GNOME contributors. *** Venga hombre ¿tampoco "hablar"? :-/ ¡Pues empecemos quitando los drivers de Nouveau de la fundación X.org o los radeon/radeonhd ya que usan hardware propietario y se basan en un controlador no libre!
[...]
"Let’s first get a consensus from our members on GNOME’s status as being or not being a well-behaving GNU project, or having its own identity."
Vaya, parece que aquí lo que quieren votar si GNOME es un proyecto que se comporta correctamente según los ideales de GNU (well-behaving) o bien tiene su propia identidad (or having its own identity).
Siento decirte que GNOME viene de GNU Network Object Model Environment y que apareció como alternativa de KDE porque KDE no era 100% libre. Ahora resulta que: - eso de ser 100% libre ya no es primordial (recordemos la obsesión del Sr. de Icaza por C#/.NET/Mono y por migrar GNOME a dichas tecnologías y que él mismo ha aceptado que tienen lagunas en cuanto al tema de patentes)
Mal que nos pese, Mono tiene una licencia libre. Nos guste o no. Guste a RSM o no. Es un hecho. Ahora bien, cada cual es libre de usarlo o de buscarse otras alternativas. Por ejemplo, a mí Beagle (Mono) no me termina de convencer y he puesto Tracker, que usa C.
- que la primera palabra de GNOME es GNU por lo que ... hay que tragar o hacer un fork, les guste o no
No entiendo por qué tanto follón. Que yo sepa no hay ningún componente cerrado en este momento en GNOME :-?
RSM pretende, poco menos, decirles qué es lo que pueden o no pueden *escribir* en su blog (GNOME Planet).
¿Será que el blog también es GNU? >:-)
En eso estoy de acuerdo contigo, lo que escriba cada uno en su blog es cosa suya y si el que escribe es un asalariado de una empresa determinada y comenta lo que hace en su trabajo, pues es lo que hay y no se debe censurar.
Pues eso es lo que pretende RSM que hagan :-(
A menos (IMHO) que el tío escriba en un blog de FLOSS y diga que hay que migrar a SW cerrado. Es como escribir en un blog de GNOME y decir que la peña se pase a KDE. O escribir en un blog de DB/2 y decirle a los que lo leen que se pasen a Oracle. Vamos que no tendría sentido ;)
Bueno, pero eso dependerá de la política que se haya consensuado por parte de los administradores del Blog, pero no depende de RSM, ¡faltaría más! :-/ Personalmente, no me importaría que así fuera. Siempre que sea un mensaje escrito en un tono cordial y argumentado. Sencillamente, si no me interesa lo que opina un autor concreto, lo filtro y ya está :-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Hola :) On Tuesday 15 December 2009 10:45:58 Camaleón wrote:
El Tue, 15 Dec 2009 09:16:11 +0100, Rafa Grimán escribió:
Hola :)
On Tuesday 15 December 2009 08:32:48 Camaleón wrote:
¿Cambio positivo o negativo para GNOME?
Ni positivo ni negativo. Yo lo veo "coherente".
La gente usa software propietario al igual que Stallman usa un televisor propietario y un coche propietario >:-)
Si eso no le gusta y encima ataca a los de Gnome por ello, pues me parece una postura coherente por parte de la gente de Gnome: defienden una realidad y a sus usuarios.
Esto no tiene desperdicio: http://www.muylinux.com/2009/12/14/%C2%BFgnome-vs-gnu/
Totalmente de acuerdo con el remate del artículo: "¿Mi opinión? Si la gente de GNOME realmente quieren meter cosas como C#/Mono/SW cerrado/… deberían hacer un fork y renombrar su nuevo proyecto dejando que GNOME siga siendo software libre sin dependencias de tecnologías no libres. No me gustaría que GNOME desapareciese porque no es bueno, siempre es bueno que haya alternativas. No creo que un proyecto cuyo nombre empieza por GNU tenga, use o dependa de tecnologías propietarias/cerradas/como_las_quieras_llamar."
Totalmente en "desacuerdo" :-)
¿Estás de acuerdo que metan tecnología que tiene lagunas en cuanto a patentes? =:0
¿Dónde se dice eso?
No sé, ... Leete los post del Sr. de Icaza y verás como anima a que metan C# y que quiere migrar cosas de GNOME a C#. En cuanto a las Patentes: http://www.itwire.com/content/view/25215/1090/ http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/moonlight.mspx Sabes perfectamente que el Sr. de Icaza está enamorado de las tecnologías de MS y que está intentando meter Mono/.NET en todos lados (y ahora el Silverlight o Moonlight o como se llame). Pásate por sus posts/blogs.
Ayer leí parte de los mensajes de la lista de Gnome, donde se ha iniciado la discusión, y el tema de Mono o de la inclusión de tecnologías propietarias está totalmente fuera del tema central del debate.
Entonces se te espacapó este:
http://mail.gnome.org/archives/foundation-list/2009-December/
msg00054.html
en el que Philip Van Hoof le dice (copio y pego):
"The way I see it is that most members want GNOME to stay out of that philosophic discussion. Although GNOME usually
advises to
“work upstream” and to “do things opensource when possible, as
much as
possible”."
Vaya, parece que la mayoría de los miembros de GNOME (most members) no quieren entrar en esa discusión filosófica.
¿En GNOME Planet? Pues no.
A ver, me parece que se está confundiendo el "proyecto GNOME" con el blog, "GNOME Planet". Son dos cosas diferentes.
La primera es un *proyecto FLOSS* y la segunda es una bitácora de *opinión*.
Ya.
Es que no has copiado y pegado la parte interesante :-)
(copio/pego del mismo mensaje):
"The way I see it is that most members want GNOME to stay out of that philosophic discussion. Although GNOME usually advises to "work upstream" and to "do things opensource when possible, as much as possible". This is just a personal point of view, of course." ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Punto de vista personal, significa "punto de vista personal". Me parece que eso queda claro y que no mete dentro del saco al proyecto GNOME.
Sip, es una opinón personal. Esta también: http://mail.gnome.org/archives/foundation-list/2009-December/msg00056.html Pero significa algo: una prefernecia, una tendencia, ... Y si la opinión de la mayoría de los miembros quieren que GNOME se quede fuera de la discusión filosófica .. .cuando el río suena es que agua lleva. Es decir: les importa poco, nada o absolutamente nada el tema del FLOSS y lo que quieren es un producto sw que haga tal o cual cosa. Por cierto, hablando de opiniones, si Philip ha dado su opinión diciendo que él cree que la mayoría de los miembros ... Y nadie más ha dicho "colega que la estás liando y no pensamos así" es porque están de acuerdo con lo que dice, luego ya su opinión personal es más una observación qu euna opinión. Otra posibilidad es que sean unos cobardes y no se atrevan a decirle: "Tú, habla por tí mismo y no me metas en el saco". Sea como sea, nadie le ha llevado la contraria: eso significa algo. De todas maneras, me parece perfecto que sea una opinión personal, pero si la filosofía de GNOME era tener un escritorio 100% libre ... chato, haz un fork. No pasa nada. Mira lo que pasó con MySQL, un par no estaban de acuerdo y montaron MariaDB a partir de un fork. Y ha habido más forks de MySQL. No pasa nada, cada uno sigue su camino. Otro ejemplo son Funtoo y Exherbo. Son gente de Gentoo que no estaban de acuerdo y han hecho un fork cada uno. OpenBSD es otro ejemplo.
Pues chato, si el nombre de tu proyecto empieza por GNU y se originó para ofrecer una alternativa 100% libre ... mala suerte: hay que tragar o pasar a otro proyecto. ¿O qué pasa? Ahora que somos famosos podemos hacer lo que nos dé la gana. No Sr. Si usted quiere "pasar" de esas discusiones filosóficas, me parece muy bien, pero haga un fork del proyecto, póngale otro nombre y haga con él lo que quiera y deje claro que no es 100% libre.
Bueno, los puntos de vista personales son eso, "personales".
No creo que RSM tenga autoridad alguna para determinar cómo deben o no deben pensar o expresarse en un blog la gente de GNOME.
Ya te he dicho más abajo que estoy de acuerdo en que el blog no se censure. No estoy confundiendo Gnome Planet con GNOME.
¡Ni siquiera está de acuerdo en que "comenten" (he dicho "comenten", no "incluir" en el proyecto) sobre tecnologías de VMware!
*** The people who work at VmWare also very often posted (and still post) about their work and appear on Planet GNOME.
They should not do this, unless VmWare becomes free software. GNOME should not provide proprietary software developers with a platform to present non-free software as a good or legitimate thing.
Perhaps the statement of Planet GNOME's philosophy should be interpreted differently. It should not invite people to talk about their proprietary software projects just because they are also GNOME contributors. ***
Venga hombre ¿tampoco "hablar"? :-/
Yo he hablado de GNOME, no del Blog/Planet. Tampoco he hablado de RMS, es más he dicho que no estoy de acuerdo con él.
¡Pues empecemos quitando los drivers de Nouveau de la fundación X.org o los radeon/radeonhd ya que usan hardware propietario y se basan en un controlador no libre!
[...]
"Let’s first get a consensus from our members on GNOME’s status as being or not being a well-behaving GNU project, or
having
its own identity."
Vaya, parece que aquí lo que quieren votar si GNOME es un proyecto que se comporta correctamente según los ideales de GNU (well-behaving) o bien tiene su propia identidad (or having its own identity).
Siento decirte que GNOME viene de GNU Network Object Model Environment y que apareció como alternativa de KDE porque KDE no era 100% libre. Ahora resulta que: - eso de ser 100% libre ya no es primordial (recordemos la obsesión del Sr. de Icaza por C#/.NET/Mono y por migrar GNOME a dichas tecnologías y que él mismo ha aceptado que tienen
lagunas en
cuanto al tema de patentes)
Mal que nos pese, Mono tiene una licencia libre. Nos guste o no. Guste a RSM o no. Es un hecho.
Estás confundiendo licencia con patente, NO son lo mismo. Mono puede estar bajo la licencia que quiera, pero si MS viene con que tiene Patentes y las quiere usar ... Da igual la licencia bajo la cual esté Mono: hay que pasar por caja y/o dejar de usar esa tecnología porque la Patente dice que es de MS. No confundas patentes con licencias, son dos cosas diferentes.
Ahora bien, cada cual es libre de usarlo o de buscarse otras alternativas.
Por ejemplo, a mí Beagle (Mono) no me termina de convencer y he puesto Tracker, que usa C.
- que la primera palabra de GNOME es GNU por lo que ... hay que tragar o hacer un fork, les guste o no
No entiendo por qué tanto follón. Que yo sepa no hay ningún componente cerrado en este momento en GNOME :-?
No estoy hablando de cerrado, sino de lagunas en cuanto a poder usar o no la tecnología .NET y su equivalente Mono. Mírate los enlaces que te pongo más arriba. Repito: sw cerrado != patente != licencias.
RSM pretende, poco menos, decirles qué es lo que pueden o no pueden *escribir* en su blog (GNOME Planet).
¿Será que el blog también es GNU? >:-)
En eso estoy de acuerdo contigo, lo que escriba cada uno en su blog es cosa suya y si el que escribe es un asalariado de una empresa determinada y comenta lo que hace en su trabajo, pues es lo que hay y no se debe censurar.
Pues eso es lo que pretende RSM que hagan :-(
Ya, pero yo no hablo de RMS. Todos sabemos que es un fanático. En eso estamos todos de acuerdo. Lo que hablo es de GNOME. Tampoco hablo del blog GNOME Planet. A mi las "radicalidades" que dice RMS me traen sin cuidado y ni las comento. Me importa poco, nada o absolutamente nada lo que dice cuando se pone radical. Yo hablo de GNOME.
A menos (IMHO) que el tío escriba en un blog de FLOSS y diga que hay que migrar a SW cerrado. Es como escribir en un blog de GNOME y decir que la peña se pase a KDE. O escribir en un blog de DB/2 y decirle a los que lo leen que se pasen a Oracle. Vamos que no tendría sentido ;)
Bueno, pero eso dependerá de la política que se haya consensuado por parte de los administradores del Blog, pero no depende de RSM, ¡faltaría más! :-/
Personalmente, no me importaría que así fuera. Siempre que sea un mensaje escrito en un tono cordial y argumentado. Sencillamente, si no me interesa lo que opina un autor concreto, lo filtro y ya está :-)
No he dicho que en GPlanet alaben a la competencia ni nada por el estilo. Lo que he dicho es que yo veo normal que se hable en un blog de los temas relacionados, pero que lo que no veo normal es que se te diga que te vayas a la competencia. No tiene nada que ver con que lo autorice o no RMS o Dios o el Rey de Noruega. Te he puesto el ejemplo de DB/2 y Oracle. Te puedo poner otro. Imagínate que vas al blog de tu proveedor de hardware y ves un post que dice: "Compra los productos de la competencia que molan más" No lo verías normal, algo pasa (¿un ex-trabajadr enfadado?, ¿ha quebrado la empresa? ...). Eso es a lo que me refiero. Repito: _NO_ he dicho que eso pase en GPlanet ni en ningún otro. Lo he dicho como un comentario mío sobre cosas que yo veo normales o no. Igual que podía haber escrito que no veo normal conducir por el lado izquierdo en España. Tampoco veo mal que se hable de sw cerrado en un blog de FLOSS siempre y cuando esté relacionado. Pongo otro ejemplo de cosas que no vería normales si se diesen (repito: no digo que se den): - en un blog del kernel hablar de Silverlight - en un blog de SUSE hablar de estanterías del IKEA Ahora, que en GPlanet de Icaza hable de Silverlight lo veo normal porque de Icaza está obsesionado con las tecnologías de MS. Lo que no vería normal es que dijera que es lo mejor que hay en el mundo y que tenemos que migrar a MS. Lo que hace es decir que Silverlight es maravilloso y que quiere llevar esa tecnología a Moonlight: http://tirania.org/blog/archive/2009/Nov-23.html Eso lo veo normal, aka está relacionado. Igual que vería normal (ya que has sacado el tema de RMS y sus censuras) que alguien en un blog de KVM diga que le parece estupendo que VMWare (o Xen) hace tal cosa y que le gustaría que KVM lo hiciera también. O si compara rendimientos entre KVM, Xen, VMWare y VirtualBox. Pero repito _NO_ he dicho que GPlanet se hable de otras cosas. Es más, no estaba hablando del blog sino de GNOME. Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com rgriman@jabberes.org Happily using KDE 4.3.3 :) -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Tue, 15 Dec 2009 11:48:47 +0100, Rafa Grimán escribió:
On Tuesday 15 December 2009 10:45:58 Camaleón wrote:
Totalmente en "desacuerdo" :-)
¿Estás de acuerdo que metan tecnología que tiene lagunas en cuanto a patentes? =:0
¿Dónde se dice eso?
No sé, ... Leete los post del Sr. de Icaza y verás como anima a que metan C# y que quiere migrar cosas de GNOME a C#.
Icaza es otro que también se las trae :-), pero me parece que ese hilo de la lista de Gnome no tiene como objetivo debatir sobre la cuita de Icaza- RSM. Todos la conocen. Creo que sencillamente están hasta el moño (que no "Mono" :-P) de que unos (Icaza) y otros (RSM) les digan qué camino deben de seguir. Ahora bien, el comentario de RSM me parece muy desafortunado :-( Una cosa es votar por la inclusión de Mono hasta en la sopa (algo que no me gusta porque técnicamente no me convence del todo -es muy pesado-) y otra cosa muy distinta es decirle a la gente "qué tiene o qué no tiene que **decir**" en un blog. No creo que Icaza haya sido capaz de decir semejante cosa.
En cuanto a las Patentes:
http://www.itwire.com/content/view/25215/1090/
http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/moonlight.mspx
Sabes perfectamente que el Sr. de Icaza está enamorado de las tecnologías de MS y que está intentando meter Mono/.NET en todos lados (y ahora el Silverlight o Moonlight o como se llame). Pásate por sus posts/blogs.
Rafa, sabes que *no me gusta Mono* (ya lo comenté en otro hilo) pero que no me guste a mí (o a Stallman) no quiere decir que tenga una licencia que no sea compatible con la FSF.
Punto de vista personal, significa "punto de vista personal". Me parece que eso queda claro y que no mete dentro del saco al proyecto GNOME.
Sip, es una opinón personal. Esta también:
http://mail.gnome.org/archives/foundation-list/2009-December/ msg00056.html
Pues eso es lo que comentaba en el primer correo: no me extraña que reaccionen así. A mí tampoco me gustaría que me dijeran *cómo debo pensar* y expresarme en un blog. En *mi* blog :-)
Pero significa algo: una prefernecia, una tendencia, ... Y si la opinión de la mayoría de los miembros quieren que GNOME se quede fuera de la discusión filosófica .. .cuando el río suena es que agua lleva. Es decir: les importa poco, nada o absolutamente nada el tema del FLOSS y lo que quieren es un producto sw que haga tal o cual cosa.
No lo veo así, Rafa. Creo que se está enervando el tema y está tomando otros derroteros (asunto de licencias de mono) por los propios comentarios de Stallman, que ya te digo, me parecen muy desafortunados.
Por cierto, hablando de opiniones, si Philip ha dado su opinión diciendo que él cree que la mayoría de los miembros ... Y nadie más ha dicho "colega que la estás liando y no pensamos así" es porque están de acuerdo con lo que dice, luego ya su opinión personal es más una observación qu euna opinión.
Está por ahí Vincent (que está en openSUSE) y me parece tan cordial como siempre. Es decir, que no hace ni caso de los comentarios oportunistas de Stallman y va al punto, que es si se debe o no permitir comentarios personales sobre herramientas no libres en Gnome Planet o si sería mejor crear algún filtro para que la gente, de manera individual, decida qué quiere leer.
Otra posibilidad es que sean unos cobardes y no se atrevan a decirle: "Tú, habla por tí mismo y no me metas en el saco".
Sea como sea, nadie le ha llevado la contraria: eso significa algo.
Yo tampoco lo hubiera hecho. Es sencillo: me parece que están sacando (RSM) las cosas fuera de contexto. No he visto sobre la mesa ninguna propuesta concreta de... nada, que indique que GNOME esté cerrando su código o modificando su conducta.
De todas maneras, me parece perfecto que sea una opinión personal, pero si la filosofía de GNOME era tener un escritorio 100% libre ... chato, haz un fork. No pasa nada. Mira lo que pasó con MySQL, un par no estaban de acuerdo y montaron MariaDB a partir de un fork. Y ha habido más forks de MySQL. No pasa nada, cada uno sigue su camino.
Otro ejemplo son Funtoo y Exherbo. Son gente de Gentoo que no estaban de acuerdo y han hecho un fork cada uno. OpenBSD es otro ejemplo.
Claro que no pasa nada. Pero te sigo diciendo que la licencia de Mono, por muy "pro MS" que sea, no contradice la FSF o el FLOSS. Cuando lo haga, entonces hablamos.
Bueno, los puntos de vista personales son eso, "personales".
No creo que RSM tenga autoridad alguna para determinar cómo deben o no deben pensar o expresarse en un blog la gente de GNOME.
Ya te he dicho más abajo que estoy de acuerdo en que el blog no se censure. No estoy confundiendo Gnome Planet con GNOME.
Pues no lo parece, porque todo el follón viene por eso >:-)
¡Ni siquiera está de acuerdo en que "comenten" (he dicho "comenten", no "incluir" en el proyecto) sobre tecnologías de VMware!
*** The people who work at VmWare also very often posted (and still post) about their work and appear on Planet GNOME.
They should not do this, unless VmWare becomes free software. GNOME should not provide proprietary software developers with a platform to present non-free software as a good or legitimate thing.
Perhaps the statement of Planet GNOME's philosophy should be interpreted differently. It should not invite people to talk about their proprietary software projects just because they are also GNOME contributors. ***
Venga hombre ¿tampoco "hablar"? :-/
Yo he hablado de GNOME, no del Blog/Planet. Tampoco he hablado de RMS, es más he dicho que no estoy de acuerdo con él.
¿Entonces, qué discutimos? :-)
Siento decirte que GNOME viene de GNU Network Object Model Environment y que apareció como alternativa de KDE porque KDE no era 100% libre. Ahora resulta que: - eso de ser 100% libre ya no es primordial (recordemos la obsesión del Sr. de Icaza por C#/.NET/Mono y por migrar GNOME a dichas tecnologías y que él mismo ha aceptado que tienen
lagunas en
cuanto al tema de patentes)
Mal que nos pese, Mono tiene una licencia libre. Nos guste o no. Guste a RSM o no. Es un hecho.
Estás confundiendo licencia con patente, NO son lo mismo. Mono puede estar bajo la licencia que quiera, pero si MS viene con que tiene Patentes y las quiere usar ... Da igual la licencia bajo la cual esté Mono: hay que pasar por caja y/o dejar de usar esa tecnología porque la Patente dice que es de MS.
No confundas patentes con licencias, son dos cosas diferentes.
¿Está Mono fuera de la FSF, es incompatible con sus "guidelines"? ¿Sí o no? Si lo está, perfecto, que lo digan. Alto y claro. Pero toooodas las distribuciones incluyen Mono. Hasta Debian incluyen de serie Evolution >:-)
Ahora bien, cada cual es libre de usarlo o de buscarse otras alternativas.
Por ejemplo, a mí Beagle (Mono) no me termina de convencer y he puesto Tracker, que usa C.
- que la primera palabra de GNOME es GNU por lo que ... hay que tragar o hacer un fork, les guste o no
No entiendo por qué tanto follón. Que yo sepa no hay ningún componente cerrado en este momento en GNOME :-?
No estoy hablando de cerrado, sino de lagunas en cuanto a poder usar o no la tecnología .NET y su equivalente Mono. Mírate los enlaces que te pongo más arriba.
Repito: sw cerrado != patente != licencias.
Eso tiene fácil arreglo: que la FSF elabore un documento detallado sobre ese punto. Si se puede utilizar Mono y en qué condiciones. ¿Existe ese documento o sólo buenas palabras por parte de Stallman arengando a la gente a "tener cuidado" con el lobo? Eso no es serio y un proyecto como GNOME no puede estar pendiente de las pendejadas de unos u otros. Tiene que haber directrices de uso claras y definidas. Luego, que los programadores, desarrolladores y usuarios, decidan.
En eso estoy de acuerdo contigo, lo que escriba cada uno en su blog es cosa suya y si el que escribe es un asalariado de una empresa determinada y comenta lo que hace en su trabajo, pues es lo que hay y no se debe censurar.
Pues eso es lo que pretende RSM que hagan :-(
Ya, pero yo no hablo de RMS. Todos sabemos que es un fanático. En eso estamos todos de acuerdo. Lo que hablo es de GNOME. Tampoco hablo del blog GNOME Planet.
A mi las "radicalidades" que dice RMS me traen sin cuidado y ni las comento. Me importa poco, nada o absolutamente nada lo que dice cuando se pone radical.
Yo hablo de GNOME.
Pero ese no es el debate del hilo.
Personalmente, no me importaría que así fuera. Siempre que sea un mensaje escrito en un tono cordial y argumentado. Sencillamente, si no me interesa lo que opina un autor concreto, lo filtro y ya está :-)
No he dicho que en GPlanet alaben a la competencia ni nada por el estilo. Lo que he dicho es que yo veo normal que se hable en un blog de los temas relacionados, pero que lo que no veo normal es que se te diga que te vayas a la competencia. No tiene nada que ver con que lo autorice o no RMS o Dios o el Rey de Noruega.
Pero vamos a ver, Rafa. En el blog del Gnome planet se hablará de lo que la gente del Gnome Planet quiera. No sé tú, pero yo he visto posts en el opensuse planet que hablan de cosas que nada tiene que ver con opensuse. Bueno, pues cada cual es libre de escribir lo que quiera. Qué narices, ¡es un blog! No es la página oficial de la FSF o la página de GNOME. Ni expresa la postura oficial de la FSF o del proyecto GNOME.
Te he puesto el ejemplo de DB/2 y Oracle. Te puedo poner otro. Imagínate que vas al blog de tu proveedor de hardware y ves un post que dice:
"Compra los productos de la competencia que molan más"
No lo verías normal, algo pasa (¿un ex-trabajadr enfadado?, ¿ha quebrado la empresa? ...). Eso es a lo que me refiero.
Pero es que no es eso. ¿O es que si uso una tarjeta nvidia no voy a poder hacer comentarios de nvidia porque usa software propietario? Caray, me parece un poco exagerado. Pues si es un blog, escribiré lo que pienso de nvidia, tanto si es bueno como si es malo. Si sus drivers cerrados funcionan mejor que los abiertos, pues lo diré y si es al revés, pues también. ¿O debo ocultar la realidad para contentar a la FSF? :-/
Repito: _NO_ he dicho que eso pase en GPlanet ni en ningún otro. Lo he dicho como un comentario mío sobre cosas que yo veo normales o no. Igual que podía haber escrito que no veo normal conducir por el lado izquierdo en España.
Tampoco veo mal que se hable de sw cerrado en un blog de FLOSS siempre y cuando esté relacionado. Pongo otro ejemplo de cosas que no vería normales si se diesen (repito: no digo que se den): - en un blog del kernel hablar de Silverlight - en un blog de SUSE hablar de estanterías del IKEA
Ahora, que en GPlanet de Icaza hable de Silverlight lo veo normal porque de Icaza está obsesionado con las tecnologías de MS. Lo que no vería normal es que dijera que es lo mejor que hay en el mundo y que tenemos que migrar a MS. Lo que hace es decir que Silverlight es maravilloso y que quiere llevar esa tecnología a Moonlight:
http://tirania.org/blog/archive/2009/Nov-23.html
Eso lo veo normal, aka está relacionado.
Claro y además, si le gusta Mono o MS, perfecto. ¿Que deba estar incluido ese programa (Silverlight) en la FSF como programa recomendado? Pues eso dependerá de la licencia de Silverlight, digo yo.
Igual que vería normal (ya que has sacado el tema de RMS y sus censuras) que alguien en un blog de KVM diga que le parece estupendo que VMWare (o Xen) hace tal cosa y que le gustaría que KVM lo hiciera también. O si compara rendimientos entre KVM, Xen, VMWare y VirtualBox.
Pues eso es precisamente lo que critica Stallman, que se hable de temas que no son 100% GNU, FLOSS, etc... en el blog de GNOME.
Pero repito _NO_ he dicho que GPlanet se hable de otras cosas. Es más, no estaba hablando del blog sino de GNOME.
Ya, pero ese es precisamente el origen de todo este fregado. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Tue, 15 Dec 2009 12:26:59 +0000, Camaleón escribió:
El Tue, 15 Dec 2009 11:48:47 +0100, Rafa Grimán escribió:
On Tuesday 15 December 2009 10:45:58 Camaleón wrote:
Totalmente en "desacuerdo" :-)
¿Estás de acuerdo que metan tecnología que tiene lagunas en cuanto a patentes? =:0
¿Dónde se dice eso?
No sé, ... Leete los post del Sr. de Icaza y verás como anima a que metan C# y que quiere migrar cosas de GNOME a C#.
Bueno, acabo de ver un resumen -muy bien detallado- de todos los temas que han salido en ese hilo: Code of Conduct and Foundation membership (Summary) http://mail.gnome.org/archives/foundation-list/2009-December/msg00125.html Lo pongo para que sirva de guía de lo que *se está debatiendo exactamente*, y por qué. *** -- The original topic: Code of Conduct and Foundation membership -- Code of Conduct suggestions -- Planet GNOME suggestions *** Y el meollo de todo este asunto: *** -- GNOME as part of GNU In response to Stallman's statement that Planet GNOME should not aggregate content about non-free software (because GNOME is part of GNU), Philip informally proposed a vote to decide on GNOME's membership to the GNU project. The idea of the vote have some support. Concerns were raised about the negative impact that such vote could cause in the community. *** Y es precisamente esta postura de Stallman la que estoy criticando. Ni más ni menos. Por cierto, no aparece *ni una sola* mención a Mono en todo el resumen. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-12-15 a las 11:48 +0100, Rafa Grimán escribió: ...
Estás confundiendo licencia con patente, NO son lo mismo. Mono puede estar bajo la licencia que quiera, pero si MS viene con que tiene Patentes y las quiere usar ... Da igual la licencia bajo la cual esté Mono: hay que pasar por caja y/o dejar de usar esa tecnología porque la Patente dice que es de MS.
No confundas patentes con licencias, son dos cosas diferentes.
Entonces habría que quitar samba de linux. Que se fastidie todo el mundo. O renunciar a ver multimedia en linux. O renunciar a compiz. Pues no. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkso6PcACgkQtTMYHG2NR9U/DwCggmx2Xf5mOQLB/4mAsI5bEiGf w5IAn2oT1V91mYpRQn8m6mN/ejXWhayo =uh6b -----END PGP SIGNATURE-----
Hola :) On Wednesday 16 December 2009 15:04:37 Carlos E. R. wrote:
El 2009-12-15 a las 11:48 +0100, Rafa Grimán escribió:
...
Estás confundiendo licencia con patente, NO son lo mismo. Mono puede estar bajo la licencia que quiera, pero si MS viene con que tiene Patentes y las quiere usar ... Da igual la licencia bajo la cual esté Mono: hay que pasar por caja y/o dejar de usar esa tecnología porque la Patente dice que es de MS.
No confundas patentes con licencias, son dos cosas diferentes.
Entonces habría que quitar samba de linux.
Lo de Samba ... mírate el juicio con MS y verás que hay un documento que dice que se puede usar. Está settled. Con .NET eso no existe, lo único que hay es un documento que dice que los clientes con soporte de Novell se libran por ahora.
Que se fastidie todo el mundo. O renunciar a ver multimedia en linux. O renunciar a compiz. Pues no.
Lo de multimedia está resuelto con los desarrollos de fluendo. Por mi el compiz (y similares pérdidas de tiempo y esfuerzo) lo pueden quitar y dedicarse a cosas que (IMHO) beneficiarían más a la Comunidad FLOSS y no- FLOSS como puede ser, por ejemplo, mejorar la oferta de paquetes ofimáticos. Por poco que nos guste: - la ley establece esos poderes a los dueños de las patentes, de ahí que haya movimientos en contra de las patentes de sw - MS tiene: 1.- muchos abogados 2.- mucha pasta 3.- muchos amigos políticos 4.- muchoas amigos jueces 5.- la patente sw de .NET Así que si no te gusta: apúntate a esos movimientos, métete a abogado/juez/político, ... Pero decir "pues no" no basta. Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com rgriman@jabberes.org Happily using KDE 4.3.3 :) -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Wed, 16 Dec 2009 15:45:57 +0100, Rafa Grimán escribió:
On Wednesday 16 December 2009 15:04:37 Carlos E. R. wrote:
...
No confundas patentes con licencias, son dos cosas diferentes.
Entonces habría que quitar samba de linux.
Lo de Samba ... mírate el juicio con MS y verás que hay un documento que dice que se puede usar. Está settled. Con .NET eso no existe, lo único que hay es un documento que dice que los clientes con soporte de Novell se libran por ahora.
¿Y quién está "obligándote" en GNOME a usar Mono? No lo uses. ¿Quién te obliga en Linux a usar samba? No lo uses. ¿Quién te obliga a usar los drivers propietarios de las gráficas? No los uses. Yo no he leído u oído "nada" por parte de la comunidad de GNOME que indique lo contrario. Ojo, he dicho "la comunidad de GNOME" no *una persona en concreto*. Porque las decisiones finales supongo que deberán estar consensuadas entre todos los miembros de GNOME que tengan voz y voto.
Que se fastidie todo el mundo. O renunciar a ver multimedia en linux. O renunciar a compiz. Pues no.
Lo de multimedia está resuelto con los desarrollos de fluendo.
Por mi el compiz (y similares pérdidas de tiempo y esfuerzo) lo pueden quitar y dedicarse a cosas que (IMHO) beneficiarían más a la Comunidad FLOSS y no- FLOSS como puede ser, por ejemplo, mejorar la oferta de paquetes ofimáticos.
Por poco que nos guste:
- la ley establece esos poderes a los dueños de las patentes, de ahí que haya movimientos en contra de las patentes de sw
Fluendo tiene la patente de GStreamer.
- MS tiene: 1.- muchos abogados 2.- mucha pasta 3.- muchos amigos políticos 4.- muchoas amigos jueces 5.- la patente sw de .NET
Así que si no te gusta: apúntate a esos movimientos, métete a abogado/juez/político, ... Pero decir "pues no" no basta.
No sé ni quién ni por qué ha sacado este tema de Mono en relación al mensaje de la discordia y el cual es objeto de este debate. Pero ya te digo, es la FSF quien debe desarrollar un memorándum claro y conciso sobre este tema de Mono, si es que realmente le preocupa. Porque no me parece muy coherente que no recomienden usar Mono [1] pero sí recomienden usar distribuciones que incluyen Mono [2]. [1] http://www.fsf.org/news/2009-07-mscp-mono [2] http://www.gnu.org/distros/free-distros.html Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 16 de diciembre de 2009 13:07, Camaleón <noelamac@gmail.com> escribió:
El Wed, 16 Dec 2009 15:45:57 +0100, Rafa Grimán escribió:
On Wednesday 16 December 2009 15:04:37 Carlos E. R. wrote:
...
No confundas patentes con licencias, son dos cosas diferentes.
Entonces habría que quitar samba de linux.
Lo de Samba ... mírate el juicio con MS y verás que hay un documento que dice que se puede usar. Está settled. Con .NET eso no existe, lo único que hay es un documento que dice que los clientes con soporte de Novell se libran por ahora.
¿Y quién está "obligándote" en GNOME a usar Mono? No lo uses.
¿Quién te obliga en Linux a usar samba? No lo uses.
¿Quién te obliga a usar los drivers propietarios de las gráficas? No los uses.
Yo no he leído u oído "nada" por parte de la comunidad de GNOME que indique lo contrario. Ojo, he dicho "la comunidad de GNOME" no *una persona en concreto*. Porque las decisiones finales supongo que deberán estar consensuadas entre todos los miembros de GNOME que tengan voz y voto.
Que se fastidie todo el mundo. O renunciar a ver multimedia en linux. O renunciar a compiz. Pues no.
Lo de multimedia está resuelto con los desarrollos de fluendo.
Por mi el compiz (y similares pérdidas de tiempo y esfuerzo) lo pueden quitar y dedicarse a cosas que (IMHO) beneficiarían más a la Comunidad FLOSS y no- FLOSS como puede ser, por ejemplo, mejorar la oferta de paquetes ofimáticos.
Por poco que nos guste:
- la ley establece esos poderes a los dueños de las patentes, de ahí que haya movimientos en contra de las patentes de sw
Fluendo tiene la patente de GStreamer.
- MS tiene: 1.- muchos abogados 2.- mucha pasta 3.- muchos amigos políticos 4.- muchoas amigos jueces 5.- la patente sw de .NET
Así que si no te gusta: apúntate a esos movimientos, métete a abogado/juez/político, ... Pero decir "pues no" no basta.
No sé ni quién ni por qué ha sacado este tema de Mono en relación al mensaje de la discordia y el cual es objeto de este debate.
Pero ya te digo, es la FSF quien debe desarrollar un memorándum claro y conciso sobre este tema de Mono, si es que realmente le preocupa.
Porque no me parece muy coherente que no recomienden usar Mono [1] pero sí recomienden usar distribuciones que incluyen Mono [2].
[1] http://www.fsf.org/news/2009-07-mscp-mono [2] http://www.gnu.org/distros/free-distros.html
Adonde quedan todos esos que deciían que usaban Gnome, porque KDE usaba las librerias Qt que no eran GNU, ahora que la versión Qt para KDE es GNU, mientras que Gnome deja de ser GNU? http://qt.nokia.com/products/licensing Salu2 -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Wed, 16 Dec 2009 13:16:45 -0300, Juan Erbes escribió:
El 16 de diciembre de 2009 13:07, Camaleón escribió:
Pero ya te digo, es la FSF quien debe desarrollar un memorándum claro y conciso sobre este tema de Mono, si es que realmente le preocupa.
Porque no me parece muy coherente que no recomienden usar Mono [1] pero sí recomienden usar distribuciones que incluyen Mono [2].
[1] http://www.fsf.org/news/2009-07-mscp-mono [2] http://www.gnu.org/distros/free-distros.html
Adonde quedan todos esos que deciían que usaban Gnome, porque KDE usaba las librerias Qt que no eran GNU,
¿Quién dices que "usa GNOME porque KDE usa QT que no es GNU?
ahora que la versión Qt para KDE es GNU, mientras que Gnome deja de ser GNU?
¿Dónde has leído que "GNOME deja de ser GNU"? Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Hola :) On Wednesday 16 December 2009 17:07:26 Camaleón wrote:
El Wed, 16 Dec 2009 15:45:57 +0100, Rafa Grimán escribió:
On Wednesday 16 December 2009 15:04:37 Carlos E. R. wrote:
...
No confundas patentes con licencias, son dos cosas diferentes.
Entonces habría que quitar samba de linux.
Lo de Samba ... mírate el juicio con MS y verás que hay un documento que dice que se puede usar. Está settled. Con .NET eso no existe, lo único que hay es un documento que dice que los clientes con soporte de Novell se libran por ahora.
¿Y quién está "obligándote" en GNOME a usar Mono? No lo uses.
Nadie habla de obligar. Efectivamente, puedes no usarlo, aunque el desarrollo de algunas cosas se está(ba) orientando hacia Mono (beagle, por ejemplo, Evolution, que lo nombraste en un correo anteerior) por lo que te tendrías que buscar alternativas. En algunos casos hay (Tomboy/G-note) y en otros no (F- spot). A menos que no te importe mezclar y uses digiKam, por ejemplo, para sustituir F-spot.
¿Quién te obliga en Linux a usar samba? No lo uses.
Efectivamente, tienes NFS. Pero velvo a lo mismo: nadie ha dicho que te obligan. Repito: Samba está "fuera de peligro". Revísate el juicio.
¿Quién te obliga a usar los drivers propietarios de las gráficas? No los uses.
Nadie ha hablado de obligar. Con los drivers de las gráficas, si vas a usar, por ejemplo Maya ... o los usas o te cambias a MS. Y sí, hay mucha gente que usa Maya en Linux.
Yo no he leído u oído "nada" por parte de la comunidad de GNOME que indique lo contrario. Ojo, he dicho "la comunidad de GNOME" no *una persona en concreto*. Porque las decisiones finales supongo que deberán estar consensuadas entre todos los miembros de GNOME que tengan voz y voto.
de Icaza no es el único que estaba impulsando la migración a Mono de las librerías y de GNOME. Revisa listas de correo, blogs, notas de prensa, ...
Que se fastidie todo el mundo. O renunciar a ver multimedia en linux. O renunciar a compiz. Pues no.
Lo de multimedia está resuelto con los desarrollos de fluendo.
Por mi el compiz (y similares pérdidas de tiempo y esfuerzo) lo pueden quitar y dedicarse a cosas que (IMHO) beneficiarían más a la Comunidad FLOSS y no- FLOSS como puede ser, por ejemplo, mejorar la oferta de paquetes ofimáticos.
Por poco que nos guste:
- la ley establece esos poderes a los dueños de las patentes, de ahí que haya movimientos en contra de las patentes
de sw
Fluendo tiene la patente de GStreamer.
¿Eso es una pregunta o una afirmación? Si es una afirmación: ¿y? Mejor para ellos.
- MS tiene: 1.- muchos abogados 2.- mucha pasta 3.- muchos amigos políticos 4.- muchoas amigos jueces 5.- la patente sw de .NET
Así que si no te gusta: apúntate a esos movimientos, métete a abogado/juez/político, ... Pero decir "pues no" no basta.
No sé ni quién ni por qué ha sacado este tema de Mono en relación al mensaje de la discordia y el cual es objeto de este debate.
Salió en el hilo de GNOME.
Pero ya te digo, es la FSF quien debe desarrollar un memorándum claro y conciso sobre este tema de Mono, si es que realmente le preocupa.
_NO_, lo que tiene que hacer MS es dejar claro si se puede usar o no libremente Mono o cualquier otra implementación de .NET y en qué condiciones. Mientras eso no esté claro, estamos colgando de un hilo en cuanto a Mono respecta. La FSF no pinta nada aquí porque no es suya la patente. Lo único que puede hacer la FSF es animar o aconsejar no usar Mono o cualquier otra implementación de .NET, luego que cada cual haga lo que le dé la gana.
Porque no me parece muy coherente que no recomienden usar Mono [1] pero sí recomienden usar distribuciones que incluyen Mono [2].
[1] http://www.fsf.org/news/2009-07-mscp-mono [2] http://www.gnu.org/distros/free-distros.html
Estoy de acuerdo contigo. Pero ten cuidado con lo de Mono. Mono no es sólo C#, hay muchas librerías por medio y hay cosas ocmo ASP.NET y Winforms y cosas así que son las que están en duda. Microsoft ha dejado claro que C# y la máquina virtual o runtime o como se llame está "libre de todo pecado" y que cada uno puede implementarlo cuándo quiera isn problema alguno. Pero todo lo que tiene "chicha" es lo que está en duda. Entonces, si una distro incluye sólo el compilador de C#, no pasa nada ya que es SW libre, pero si incluye otras herramientas/librerías ... ya nos empezamos a embarrar los pinreles. Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com rgriman@jabberes.org Happily using KDE 4.3.3 :) -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Wed, 16 Dec 2009 18:23:20 +0100, Rafa Grimán escribió:
On Wednesday 16 December 2009 17:07:26 Camaleón wrote:
¿Y quién está "obligándote" en GNOME a usar Mono? No lo uses.
Nadie habla de obligar. Efectivamente, puedes no usarlo, aunque el desarrollo de algunas cosas se está(ba) orientando hacia Mono (beagle, por ejemplo, Evolution, que lo nombraste en un correo anteerior) por lo que te tendrías que buscar alternativas. En algunos casos hay (Tomboy/G-note) y en otros no (F- spot). A menos que no te importe mezclar y uses digiKam, por ejemplo, para sustituir F-spot.
Cada desarrollo utiliza las herramientas que mejor le parece a sus desarrolladores en cada momento. A quien no le guste Mono, que se busque una alternativa no-Mono y ya está :-) ¿No la hay? Pues habrá que aguantarse.
¿Quién te obliga en Linux a usar samba? No lo uses.
Efectivamente, tienes NFS. Pero velvo a lo mismo: nadie ha dicho que te obligan.
Repito: Samba está "fuera de peligro". Revísate el juicio.
Mejor para samba y los samberos :-)
¿Quién te obliga a usar los drivers propietarios de las gráficas? No los uses.
Nadie ha hablado de obligar. Con los drivers de las gráficas, si vas a usar, por ejemplo Maya ... o los usas o te cambias a MS. Y sí, hay mucha gente que usa Maya en Linux.
Perfecto. Toda la gente que usa Maya o se cambia a MS o se pone en contra de la FSF (¡excomulgados!) :-)
Yo no he leído u oído "nada" por parte de la comunidad de GNOME que indique lo contrario. Ojo, he dicho "la comunidad de GNOME" no *una persona en concreto*. Porque las decisiones finales supongo que deberán estar consensuadas entre todos los miembros de GNOME que tengan voz y voto.
de Icaza no es el único que estaba impulsando la migración a Mono de las librerías y de GNOME. Revisa listas de correo, blogs, notas de prensa, ...
Rafa, Icaza puede decir "misa". Y Ricard Stallman puede decir también lo que quiera. Lo que importa aquí es lo que determina la comunidad (bien la FSF o bien GNOME) no las personas de manera individual. Ya sabemos por dónde tira cada uno... afortunadamente es el propio conjunto de ambas las que les paran los pies. A los dos. Porque las decisiones no dependen de ellos.
Por poco que nos guste:
- la ley establece esos poderes a los dueños de las patentes, de ahí que haya movimientos en contra de las patentes
de sw
Fluendo tiene la patente de GStreamer.
¿Eso es una pregunta o una afirmación? Si es una afirmación: ¿y? Mejor para ellos.
Es una afirmación, claro. Y si es mejor para ellos, será peor para nosotros.
- MS tiene: 1.- muchos abogados 2.- mucha pasta 3.- muchos amigos políticos 4.- muchoas amigos jueces 5.- la patente sw de .NET
Así que si no te gusta: apúntate a esos movimientos, métete a abogado/juez/político, ... Pero decir "pues no" no basta.
No sé ni quién ni por qué ha sacado este tema de Mono en relación al mensaje de la discordia y el cual es objeto de este debate.
Salió en el hilo de GNOME.
Para meter "ruido".
Pero ya te digo, es la FSF quien debe desarrollar un memorándum claro y conciso sobre este tema de Mono, si es que realmente le preocupa.
_NO_, lo que tiene que hacer MS es dejar claro si se puede usar o no libremente Mono o cualquier otra implementación de .NET y en qué condiciones. Mientras eso no esté claro, estamos colgando de un hilo en cuanto a Mono respecta.
La FSF no pinta nada aquí porque no es suya la patente. Lo único que puede hacer la FSF es animar o aconsejar no usar Mono o cualquier otra implementación de .NET, luego que cada cual haga lo que le dé la gana.
La FSF claro que pinta. Es quien determina si un proyecto (GNOME) puede estar incluido "dentro de" y "catalogado como" "GNU" o no. Y MS, obviamente, no nos va a dar ninguna "ventaja" en este aspecto. Le conviene el juego del ratón y el gato. Pero si MS no deja su postura clara, deben ser los de la FSF o los de GNOME los que decidan cuál es el estatus de Mono, pero que lo digan "claramente" y que no se anden con acusaciones encubiertas entre ambos. Eso no beneficia a nadie: ni a desarrolladores ni a usuarios.
Porque no me parece muy coherente que no recomienden usar Mono [1] pero sí recomienden usar distribuciones que incluyen Mono [2].
[1] http://www.fsf.org/news/2009-07-mscp-mono [2] http://www.gnu.org/distros/free-distros.html
Estoy de acuerdo contigo. Pero ten cuidado con lo de Mono. Mono no es sólo C#, hay muchas librerías por medio y hay cosas ocmo ASP.NET y Winforms y cosas así que son las que están en duda. Microsoft ha dejado claro que C# y la máquina virtual o runtime o como se llame está "libre de todo pecado" y que cada uno puede implementarlo cuándo quiera isn problema alguno. Pero todo lo que tiene "chicha" es lo que está en duda.
Entonces, si una distro incluye sólo el compilador de C#, no pasa nada ya que es SW libre, pero si incluye otras herramientas/librerías ... ya nos empezamos a embarrar los pinreles.
Es nuestro (aka, la comunidad del SL) trabajo determinar *qué* se puede incluir como libre y qué no. Determinar eso no es trabajo de MS y esperar ayuda por su parte me parece una postura poco seria. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Hola :) On Wednesday 16 December 2009 19:36:55 Camaleón wrote:
El Wed, 16 Dec 2009 18:23:20 +0100, Rafa Grimán escribió:
On Wednesday 16 December 2009 17:07:26 Camaleón wrote:
[...]
Yo no he leído u oído "nada" por parte de la comunidad de GNOME que indique lo contrario. Ojo, he dicho "la comunidad de GNOME" no *una persona en concreto*. Porque las decisiones finales supongo que deberán estar consensuadas entre todos los miembros de GNOME que tengan voz y voto.
de Icaza no es el único que estaba impulsando la migración a Mono de las librerías y de GNOME. Revisa listas de correo, blogs, notas de prensa, ...
Rafa, Icaza puede decir "misa". Y Ricard Stallman puede decir también lo que quiera. Lo que importa aquí es lo que determina la comunidad (bien la FSF o bien GNOME) no las personas de manera individual.
Camaleón he dicho "de Icaza no es el único", eso implica a más gente. Repito: revisa las listas, blogs y demás sitios. Hay más gente.
Ya sabemos por dónde tira cada uno... afortunadamente es el propio conjunto de ambas las que les paran los pies. A los dos. Porque las decisiones no dependen de ellos.
Que sí, pero no son ellos dos solos, cada uno tiene su ejército de seguidores.
Por poco que nos guste:
- la ley establece esos poderes a los dueños de las patentes, de ahí que haya movimientos en contra de las patentes
de sw
Fluendo tiene la patente de GStreamer.
¿Eso es una pregunta o una afirmación? Si es una afirmación: ¿y? Mejor para ellos.
Es una afirmación, claro.
Y si es mejor para ellos, será peor para nosotros.
No si lo ceden a la OIN.
- MS tiene: 1.- muchos abogados 2.- mucha pasta 3.- muchos amigos políticos 4.- muchoas amigos jueces 5.- la patente sw de .NET
Así que si no te gusta: apúntate a esos movimientos, métete a abogado/juez/político, ... Pero decir "pues no" no basta.
No sé ni quién ni por qué ha sacado este tema de Mono en relación al mensaje de la discordia y el cual es objeto de este debate.
Salió en el hilo de GNOME.
Para meter "ruido".
Preguntaste dónde salió ;)
Pero ya te digo, es la FSF quien debe desarrollar un memorándum claro y conciso sobre este tema de Mono, si es que realmente le preocupa.
_NO_, lo que tiene que hacer MS es dejar claro si se puede usar o no libremente Mono o cualquier otra implementación de .NET y en qué condiciones. Mientras eso no esté claro, estamos colgando de un hilo en cuanto a Mono respecta.
La FSF no pinta nada aquí porque no es suya la patente. Lo único que puede hacer la FSF es animar o aconsejar no usar Mono o cualquier otra implementación de .NET, luego que cada cual haga lo que le dé la gana.
La FSF claro que pinta. Es quien determina si un proyecto (GNOME) puede estar incluido "dentro de" y "catalogado como" "GNU" o no.
En ese sentido sí pinta ya que son los que "definen" un proyecto GNU o GPL compatible o como lo quieras llamar. Ellos lo empezaron y son sus reglas. Si no te gustan ... te vas. Por mucho que me gusten las reglas del baseball, si juego al football ... me tendré que guiar por las reglas del football. Si no lo hago: tarjeta roja y al banquillo.
Y MS, obviamente, no nos va a dar ninguna "ventaja" en este aspecto. Le conviene el juego del ratón y el gato. Pero si MS no deja su postura clara, deben ser los de la FSF o los de GNOME los que decidan cuál es el estatus de Mono, pero que lo digan "claramente" y que no se anden con acusaciones encubiertas entre ambos. Eso no beneficia a nadie: ni a desarrolladores ni a usuarios.
Pues eso es lo que llevo diciendo desde el principio: que pueden hacer un fork que no pasa nada.
Porque no me parece muy coherente que no recomienden usar Mono [1] pero sí recomienden usar distribuciones que incluyen Mono [2].
[1] http://www.fsf.org/news/2009-07-mscp-mono [2] http://www.gnu.org/distros/free-distros.html
Estoy de acuerdo contigo. Pero ten cuidado con lo de Mono. Mono no es sólo C#, hay muchas librerías por medio y hay cosas ocmo ASP.NET y Winforms y cosas así que son las que están en duda. Microsoft ha dejado claro que C# y la máquina virtual o runtime o como se llame está "libre de todo pecado" y que cada uno puede implementarlo cuándo quiera isn problema alguno. Pero todo lo que tiene "chicha" es lo que está en duda.
Entonces, si una distro incluye sólo el compilador de C#, no pasa nada ya que es SW libre, pero si incluye otras herramientas/librerías ... ya nos empezamos a embarrar los pinreles.
Es nuestro (aka, la comunidad del SL) trabajo determinar *qué* se puede incluir como libre y qué no. Determinar eso no es trabajo de MS y esperar ayuda por su parte me parece una postura poco seria.
MS es el dueño y señor de .NET, desde el compilador y la definicón del C# hasta las librerías más exóticas. Y es él quien decide si quiere o no liberar algo bajo esta u otra licencia y si quiere o no patentar y hacer uso de las patnetes. Con el lenguaje C# y el compilador lo ha dejado muy clarito: tormundo puede hacerse un compilador C# sin peligro a ser demandado o insultado o vapuleado. Lo demás ... no lo saben ni ellos y lo malo no es eso, sino que no lo quieren aclarar. Lo único que puede hacer aquí la FSF y el resto de la Comunidad FLOSS que no pertenece a la FSF es verificar que las licencias y las patentes y los aspetos legales que rodean y envuelven a las partes que componen .NET nos permiten usar dicha tecnología sin riesgo. No podemos hacer nada más porque no es nuestro, es de MS y el que tiene la última palabra y el orden y mando sobre eso es MS porque es suyo. Nos guste o no. Una vez verificado todo el rollo legal, pueden (la FSF) "poner el sello de garantía Free Software" o GPL compatible. Repito: por ahora, lo único que se sabe que es "seguro" desde un punto de vista legal son el compilador y un par de librerías y el intérprete o máquina virtual o como se llame. No sé qué librerías "están libres de pecado" ni me sé los componentes ni los módulos ni nada de eso por muchas razones entre las que se encuentran: - que no soy programador - que no soy abogado - que no soy juez - que tengo una memoria limitada y prefiero guardarla para cosas más importantes - que esa info está en Internet Así que mientras MS no se proclame en determinadas cosas/partes de .NET, habrá lagunas y nosotros estaremos expuestos a ser demandados/denunciados/como lo quieras llamar. Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com rgriman@jabberes.org Happily using KDE 4.3.3 :) -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Wed, 16 Dec 2009 20:07:08 +0100, Rafa Grimán escribió:
La FSF no pinta nada aquí porque no es suya la patente. Lo único que puede hacer la FSF es animar o aconsejar no usar Mono o cualquier otra implementación de .NET, luego que cada cual haga lo que le dé la gana.
La FSF claro que pinta. Es quien determina si un proyecto (GNOME) puede estar incluido "dentro de" y "catalogado como" "GNU" o no.
En ese sentido sí pinta ya que son los que "definen" un proyecto GNU o GPL compatible o como lo quieras llamar. Ellos lo empezaron y son sus reglas. Si no te gustan ... te vas. Por mucho que me gusten las reglas del baseball, si juego al football ... me tendré que guiar por las reglas del football. Si no lo hago: tarjeta roja y al banquillo.
Y me parece perfecto :-) Pero la postura "oficial" del proyecto GNOME todavía la desconocemos. Sólo sabemos que hay gente de GNOME que tiene distintos puntos de vista. Y supongo que dentro de la FSF también habrá posturas divergentes, más o menos extremistas. Pero eso no implica que la FSF quiera excomulgar a GNOME ni que GNOME quiera salirse del proyecto GNU. Sólo son eso, opiniones vertidas en un hilo gigantesco que ha ido creciendo y desvirtuándose, en parte motivado por la postura inflexible y por los comentarios desproporcionados de RMS sobre lo que se debía o no *hablar* en el blog del Gnome Planet. Yo creo que esa ha sido la gota que ha colmado el vaso de muchos de los presentes en ese hilo.
Y MS, obviamente, no nos va a dar ninguna "ventaja" en este aspecto. Le conviene el juego del ratón y el gato. Pero si MS no deja su postura clara, deben ser los de la FSF o los de GNOME los que decidan cuál es el estatus de Mono, pero que lo digan "claramente" y que no se anden con acusaciones encubiertas entre ambos. Eso no beneficia a nadie: ni a desarrolladores ni a usuarios.
Pues eso es lo que llevo diciendo desde el principio: que pueden hacer un fork que no pasa nada.
¿Pero quién quiere hacer un fork "por las licencias de Mono"? Yo no lo he leído en ningún lado :-?
Es nuestro (aka, la comunidad del SL) trabajo determinar *qué* se puede incluir como libre y qué no. Determinar eso no es trabajo de MS y esperar ayuda por su parte me parece una postura poco seria.
MS es el dueño y señor de .NET, desde el compilador y la definicón del C# hasta las librerías más exóticas. Y es él quien decide si quiere o no liberar algo bajo esta u otra licencia y si quiere o no patentar y hacer uso de las patnetes. Con el lenguaje C# y el compilador lo ha dejado muy clarito: tormundo puede hacerse un compilador C# sin peligro a ser demandado o insultado o vapuleado. Lo demás ... no lo saben ni ellos y lo malo no es eso, sino que no lo quieren aclarar.
Bien. Pues que la FSF exponga su punto de vista sobre el uso de Mono, bibliotecas, compiladores y demás. La falta de definición por parte de la FSF es la que está perjudicando en este momento a todos: a los desarrolladores que siguen eligiendo Mono como lenguaje para sus proyectos porque el uso de Mono (compiladores et al) no está *vetado* expresamente por la FSF y a los usuarios que están instalando sus productos porque les parecen interesantes y desconocen las posibles consecuencias.
Lo único que puede hacer aquí la FSF y el resto de la Comunidad FLOSS que no pertenece a la FSF es verificar que las licencias y las patentes y los aspetos legales que rodean y envuelven a las partes que componen .NET nos permiten usar dicha tecnología sin riesgo. No podemos hacer nada más porque no es nuestro, es de MS y el que tiene la última palabra y el orden y mando sobre eso es MS porque es suyo. Nos guste o no.
Lo que puede hacer la FSF es decir que los programas que usen Mono, bibliotecas o cualquier componente que no esté expresamente aprobado por ellos, queda fuera de su proyecto. Y ya está. Y que adjunte un listado de *todos y cada uno* los componentes que no se pueden usar o enlazar con esos elementos debido a la ambigüedad de su licencia o posibles abusos por parte de la empresa que mantiene la patente.
Una vez verificado todo el rollo legal, pueden (la FSF) "poner el sello de garantía Free Software" o GPL compatible. Repito: por ahora, lo único que se sabe que es "seguro" desde un punto de vista legal son el compilador y un par de librerías y el intérprete o máquina virtual o como se llame.
No sé qué librerías "están libres de pecado" ni me sé los componentes ni los módulos ni nada de eso por muchas razones entre las que se encuentran: - que no soy programador - que no soy abogado - que no soy juez - que tengo una memoria limitada y prefiero guardarla para cosas más importantes - que esa info está en Internet
Así que mientras MS no se proclame en determinadas cosas/partes de .NET, habrá lagunas y nosotros estaremos expuestos a ser demandados/denunciados/como lo quieras llamar.
Pues entonces tenemos que actuar nosotros. Pero no veo a la FSF por la labor, o quizá es que también ande un poco perdida :-( Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Hola :) On Wednesday 16 December 2009 20:28:05 Camaleón wrote:
El Wed, 16 Dec 2009 20:07:08 +0100, Rafa Grimán escribió:
La FSF no pinta nada aquí porque no es suya la patente. Lo único que puede hacer la FSF es animar o aconsejar no usar Mono o cualquier otra implementación de .NET, luego que cada cual haga lo que le dé la gana.
La FSF claro que pinta. Es quien determina si un proyecto (GNOME) puede estar incluido "dentro de" y "catalogado como" "GNU" o no.
En ese sentido sí pinta ya que son los que "definen" un proyecto GNU o GPL compatible o como lo quieras llamar. Ellos lo empezaron y son sus reglas. Si no te gustan ... te vas. Por mucho que me gusten las reglas del baseball, si juego al football ... me tendré que guiar por las reglas del football. Si no lo hago: tarjeta roja y al banquillo.
Y me parece perfecto :-)
Pero la postura "oficial" del proyecto GNOME todavía la desconocemos.
Sólo sabemos que hay gente de GNOME que tiene distintos puntos de vista. Y supongo que dentro de la FSF también habrá posturas divergentes, más o menos extremistas.
Pero eso no implica que la FSF quiera excomulgar a GNOME ni que GNOME quiera salirse del proyecto GNU. Sólo son eso, opiniones vertidas en un hilo gigantesco que ha ido creciendo y desvirtuándose, en parte motivado por la postura inflexible y por los comentarios desproporcionados de RMS sobre lo que se debía o no *hablar* en el blog del Gnome Planet.
Yo creo que esa ha sido la gota que ha colmado el vaso de muchos de los presentes en ese hilo.
Estoy de acuerdo contigo, no he dicho lo contrario, RMS no debe dictaminar de lo que se habla en PGnome.
Y MS, obviamente, no nos va a dar ninguna "ventaja" en este aspecto. Le conviene el juego del ratón y el gato. Pero si MS no deja su postura clara, deben ser los de la FSF o los de GNOME los que decidan cuál es el estatus de Mono, pero que lo digan "claramente" y que no se anden con acusaciones encubiertas entre ambos. Eso no beneficia a nadie: ni a desarrolladores ni a usuarios.
Pues eso es lo que llevo diciendo desde el principio: que pueden hacer un fork que no pasa nada.
¿Pero quién quiere hacer un fork "por las licencias de Mono"? Yo no lo he leído en ningún lado :-?
Nadie ha dicho que GNOME _quiera_ hacer un fork. Eso es simplemente una opinión de gente que ha leído esta noticia, entre los que me encuentro yo. No, no hemos confundido GNOME con PGnome. Esta opinión viene derivada de: - el comentario de Philip diciendo que GNOME debería votar si quiere o no ser parte de GNU - comentario secundado por otros GNOMEros en la propia lista - el silencio del resto de la gente de GNOME a ese comentario Si la votación es que quieren ser independientes de GNU ... pues fork al canto. No te líes, nadie ha dicho (AFAIK) que GNOME quiera hacer un fork.
Es nuestro (aka, la comunidad del SL) trabajo determinar *qué* se puede incluir como libre y qué no. Determinar eso no es trabajo de MS y esperar ayuda por su parte me parece una postura poco seria.
MS es el dueño y señor de .NET, desde el compilador y la definicón del C# hasta las librerías más exóticas. Y es él quien decide si quiere o no liberar algo bajo esta u otra licencia y si quiere o no patentar y hacer uso de las patnetes. Con el lenguaje C# y el compilador lo ha dejado muy clarito: tormundo puede hacerse un compilador C# sin peligro a ser demandado o insultado o vapuleado. Lo demás ... no lo saben ni ellos y lo malo no es eso, sino que no lo quieren aclarar.
Bien. Pues que la FSF exponga su punto de vista sobre el uso de Mono, bibliotecas, compiladores y demás.
Ya lo han hecho hace mucho tiempo. De hecho, tienen un dot-GNU o algo así se llamaba. No es nada nuevo. Lo han hecho respecto a lo que está claramente definido por MS, que es el dueño y señor de .NET. Lo que _NO_ está claramente definido por MS, los de FSF han dicho que ni tocarlo o que es a tu cuenta y riesgo. Eso es precisamente lo que ha hecho cada distribución
La falta de definición por parte de la FSF es la que está perjudicando en este momento a todos: a los desarrolladores que siguen eligiendo Mono como lenguaje para sus proyectos porque el uso de Mono (compiladores et al) no está *vetado* expresamente por la FSF y a los usuarios que están instalando sus productos porque les parecen interesantes y desconocen las posibles consecuencias.
A ver, la FSF hace ya tiempo que dio su opinión y publicaron y se hicieron hilos de discusión. En blogs técnicos y no técnicos se ha hablado largo y tendido. Se ha preguntado a MS, a Novell a de Icaza. Todo eso está publicado en Inet desde hace mucho tiempo. La FSF se ha definido hace mucho tiempo a favor de lo que etá claro y en contra d elo que no está claro. El que no se define es MS. No metas a las FSF donde no pinta nada.
Lo único que puede hacer aquí la FSF y el resto de la Comunidad FLOSS que no pertenece a la FSF es verificar que las licencias y las patentes y los aspetos legales que rodean y envuelven a las partes que componen .NET nos permiten usar dicha tecnología sin riesgo. No podemos hacer nada más porque no es nuestro, es de MS y el que tiene la última palabra y el orden y mando sobre eso es MS porque es suyo. Nos guste o no.
Lo que puede hacer la FSF es decir que los programas que usen Mono, bibliotecas o cualquier componente que no esté expresamente aprobado por ellos, queda fuera de su proyecto. Y ya está.
Creo que es la tercera vez que lo digo en este correo y ya lo he dicho en correos anteriores: la FSF se ha pronunciado a favor de auello que está claro y en contra de lo que no está claro. Lo hizo hace tiempo.
Y que adjunte un listado de *todos y cada uno* los componentes que no se pueden usar o enlazar con esos elementos debido a la ambigüedad de su licencia o posibles abusos por parte de la empresa que mantiene la patente.
Ya está hecho. (4ª vez que lo digo en este correo).
Una vez verificado todo el rollo legal, pueden (la FSF) "poner el sello de garantía Free Software" o GPL compatible. Repito: por ahora, lo único que se sabe que es "seguro" desde un punto de vista legal son el compilador y un par de librerías y el intérprete o máquina virtual o como se llame.
No sé qué librerías "están libres de pecado" ni me sé los componentes ni los módulos ni nada de eso por muchas razones entre las que se encuentran: - que no soy programador - que no soy abogado - que no soy juez - que tengo una memoria limitada y prefiero guardarla para cosas más importantes - que esa info está en Internet
Así que mientras MS no se proclame en determinadas cosas/partes de .NET, habrá lagunas y nosotros estaremos expuestos a ser demandados/denunciados/como lo quieras llamar.
Pues entonces tenemos que actuar nosotros. Pero no veo a la FSF por la labor, o quizá es que también ande un poco perdida :-(
Pues busca, porque lo han hecho. Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com rgriman@jabberes.org Happily using KDE 4.3.3 :) -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Thu, 17 Dec 2009 10:17:25 +0100, Rafa Grimán escribió:
Yo creo que esa ha sido la gota que ha colmado el vaso de muchos de los presentes en ese hilo.
Estoy de acuerdo contigo, no he dicho lo contrario, RMS no debe dictaminar de lo que se habla en PGnome.
Ese ha sido el detonante, Rafa. Ese comentario de Stallman está fuera de lugar y ha hecho que la gente de GNOME se sintiera "agredida". Lo cual, como llevo diciendo desde el inicio de este hilo, me parece normal y coherente. Yo me hubiera sentido igual.
¿Pero quién quiere hacer un fork "por las licencias de Mono"? Yo no lo he leído en ningún lado :-?
Nadie ha dicho que GNOME _quiera_ hacer un fork. Eso es simplemente una opinión de gente que ha leído esta noticia, entre los que me encuentro yo. No, no hemos confundido GNOME con PGnome.
Esta opinión viene derivada de:
- el comentario de Philip diciendo que GNOME debería votar si quiere o no ser parte de GNU
- comentario secundado por otros GNOMEros en la propia lista
- el silencio del resto de la gente de GNOME a ese comentario
Si la votación es que quieren ser independientes de GNU ... pues fork al canto.
No te líes, nadie ha dicho (AFAIK) que GNOME quiera hacer un fork.
Os estáis liando vosotros (los medios) y estáis viendo cosas donde no las hay, sacando las palabras fuera de contexto y metiendo "baza". Lo que no sé es con qué propósito :-( Si la gente de GNOME opta por el silencio ¿por qué piensas (das por hecho) que está validando las palabras (que son una opinión personal) de Philip? A ver, yo no respondo a todos los comentarios y/o sentimientos que leo en esta lista, y eso no quiere decir que los "valide" o esté de acuerdo con ellos. Puedo no tener tiempo para responder, puede que el tema -tal y como se ha expuesto- no me interese y como al fin y al cabo no se trata de un punto de vista "oficial" (sólo opiniones personales) pues cada cual tiene la suya propia y me parece perfecto. Eso es lo que quiero que entiendas.
Bien. Pues que la FSF exponga su punto de vista sobre el uso de Mono, bibliotecas, compiladores y demás.
Ya lo han hecho hace mucho tiempo. De hecho, tienen un dot-GNU o algo así se llamaba. No es nada nuevo. Lo han hecho respecto a lo que está claramente definido por MS, que es el dueño y señor de .NET. Lo que _NO_ está claramente definido por MS, los de FSF han dicho que ni tocarlo o que es a tu cuenta y riesgo. Eso es precisamente lo que ha hecho cada distribución
No, no lo han hecho. O no lo han hecho del todo bien cuando le están criticando precisamente que dice una cosa (no uséis Mono) pero hace otra (tener patrocinadores que avalan el código cerrado). Esa postura no es coherente. Al menos a mí no me lo parece.
La falta de definición por parte de la FSF es la que está perjudicando en este momento a todos: a los desarrolladores que siguen eligiendo Mono como lenguaje para sus proyectos porque el uso de Mono (compiladores et al) no está *vetado* expresamente por la FSF y a los usuarios que están instalando sus productos porque les parecen interesantes y desconocen las posibles consecuencias.
A ver, la FSF hace ya tiempo que dio su opinión y publicaron y se hicieron hilos de discusión. En blogs técnicos y no técnicos se ha hablado largo y tendido. Se ha preguntado a MS, a Novell a de Icaza. Todo eso está publicado en Inet desde hace mucho tiempo.
La FSF se ha definido hace mucho tiempo a favor de lo que etá claro y en contra d elo que no está claro.
El que no se define es MS. No metas a las FSF donde no pinta nada.
¿Pero cómo no va a pintar nada? Rafa, estamos hablando de desarrollos de programas que son importantes para las empresas. No puedes pedirle a un desarrollador que base su argumentación sobre la elección de Mono sólo por "unas opiniones de la FSF y de las discusiones mantenidas en las listas de correo". Eso no es serio, así no hay quien pueda desarrollar un programa ni planificar una estrategia a corto-medio-largo plazo. Y eso lo sabe Icaza y el resto de seguidores pro-Mono. Y tienen razón. Hace falta ser contundente con estos temas y la FSF no lo está siendo, en este caso.
Lo que puede hacer la FSF es decir que los programas que usen Mono, bibliotecas o cualquier componente que no esté expresamente aprobado por ellos, queda fuera de su proyecto. Y ya está.
Creo que es la tercera vez que lo digo en este correo y ya lo he dicho en correos anteriores: la FSF se ha pronunciado a favor de auello que está claro y en contra de lo que no está claro. Lo hizo hace tiempo.
No, no lo ha hecho. Las opiniones de RMS no son las "guidelines" de la FSF. Te repito que las distribuciones que recomienda la FSF incluyen Mono.
Y que adjunte un listado de *todos y cada uno* los componentes que no se pueden usar o enlazar con esos elementos debido a la ambigüedad de su licencia o posibles abusos por parte de la empresa que mantiene la patente.
Ya está hecho. (4ª vez que lo digo en este correo).
No lo está. Muéstrame ese documento :-)
Una vez verificado todo el rollo legal, pueden (la FSF) "poner el sello de garantía Free Software" o GPL compatible. Repito: por ahora, lo único que se sabe que es "seguro" desde un punto de vista legal son el compilador y un par de librerías y el intérprete o máquina virtual o como se llame.
No sé qué librerías "están libres de pecado" ni me sé los componentes ni los módulos ni nada de eso por muchas razones entre las que se encuentran: - que no soy programador - que no soy abogado - que no soy juez - que tengo una memoria limitada y prefiero guardarla para cosas más importantes - que esa info está en Internet
Así que mientras MS no se proclame en determinadas cosas/partes de .NET, habrá lagunas y nosotros estaremos expuestos a ser demandados/denunciados/como lo quieras llamar.
Pues entonces tenemos que actuar nosotros. Pero no veo a la FSF por la labor, o quizá es que también ande un poco perdida :-(
Pues busca, porque lo han hecho.
Lo he buscado y no lo he encontrado. Sólo he visto una carta con "recomendaciones" imprecisas, pero no un listado de componentes que se pueden o no usar para seguir con las directrices que marca la GNU. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Hola :) On Thursday 17 December 2009 10:46:39 Camaleón wrote:
El Thu, 17 Dec 2009 10:17:25 +0100, Rafa Grimán escribió:
Yo creo que esa ha sido la gota que ha colmado el vaso de muchos de los presentes en ese hilo.
Estoy de acuerdo contigo, no he dicho lo contrario, RMS no debe dictaminar de lo que se habla en PGnome.
Ese ha sido el detonante, Rafa.
Ya lo sé, no he dicho lo contrario. Es más, he dicho que de RMS sabemos lo que hay. Cosas que he escrito al respecto: "En eso estoy de acuerdo contigo, lo que escriba cada uno en su blog es cosa suya y si el que escribe es un asalariado de una empresa determinada y comenta lo que hace en su trabajo, pues es lo que hay y no se debe censurar." "Ya te he dicho más abajo que estoy de acuerdo en que el blog no se censure. No estoy confundiendo Gnome Planet con GNOME." "Yo he hablado de GNOME, no del Blog/Planet. Tampoco he hablado de RMS, es más he dicho que no estoy de acuerdo con él." No le des más vueltas: 1.- NO ESTOY A FAVOR DE QUE RMS (U OTRA PERSONA FÍSICA Y/O JURÍDICA) CENSURE EL BLOG DE PLANET GNOME. 2.- EN NINGÚN MOMENTO HE ESTADO HABLANDO DE LO QUE DICE RMS 3.- HE ESTADO HABLANDO DE LAS OPINIONES A CERCA DE SI GNOME DEBE O NO HACER UN FORK DEBIDO A LOS COMENTARIOS DE PHILIP ¿Ha quedado claro? Siento gritar, pero es qu eya no sé cómo decirlo.
Ese comentario de Stallman está fuera de lugar y ha hecho que la gente de GNOME se sintiera "agredida". Lo cual, como llevo diciendo desde el inicio de este hilo, me parece normal y coherente.
Yo me hubiera sentido igual.
Dos cosas: 1.- ya lo sé (ver puntos más arriba y mis correos anteriores) 2.- si ya sabemos cómo es RMS, ¿para qué hacerle caso? ¿por qué echarle más leña al fuego? No sé si conocéis al Álvaro López, el que empezó el proyecto de Comanche. Bueno, pues yo sí le conozco (un tío muy majo y muy tranquilo :). Resulta RMS le tiene un odio y una tirria hasta tal punto que ha llegado a decir que si Álvaro habla en una charla, él se niega a ir. ¿Crees que Álvaro le ha hecho caso? ¿Crees que los organizadores de las charlas le hacen caso? Le dicen que sí y se lo llevan a ver la ciudad mientras habla Álvaro y ya está.
¿Pero quién quiere hacer un fork "por las licencias de Mono"? Yo no lo he leído en ningún lado :-?
Nadie ha dicho que GNOME _quiera_ hacer un fork. Eso es simplemente una opinión de gente que ha leído esta noticia, entre los que me encuentro yo. No, no hemos confundido GNOME con PGnome.
Esta opinión viene derivada de:
- el comentario de Philip diciendo que GNOME debería votar si quiere o no ser parte de GNU
- comentario secundado por otros GNOMEros en la propia lista
- el silencio del resto de la gente de GNOME a ese comentario
Si la votación es que quieren ser independientes de GNU ... pues fork al canto.
No te líes, nadie ha dicho (AFAIK) que GNOME quiera hacer un fork.
Os estáis liando vosotros (los medios) y estáis viendo cosas donde no las hay, sacando las palabras fuera de contexto y metiendo "baza". Lo que no sé es con qué propósito :-(
No, Philip ha dicho que GNOME debería votar su postura, Leete de nuevo el correo. Ese comentario es lo qu ea algunos nos ha dado por pensar: "Perfecto, si no queréis estar en GNU o no comulgáis al 100% con con GNU, haced un fork. Pero no sigáis siendo un proyevto GNU si no comulgáis." Sigues liándote. No estamos metiendo baza ni estamos azuzando a la gente a que odie a uno o a otro. Por cierto, igual que pusiste en un correo anterior: Philip estaba dando su opinión, copio y pego lo que escribiste: "Es que no has copiado y pegado la parte interesante :-) (copio/pego del mismo mensaje): "The way I see it is that most members want GNOME to stay out of that philosophic discussion. Although GNOME usually advises to "work upstream" and to "do things opensource when possible, as much as possible". This is just a personal point of view, of course." ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Punto de vista personal, significa "punto de vista personal". Me parece que eso queda claro y que no mete dentro del saco al proyecto GNOME. Pues eso mismo hemos hecho algunos: dar nuestro punto de vista. ¿Qué pasas? ¿Sólo lo puede dar Philip? Pues no, los demás hemos opinado y, repito la opinión: Si GNOME vota que NO quiere seguir las normas de GNU, que haga un fork. Es una opinión personal, como la de Philip y ya te llevo diciendo un monton de veces y en varios correos de dónde ha salido es opinión, del comentario: "Let’s first get a consensus from our members on GNOME’s status as being or not being a well-behaving GNU project, or having its own identity." No estamos liando nada ni metiendo baza. La que se está liando eres tu.
Si la gente de GNOME opta por el silencio ¿por qué piensas (das por hecho) que está validando las palabras (que son una opinión personal) de Philip?
A ver, yo no respondo a todos los comentarios y/o sentimientos que leo en esta lista, y eso no quiere decir que los "valide" o esté de acuerdo con ellos. Puedo no tener tiempo para responder, puede que el tema -tal y como se ha expuesto- no me interese y como al fin y al cabo no se trata de un punto de vista "oficial" (sólo opiniones personales) pues cada cual tiene la suya propia y me parece perfecto.
Eso es lo que quiero que entiendas.
En cambio sí te molesta que RMS opine ... A eso no te callas, incluso cunaod los demás NO estamos hablando de eso y nos callamos al respecto. Pues a los que les moleste que Philip hable en su nombre cuando no opina así ... debería molestarse en decir: NO, habla por ti y no por mi. Luego viene el llanto y el rechinar de dientes por estar callado.
Bien. Pues que la FSF exponga su punto de vista sobre el uso de Mono, bibliotecas, compiladores y demás.
Ya lo han hecho hace mucho tiempo. De hecho, tienen un dot-GNU o algo así se llamaba. No es nada nuevo. Lo han hecho respecto a lo que está claramente definido por MS, que es el dueño y señor de .NET. Lo que _NO_ está claramente definido por MS, los de FSF han dicho que ni tocarlo o que es a tu cuenta y riesgo. Eso es precisamente lo que ha hecho cada distribución
No, no lo han hecho.
Sí lo han hecho, que lo hayas leído no significa que no lo han hecho.
O no lo han hecho del todo bien cuando le están criticando precisamente que dice una cosa (no uséis Mono) pero hace otra (tener patrocinadores que avalan el código cerrado).
Ya empezamos. Camaleon, que tu no hayas leido o no hayas querido estar informada no significa que no lo hayan hehco o lo hayan hecho mal. Yo me informé.
Esa postura no es coherente. Al menos a mí no me lo parece.
¿Qué postura? El decir: - C# es libre y no hay peligro legal - lo demás no lo sabemos porque su creador no se define y, por tanto, no lo aprobamos ¿Eso no es ser coherente? Obviamente es más coherente la postura d eNovell, dde Icaza y MS: <silencio> "Pues no sé, ya te contestaré" <más silencio> .... <más silencio> <más silencio> <más silencio> <más silencio> <más silencio> <más silencio> Obviamente, me parece mucho más coherente lo que hacen los 3 últimos, ciertamente.
La falta de definición por parte de la FSF es la que está perjudicando en este momento a todos: a los desarrolladores que siguen eligiendo Mono como lenguaje para sus proyectos porque el uso de Mono (compiladores et al) no está *vetado* expresamente por la FSF y a los usuarios que están instalando sus productos porque les parecen interesantes y desconocen las posibles consecuencias.
A ver, la FSF hace ya tiempo que dio su opinión y publicaron y se hicieron hilos de discusión. En blogs técnicos y no técnicos se ha hablado largo y tendido. Se ha preguntado a MS, a Novell a de Icaza. Todo eso está publicado en Inet desde hace mucho tiempo.
La FSF se ha definido hace mucho tiempo a favor de lo que etá claro y en contra d elo que no está claro.
El que no se define es MS. No metas a las FSF donde no pinta nada.
¿Pero cómo no va a pintar nada?
Rafa, estamos hablando de desarrollos de programas que son importantes para las empresas. No puedes pedirle a un desarrollador que base su argumentación sobre la elección de Mono sólo por "unas opiniones de la FSF y de las discusiones mantenidas en las listas de correo".
No te has enterado de nada de lo que ha pasado en el mundo Mono y .NET. No te has leido el "statement" publicado por MS sobre las licencias de .NET y toda la tecnologías relacionadas y Mono y demás. Leetelo y vuelves. Otra cosa, la FSF no ha dado "opiniones de listas de correo". Ha sacado su propio compilador C# porque es libre y no hay peligro legal (vease patnetes, PI, licencias, derechos de autor, ...). Ahora resulta que la FSF tiene que *dictaminar* sobre algo que _NO_ es suyo (.NET). Repito: leete tanto lo que dicen Novell y MS sobre esto y lo que dice la FSF. No lo has hecho.
Eso no es serio, así no hay quien pueda desarrollar un programa ni planificar una estrategia a corto-medio-largo plazo.
¿Qué es lo que no es serio?: 1.- ¿Que MS (dueño y señor de .NET) no deje claro cuáles son los límites legales de dicha tecnología? 2.- Que la FSF diga: esto es libre y sin problemas legales y esto tiene lagunas legale sporque el amo y señor no lo especifica ni aunuqe le retuerzas un brazo ¿Cuál es el que anda haciéndonos perder el tiempo? ¿Quién es el dueño y señor de .NET? ¿Quién es el que tiene que dictaminar lo que se puede o no hacer legamente con _SU_ producto? Te sigues liando y estás "culpando" al que no es. la FSF _NO_ puede hacer nada salvo lo que ha hecho ya que es (repito por enésima vez) decir que C# es libre y que cualquiera puede crearse el compilador, pero que otras librerías NO lo son.
Y eso lo sabe Icaza y el resto de seguidores pro-Mono.
Perdona, pero a de Icaza se le ha preguntado y ha contesatado que no tiene NPI.
Y tienen razón.
¿En que no tiene NPI?
Hace falta ser contundente con estos temas y la FSF no lo está siendo, en este caso.
Repito las preguntas de antes: ¿Quién es el dueño y señor de .NET? ¿Quién es el que tiene que dictaminar lo que se puede o no hacer legamente con _SU_ producto? Te sigues liando y estás "culpando" al que no es. la FSF _NO_ puede hacer nada salvo lo que ha hecho ya que es (repito por enésima vez) decir que C# es libre y que cualquiera puede crearse el compilador, pero que otras librerías NO lo son.
Lo que puede hacer la FSF es decir que los programas que usen Mono, bibliotecas o cualquier componente que no esté expresamente aprobado por ellos, queda fuera de su proyecto. Y ya está.
Creo que es la tercera vez que lo digo en este correo y ya lo he dicho en correos anteriores: la FSF se ha pronunciado a favor de auello que está claro y en contra de lo que no está claro. Lo hizo hace tiempo.
No, no lo ha hecho.
Las opiniones de RMS no son las "guidelines" de la FSF.
Te repito que las distribuciones que recomienda la FSF incluyen Mono.
1.- no sabes lo que es Mono ni .NET: dentro de .NET hay un montón de cosas: - lenguaje de programación (C#) - compilador - entorno virtual o máquina virtual que ejecuta el código (filosofía similar a la JVM), no me sé el nombre - librerías de acceso a: - gráficos - datos - ... Mono no es más que una implementación de todas esas cosas definidas por .NET en Linux y otras plataformas (MacOS) De todas las cosas que componen .NET, el lenguaje de programación (C#) es libre, es un estándar publicado abiertamente por MS, sin problemas legales para la FSF y demás proyectos de código abierto. Eso significa que te puedes crear tu propio compilador y "máquina virtual" GPL, BSD o la licencia que te dé la gana. De hecho, te repito, GNU tiene el suyo qu ecreo que llama dotGNU. Todas las distribuciones que son "100% libres" y que incluyen Mono, están incluyendo eso: el compilador y la slibrerías básicas, que también son libres y componen la especificación que MS ha publicado y ha "regalado" a la Humanidad. Lo que NO incluyen son quellas librerías que están dudosas dede un punto de vista legal. Entonces a la pregunta de si: - incluyen Mono: sí, lo incluyen. - ¿Siguen siendo libres?: SÍ poruqe no incluyen aquellas partes de Mono (aka .NET) qu eno son libres. Ya que en un correo anterior ponías el ejemplo de los drivers de las t. gráficas, lo voy a usar para que lo entiendas. También podrías decir que esas distros incluyen drivers para NVIDIA y/o ATI así que no son libres y yo te contestaría: incluyen los drivers libres. Pues aquí ocurre lo mismo 2.- sigues sin leerte lo que dice la FSF al respecto 3.- estás metiendo a RMS cuando no tiene nada que ver, no son SUS opiniones
Y que adjunte un listado de *todos y cada uno* los componentes que no se pueden usar o enlazar con esos elementos debido a la ambigüedad de su licencia o posibles abusos por parte de la empresa que mantiene la patente.
Ya está hecho. (4ª vez que lo digo en este correo).
No lo está.
Muéstrame ese documento :-)
Búscalo: te he dado muchas pistas.
Una vez verificado todo el rollo legal, pueden (la FSF) "poner el sello de garantía Free Software" o GPL compatible. Repito: por ahora, lo único que se sabe que es "seguro" desde un punto de vista legal son el compilador y un par de librerías y el intérprete o máquina virtual o como se llame.
No sé qué librerías "están libres de pecado" ni me sé los componentes ni los módulos ni nada de eso por muchas razones entre las que se encuentran: - que no soy programador - que no soy abogado - que no soy juez - que tengo una memoria limitada y prefiero guardarla para cosas más importantes - que esa info está en Internet
Así que mientras MS no se proclame en determinadas cosas/partes de .NET, habrá lagunas y nosotros estaremos expuestos a ser demandados/denunciados/como lo quieras llamar.
Pues entonces tenemos que actuar nosotros. Pero no veo a la FSF por la labor, o quizá es que también ande un poco perdida :-(
Pues busca, porque lo han hecho.
Lo he buscado y no lo he encontrado.
Sólo he visto una carta con "recomendaciones" imprecisas, pero no un listado de componentes que se pueden o no usar para seguir con las directrices que marca la GNU.
Eso es que no has buscado bien ;) Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com rgriman@jabberes.org Happily using KDE 4.3.3 :) -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Thu, 17 Dec 2009 12:38:02 +0100, Rafa Grimán escribió:
On Thursday 17 December 2009 10:46:39 Camaleón wrote:
Ese ha sido el detonante, Rafa.
(...)
No le des más vueltas: 1.- NO ESTOY A FAVOR DE QUE RMS (U OTRA PERSONA FÍSICA Y/O JURÍDICA) CENSURE EL BLOG DE PLANET GNOME.
2.- EN NINGÚN MOMENTO HE ESTADO HABLANDO DE LO QUE DICE RMS
3.- HE ESTADO HABLANDO DE LAS OPINIONES A CERCA DE SI GNOME DEBE O NO HACER UN FORK DEBIDO A LOS COMENTARIOS DE PHILIP
¿Ha quedado claro?
Siento gritar, pero es qu eya no sé cómo decirlo.
Si, ha quedado claro que de estás sacando el tema *fuera de contexto* y que te estás cebando y estás dando importancia sólo a la opinión de *una persona* (Philip). Me gustaría que te hubieras fijado en otras cosas y no sólo en meter baza con el tema de Mono que ni quiera ha salido en todo este meollo, lo has sacado tú y no sé a cuento de qué :-( Porque bastante liado está el patio como para encima estar retomando la eterna disputa entre Icaza y Stallman. Ni es el momento ni es el hilo adecuado y al mezclarlo todo estáis perdiendo perspectiva y objetividad. Hablo en plural porque me refiero a los medios.
No, Philip ha dicho que GNOME debería votar su postura, Leete de nuevo el correo. Ese comentario es lo qu ea algunos nos ha dado por pensar:
"Perfecto, si no queréis estar en GNU o no comulgáis al 100% con con GNU, haced un fork. Pero no sigáis siendo un proyevto GNU si no comulgáis."
Sigues liándote. No estamos metiendo baza ni estamos azuzando a la gente a que odie a uno o a otro.
¿Ah, no? ¿Y a santo de qué sacáis el tema de las licencias de Mono cuando el mensaje original no hablaba de eso? ¿por qué habéis tomado el mensaje de RMS como un "recordatorio" de la sempiterna lucha entre este e Icaza?
:-(
Pues eso mismo hemos hecho algunos: dar nuestro punto de vista. ¿Qué pasas? ¿Sólo lo puede dar Philip? Pues no, los demás hemos opinado y, repito la opinión:
Si GNOME vota que NO quiere seguir las normas de GNU, que haga un fork.
Es una opinión personal, como la de Philip y ya te llevo diciendo un monton de veces y en varios correos de dónde ha salido es opinión, del comentario:
"Let’s first get a consensus from our members on GNOME’s status as being or not being a well-behaving GNU project, or having its own identity."
No estamos liando nada ni metiendo baza. La que se está liando eres tu.
Pues claro que puedes/podéis opinar de lo que queráis, pero eso no quita para que lo hagáis con "alevosía" al sacar ese tema.
A ver, yo no respondo a todos los comentarios y/o sentimientos que leo en esta lista, y eso no quiere decir que los "valide" o esté de acuerdo con ellos. Puedo no tener tiempo para responder, puede que el tema -tal y como se ha expuesto- no me interese y como al fin y al cabo no se trata de un punto de vista "oficial" (sólo opiniones personales) pues cada cual tiene la suya propia y me parece perfecto.
Eso es lo que quiero que entiendas.
En cambio sí te molesta que RMS opine ...
¿Opinar? ¡Está "obligando" a la gente a callar sobre ciertos temas que no le gustan a él! Les está "imponiendo" su punto de vista, por favor, y se está quejando de que lo que escriben o dejan de escribir en su blog. Eso no es opinar, Rafa, eso es "exigir" :-/
A eso no te callas, incluso cunaod los demás NO estamos hablando de eso y nos callamos al respecto.
No me callo, claro que no. ¿No has leído la nota del OP, de este hilo? Yo sí, y está bien clara. No habla de Mono, no habla de patentes y no habla de nada más que de un comentario de Stallman, y eso es lo que he comentado. No puedo comentar sobre cosas que no existen o que no están escritas, no soy adivina.
Pues a los que les moleste que Philip hable en su nombre cuando no opina así ... debería molestarse en decir: NO, habla por ti y no por mi. Luego viene el llanto y el rechinar de dientes por estar callado.
¿Y quién eres tú para decirle a la gente cómo debe (o no) de actuar? :-)
No, no lo han hecho.
Sí lo han hecho, que lo hayas leído no significa que no lo han hecho.
O no lo han hecho del todo bien cuando le están criticando precisamente que dice una cosa (no uséis Mono) pero hace otra (tener patrocinadores que avalan el código cerrado).
Ya empezamos. Camaleon, que tu no hayas leido o no hayas querido estar informada no significa que no lo hayan hehco o lo hayan hecho mal. Yo me informé.
Hechos, quiero hechos. Enlace, "please".
Esa postura no es coherente. Al menos a mí no me lo parece.
¿Qué postura? El decir: - C# es libre y no hay peligro legal - lo demás no lo sabemos porque su creador no se define y, por tanto, no lo aprobamos
¿Eso no es ser coherente?
No, no es coherente con su postura, la que ellos defienden. ¿Así que los "patrones" de la FSF sí pueden disponer de soluciones de código cerrado pero los usuarios y los desarrolladores no pueden usar Mono? ¿Así que ellos dicen que "ante la duda, abstente, no uses C#, Mono..." pero recomiendan el uso de distribuciones que sí están usando Mono? Por favor, Rafa, que eso no tiene ni pies ni cabeza. Primero que se aclaren ellos, que publiquen un documento oficial con el alcance del uso de Mono y después ya decidirá la gente de GNOME qué camino quiere seguir :-(
Obviamente es más coherente la postura d eNovell, dde Icaza y MS: <silencio> "Pues no sé, ya te contestaré" <más silencio> .... <más silencio> <más silencio> <más silencio> <más silencio> <más silencio> <más silencio>
Obviamente, me parece mucho más coherente lo que hacen los 3 últimos, ciertamente.
Desconozco el interés *real* que puedan tener en Mono. Es su proyecto (de Icaza & Co.), al fin y al cabo, luego algo de interés deberán tener. Pero si lo que pretendes decir es que MS anda por detrás y lo quiere usar Mono como caballo de Troya para meterse de lleno hasta la cocina de Stallman, pues eso ya no lo veo tan claro :-)
El que no se define es MS. No metas a las FSF donde no pinta nada.
¿Pero cómo no va a pintar nada?
Rafa, estamos hablando de desarrollos de programas que son importantes para las empresas. No puedes pedirle a un desarrollador que base su argumentación sobre la elección de Mono sólo por "unas opiniones de la FSF y de las discusiones mantenidas en las listas de correo".
No te has enterado de nada de lo que ha pasado en el mundo Mono y .NET. No te has leido el "statement" publicado por MS sobre las licencias de .NET y toda la tecnologías relacionadas y Mono y demás.
Leetelo y vuelves.
No me lo leeré hasta que no tenga que hacerlo, por mucho que os caliente a vosotros este tema. No lo leeré hasta que no me den pie a leerlo. De momento tengo la libertad de usa Mono como y cuando quiera, nadie me obliga a ello. No lo leeré hasta que el proyecto GNOME no me obligue a decidir si el uso de Mono (y compañía) debe ser una razón "sine quan non" para seguir usando sus programas.
Otra cosa, la FSF no ha dado "opiniones de listas de correo". Ha sacado su propio compilador C# porque es libre y no hay peligro legal (vease patnetes, PI, licencias, derechos de autor, ...).
Ahora resulta que la FSF tiene que *dictaminar* sobre algo que _NO_ es suyo (.NET).
Repito: leete tanto lo que dicen Novell y MS sobre esto y lo que dice la FSF. No lo has hecho.
Chico, pues no sé, no sabía que el tema de Mono os tenía tan preocupados :-)
Eso no es serio, así no hay quien pueda desarrollar un programa ni planificar una estrategia a corto-medio-largo plazo.
¿Qué es lo que no es serio?:
1.- ¿Que MS (dueño y señor de .NET) no deje claro cuáles son los límites legales de dicha tecnología?
2.- Que la FSF diga: esto es libre y sin problemas legales y esto tiene lagunas legale sporque el amo y señor no lo especifica ni aunuqe le retuerzas un brazo
¿Cuál es el que anda haciéndonos perder el tiempo?
¿Quién es el dueño y señor de .NET?
¿Quién es el que tiene que dictaminar lo que se puede o no hacer legamente con _SU_ producto?
Sigues sin darme acceso a un documento donde la FSF establezca su postura sobre Mono: qué se puede incluir y qué no se puede incluir. Las palabras y las buenas intenciones no sirven. Los mensajes en los foros no sirven. Necesito un documento aprobado por ellos, por la FSF que sea claro y contundente.
Te sigues liando y estás "culpando" al que no es. la FSF _NO_ puede hacer nada salvo lo que ha hecho ya que es (repito por enésima vez) decir que C# es libre y que cualquiera puede crearse el compilador, pero que otras librerías NO lo son.
La FSF puede excluir a las distribuciones que usen Mono o derivados y no lo hace ¿me quieres decir por qué?
Y eso lo sabe Icaza y el resto de seguidores pro-Mono.
Perdona, pero a de Icaza se le ha preguntado y ha contesatado que no tiene NPI.
Tienen razón en que las empresas no pueden basar sus desarrollos en "unos cuantos mensajes de las listas de correo o en opiniones personales".
Y tienen razón.
¿En que no tiene NPI?
No, en que la postura de la FSF no es ni clara ni seria.
Hace falta ser contundente con estos temas y la FSF no lo está siendo, en este caso.
Repito las preguntas de antes:
¿Quién es el dueño y señor de .NET?
¿Quién es el que tiene que dictaminar lo que se puede o no hacer legamente con _SU_ producto?
Te sigues liando y estás "culpando" al que no es. la FSF _NO_ puede hacer nada salvo lo que ha hecho ya que es (repito por enésima vez) decir que C# es libre y que cualquiera puede crearse el compilador, pero que otras librerías NO lo son.
¿Y qué narices me importa quién sea el dueño de .NET? Si no estoy conforme con su licencia/patente/dueño porque atenta contra mis principios, sencillamente *lo excluyo de plano* y santas pascuas.
Lo que puede hacer la FSF es decir que los programas que usen Mono, bibliotecas o cualquier componente que no esté expresamente aprobado por ellos, queda fuera de su proyecto. Y ya está.
Creo que es la tercera vez que lo digo en este correo y ya lo he dicho en correos anteriores: la FSF se ha pronunciado a favor de auello que está claro y en contra de lo que no está claro. Lo hizo hace tiempo.
No, no lo ha hecho.
Las opiniones de RMS no son las "guidelines" de la FSF.
Te repito que las distribuciones que recomienda la FSF incluyen Mono.
1.- no sabes lo que es Mono ni .NET: dentro de .NET hay un montón de cosas:
Me parece a mi que nadie sabe muy bien lo que es Mono. Si hay "un montón de cosas" y tienen alguna duda, que lo excluyan "por completo". ¿No lo hacen? Perfecto, la situación seguirá igual hasta que sean capaz de proporcionar una postura clara.
- lenguaje de programación (C#)
- compilador
- entorno virtual o máquina virtual que ejecuta el código (filosofía similar a la JVM), no me sé el nombre
- librerías de acceso a: - gráficos - datos - ...
Mono no es más que una implementación de todas esas cosas definidas por .NET en Linux y otras plataformas (MacOS)
De todas las cosas que componen .NET, el lenguaje de programación (C#) es libre, es un estándar publicado abiertamente por MS, sin problemas legales para la FSF y demás proyectos de código abierto.
Eso significa que te puedes crear tu propio compilador y "máquina virtual" GPL, BSD o la licencia que te dé la gana.
De hecho, te repito, GNU tiene el suyo qu ecreo que llama dotGNU.
Todas las distribuciones que son "100% libres" y que incluyen Mono, están incluyendo eso: el compilador y la slibrerías básicas, que también son libres y componen la especificación que MS ha publicado y ha "regalado" a la Humanidad.
Lo que NO incluyen son quellas librerías que están dudosas dede un punto de vista legal.
¿Y cuál es son esas bibliotecas?
Entonces a la pregunta de si: - incluyen Mono: sí, lo incluyen. - ¿Siguen siendo libres?: SÍ poruqe no incluyen aquellas partes de Mono (aka .NET) qu eno son libres.
Ya que en un correo anterior ponías el ejemplo de los drivers de las t. gráficas, lo voy a usar para que lo entiendas. También podrías decir que esas distros incluyen drivers para NVIDIA y/o ATI así que no son libres y yo te contestaría: incluyen los drivers libres. Pues aquí ocurre lo mismo
No, no es lo mismo. De hecho, estamos viendo que el driver nuvó se está desarrollando mediante ingeniería inversa y eso nos puede salir caro porque nvidia mantiene la licencia y las patentes. Se nos puede caer el pelo en cualquier momento que nvidia estime oportuno.
2.- sigues sin leerte lo que dice la FSF al respecto
Yo sólo he encontrado una carta en su web. Bueno, dos, una de RMS y otra de la FSF :-? Why free software shouldn't depend on Mono or C# http://www.fsf.org/news/dont-depend-on-mono Microsoft's Empty Promise http://www.fsf.org/news/2009-07-mscp-mono
3.- estás metiendo a RMS cuando no tiene nada que ver, no son SUS opiniones
Qué gracia ¿y de quién son, pues? :-)
Ya está hecho. (4ª vez que lo digo en este correo).
No lo está.
Muéstrame ese documento :-)
Búscalo: te he dado muchas pistas.
No lo veo.
Pues busca, porque lo han hecho.
Lo he buscado y no lo he encontrado.
Sólo he visto una carta con "recomendaciones" imprecisas, pero no un listado de componentes que se pueden o no usar para seguir con las directrices que marca la GNU.
Eso es que no has buscado bien ;)
Debe ser... Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 17/12/09 10:46, Camaleón escribió:
El Thu, 17 Dec 2009 10:17:25 +0100, Rafa Grimán escribió:
Yo creo que esa ha sido la gota que ha colmado el vaso de muchos de los presentes en ese hilo.
Estoy de acuerdo contigo, no he dicho lo contrario, RMS no debe dictaminar de lo que se habla en PGnome.
Ese ha sido el detonante, Rafa.
Ese comentario de Stallman está fuera de lugar y ha hecho que la gente de GNOME se sintiera "agredida". Lo cual, como llevo diciendo desde el inicio de este hilo, me parece normal y coherente.
Yo me hubiera sentido igual.
No me puedo resistir... ¿Este angelical salvador haciendo otra vez de las suyas? -- Saludos. César Enfréntate a los malos; enfréntate a los crueles; enfréntate a todos, menos a los tontos. Son demasiados y siempre serás derrotado. (Proverbio hindú) -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Hola a tod@s: El día 16 de diciembre de 2009 11:07, Camaleón escribió:
¿Y quién está "obligándote" en GNOME a usar Mono? No lo uses.
¿Quién te obliga en Linux a usar samba? No lo uses.
¿Quién te obliga a usar los drivers propietarios de las gráficas? No los uses.
Justamente eso es lo que hago: en vez de utilizar el plugin privativo de Flash (de Adobe), utilizo Gnash, en vez de utilizar los controladores privativos para mi tarjeta ATi, utilizo los libres ... y así en adelante.
Yo no he leído u oído "nada" por parte de la comunidad de GNOME que indique lo contrario. Ojo, he dicho "la comunidad de GNOME" no *una persona en concreto*. Porque las decisiones finales supongo que deberán estar consensuadas entre todos los miembros de GNOME que tengan voz y voto.
Pues según ésto: http://www.theinquirer.es/2009/12/14/posible-separacion-gnome-del-proyecto-g..., resalto: "Desde Gnome, han confirmado que no tienen ningún problema, y que seguirán desarrollando GNOME de la misma manera y bajo el mismo tipo de licencia sea cual sea la decisión y/o votación final." No hay uchos cambios en el horizonte ... :S Cordialmente, Cuervo Linuxero -- No recibo/envío información elaborados en/para M$-Word, M$-Excel, M$-PowerPoint, M$-Outlook o formatos privativos similares. Le invito a leer mis razones: http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.es.html -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Content-ID: <alpine.LSU.2.00.0912161506470.4905@nimrodel.valinor> El 2009-12-14 a las 20:37 -0500, RŌNIN escribió:
P. D.
El GNOMEro mayor (sí, Carlos ... es a tí a quien me dirijo ;-) ) no se ha pronunciado; espero que lo haga pronto.
No tengo una opinión definida todavía. Pero me inclino por la gente de gnome. Si el /patrón/ de gnu no quiere dejarles que hablen de vmware, por ejemplo, pues habrá que dejar de ser gnu. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkso6dAACgkQtTMYHG2NR9W5swCeIKsglyDsrcA6smaVEsaROXyk XmoAn3+VaznhPu15zHTcct6YtGnmiXUg =i15h -----END PGP SIGNATURE-----
participants (6)
-
Camaleón -
Carlos E. R. -
csalinux -
Juan Erbes -
Rafa Grimán -
RŌNIN