Re: [opensuse-es] Corta vida a los HD tradicionales
El 10 de diciembre de 2013 23:55, Maxi <maximiliano.duarte@gmail.com> escribió:
El 10 de diciembre de 2013 21:11, Pinguino Patagonico <pingpata@gmail.com> escribió:
El día 10 de diciembre de 2013 10:13, Alfredo Jesús Delaiti <alfredodelaiti@netscape.net> escribió:
Hola
El 09/12/13 21:28, Pinguino Patagonico escribió:
El día 8 de diciembre de 2013 21:46, Juan Erbes <jerbes@gmail.com> escribió:
El 8 de diciembre de 2013 17:57, Alfredo Jesús Delaiti <alfredodelaiti@netscape.net> escribió:
Hola Lista
Ayer llego por un par de horas un SSD, por lo que le instale OpenSUSE 12.2 para estudiar su desempeño. Es un SSD de 32GB SATA3 y lo instale con una placa madre con APU A4 FM2 con SATA2 y luego tome un HD convencional SATA3 de 1TB y le instale también de cero OpenSUSE 12.2 (siempre el hardware es el mismo). Con SSD el sistema operativo cargo en 15 segundos, mientras que con HD convencional tardo 26. Estimo que con una placa que soporte SATA3 bajaría aún mas el tiempo de arranque. También note que al abrir programas (por ejemplo Firefox u OpenOffice) se tarda menos, no tome los tiempos. Algo que me gusto es su consumo de energía es bajo (no calientan, no tengo valores, pero su temperatura es la del ambiente) y no hacen ruido, lo cual se agradece. Estuve revisando los precios de los SSD y si bien son caros, veo que han bajado los precios, por lo que en 2 años supongo que van a reemplazar a los discos rígidos tradicionales, si es que siguen bajando los precios. Por ahora si alguien necesita velocidad creo que uno o dos SSD en raid par / un disco convencional para /home podría ser una buena opción, por supuesto, depende de cada caso.
Creo que los fabricantes, le han errado en el nombre, disco de estado sólido. Tendría que ser algo así como memorias para almacenamiento masivo MAM o memorias para sistemas operativos MSO o algo por el estilo; dado que ya no son discos, pero sí su reemplazo.
Habría que preguntarle a Carlos, "que dice su bola de cristal"...
Personalmente, tengo mis dudas.
Es ciertto, que al igual que los telefonos mobiles, y las tabletas, que usan como medio de almacenamiento memorias Flash, y por cierto, estas memorias no están excentas de fallas, y además, los SSD actuales, están basados en memorias Flash
Interesante el artículo de wikipedia:
Por un lado, dice:
Fue Fujio Masuoka en 1984, quien inventó este tipo de memoria como evolución de las EEPROM existentes por aquel entonces.
La apuesta de gigantes de la informática de consumo como AMD y Fujitsu en formar nuevas empresas dedicadas exclusivamente a este tipo de memorias como Spansion en julio de 2003 auguran fuertes inversiones en investigación, desarrollo e innovación en un mercado que en 2005 sigue creciendo.
Pero con la aparición del memristor el futuro de las memorias flash comienza a opacarse. http://es.wikipedia.org/wiki/Memristor
Por otro lado:
RaceTrack, posible reemplazo de los SSDs:
IBM está investigando y diseñando un dispositivo, aún en fase experimental, denominado Racetrack. Al igual que los SSD, son memorias no volátiles basadas en nanohilos compuestos por níquel, hierro y vórtices que separan entre sí los datos almacenados, lo que permite velocidades hasta cien mil veces superiores a los discos duros tradicionales, según apunta la propia IBM
Claro, que fue Fujio Masuoka en 1984, quien inventó este tipo de memoria como evolución de las EEPROM existentes por aquel entonces.
http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=42762
http://es.wikipedia.org/wiki/Memoria_racetrack
Y como algunos solamente hablan de las ventajas, sería bueno recordar las desventajas:
Precio - Los precios de las memorias flash son considerablemente más altos en relación precio/gigabyte, la principal razón de su baja demanda. Sin embargo, esta no es una desventaja técnica. Según se establezcan en el mercado irá mermando su precio y comparándose a los discos duros mecánicos, que en teoría son más caros de producir al llevar piezas metálicas. Menor recuperación - Después de un fallo físico se pierden completamente los datos pues la celda es destruida, mientras que en un disco duro normal que sufre daño mecánico los datos son frecuentemente recuperables usando ayuda de expertos. Vida útil - En cualquier caso, reducir el tamaño del transistor implica reducir la vida útil de las memorias NAND, se espera que esto se solucione con sistemas utilizando memristores. Menor capacidad.
La memoria Flash es un dispositivo asimétrico, relativamente lenta para escribir, hasta 1.000 veces más lenta que los tiempos de lectura, lo que limita su uso en muchas aplicaciones. Adicionalmente, la acción de enviar un voltaje grande en las celdas las degrada mecánicamente, por lo que tiene un tiempo de vida limitado, entre 10.000 y 100.000 escrituras. Los dispositivos de memoria Flash usan una variedad de técnicas para, si fuera posible, evitar escribir a la misma celda, pero esto solo limita el problema, no lo elimina.
Antiguas desventajas ya solucionadas:
Degradación de rendimiento al cabo de mucho uso en las memorias NAND (solucionado, en parte, con el sistema TRIM). Menor velocidad en operaciones E/S secuenciales. (Ya se ha conseguido una velocidad similar). Vulnerabilidad contra ciertos tipo de efectos - Incluyendo pérdida de energía abrupta (en los SSD basado en DRAM), campos magnéticos y cargas estáticas comparados con los discos duros normales (que almacenan los datos dentro de una jaula de Faraday).
Por supuesto que nadie dice que son infalibles, y tampoco se que tecnología será la que se llegue a utilizar. Solo indicaba una de sus ventajas y que si se abarata su costo muchos no dudaríamos en utilizarlas. Interesante la info extra que han aportado, especialmente para aquellos que no la conocen. Creo que en alguna otra carta en esta lista se mencionó algo sobre este tipo de tecnologías.
En realidad, practicamente estamos usando esa tecnología casi todos los que usamos algun dispositivo que use un microcontrolador, desde telefonos mobiles, camaras fotográficas, reproductores mp3, mp4, mp5, camaras de video, los pendrive.
Ahora, donde hace falta reemplazar un disco duro convencional, por un SSD, la historia cambia.
Personalmente, creo que antes de que los SSDs lleguen a reemplazar a los HD electromecánicos en forma masiva, habrá surgido otra tecnología que va a suplantar a los SSDs.
El problema de la asimetría entre tiempos de lectura y escritura, creo que es uno de los problemas más graves, por el cual las camaras de video digital que usaban Compact Flash, no permitían grabar mas de 3 minutos continuos en calidad VGA, por el problema de la velocidad de escritura. Recién con las memorias SD, empezaron a grabar en forma continua -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Los satelites y aeronaves espaciales no usan HD convencionales?
-- El que pregunta aprende, y el que contesta aprende a responder.
No a la obsolecencia programada: http://www.rtve.es/noticias/20110104/productos-consumo-duran-cada-vez-menos/...
Linux User #495070 http://domonetic.com/blog
Interesante articulo que muestra como mueren estos discos http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=59180 Es corta asi que pego el contenido para quienes no pueda acceder. En la web de The Tech Report se han propuesto comprobar la durabilidad de los SSDs, y por ello llevan ya meses machando los SSDs con una gran cantidad de datos grabados en ellos. Hace aproximadamente un mes publicábamos el resumen de lo ocurrido hasta llegar a grabar 200 TB en 5 distintos SSDs, ahora han actualizado el artículo al llegar a los 300 TB. De hecho es un nuevo artículo publicado el pasado lunes y en él nos cuentan que han llegado a esta cifra y que todos sus SSDs aún siguen vivos, sin embargo si al pasar por los 200 TB ya se notaba que algunos estaban pasando apuros, ahora con 300 TB escritos en los SSDs estaríamos en DEFCON 2 con ciertas unidades. Eso sí, dicen que no se detendrán hasta que mueran todas las unidades, así que tendremos lectura para rato. Están probando los SSDs Corsair Neutron GTX 240GB, Intel 335 240GB, Kingston HyperX 3K 240GB, Samsung 840250GB y Samsung 840 Pro 256GB. Todos utilizan celdas MLC excepto los Samsung 840 que utilizan celdas TLC (2 vs 3 bits por celda, más densidad de datos en el segundo caso pero más propensos a fallos y con menor vida útil, en teoría). Y la teoría parece que se empieza a cumplir, puesto que los SSDs de Samsung parecen notar el agotamiento, ya tras pasar la barrera de los 100 TB vieron como el sistema SMART avisaba de algún problema y el inicio de sustitución de bloques defectuosos, al llegar a los 200 TB ya se detectó que los SSD TLC empezaban a pasar apuros y ahora al llegar a los 300 TB parece que están a punto de morir, bueno, sólo el Samsung 840, el 840 Pro aún aguantará un poco más: 100TB 200TB 300TB Corsair Neutron GTX 240GB 100% 100% 100% Intel 335 Series 240GB 88% 73% 58% Kingston HyperX 3K 240GB 100% 98% 98% Kingston HyperX 3K 240GB (Comp) 100% 100% 100% Samsung 840 Pro 256GB 78% 51% 26% Samsung 840 Series 250GB 66% 19% 1% Aún así cabe mencionar que los 5 SSD siguen vivos, la tabla de arriba da los datos de sectores de respaldo que quedan en cada unidad y nos queda claro que pronto morirá una de las unidades, pero de momento el usuario seguirá viendo toda la capacidad del SSD y sin notar problema alguno. Vemos que los Samsung están cayendo en picado, otras unidades parece que tienen cuerda para rato y otras están a medio camino. Aún así The Tech Report avisa que cada fabricante tiene sus herramientas para dar el estado de vida de las unidades y por lo tanto lo que dicen no tiene porque ser exacto o comparable entre marcas o unidades, así que los datos podrían no ser, aún, totalmente fieles, falta empezar a ver su muerte, degradación de rendimiento o reducción de espacio disponible para el usuario. De momento y tras algún que otro fallo esporádico con el Samsung 840 parece que aún aguantan la dura carga de trabajo y la conclusión temporal es que sí, que los TLCs tienen menos vida útil, pero que no, no es un argumento sólido para descartarlos puesto que 300 TB equivale a grabar más de 100 GB al día durante 7,5 años, algo que no ocurre en casa donde apenas habremos grabado algunos pocos TB al cabo de un par de años de uso. Así que en un escenario normal antes se quedará el SSD obsoleto que no alcanzará el máximo de su vida útil. -- El que pregunta aprende, y el que contesta aprende a responder. No a la obsolecencia programada: http://www.rtve.es/noticias/20110104/productos-consumo-duran-cada-vez-menos/... Linux User #495070 http://domonetic.com/blog -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Hola El 13/12/13 10:19, Maxi escribió:
Interesante articulo que muestra como mueren estos discos http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=59180
Es corta asi que pego el contenido para quienes no pueda acceder.
En la web de The Tech Report se han propuesto comprobar la durabilidad de los SSDs, y por ello llevan ya meses machando los SSDs con una gran cantidad de datos grabados en ellos. Hace aproximadamente un mes publicábamos el resumen de lo ocurrido hasta llegar a grabar 200 TB en 5 distintos SSDs, ahora han actualizado el artículo al llegar a los 300 TB.
De hecho es un nuevo artículo publicado el pasado lunes y en él nos cuentan que han llegado a esta cifra y que todos sus SSDs aún siguen vivos, sin embargo si al pasar por los 200 TB ya se notaba que algunos estaban pasando apuros, ahora con 300 TB escritos en los SSDs estaríamos en DEFCON 2 con ciertas unidades. Eso sí, dicen que no se detendrán hasta que mueran todas las unidades, así que tendremos lectura para rato.
Están probando los SSDs Corsair Neutron GTX 240GB, Intel 335 240GB, Kingston HyperX 3K 240GB, Samsung 840250GB y Samsung 840 Pro 256GB. Todos utilizan celdas MLC excepto los Samsung 840 que utilizan celdas TLC (2 vs 3 bits por celda, más densidad de datos en el segundo caso pero más propensos a fallos y con menor vida útil, en teoría).
Y la teoría parece que se empieza a cumplir, puesto que los SSDs de Samsung parecen notar el agotamiento, ya tras pasar la barrera de los 100 TB vieron como el sistema SMART avisaba de algún problema y el inicio de sustitución de bloques defectuosos, al llegar a los 200 TB ya se detectó que los SSD TLC empezaban a pasar apuros y ahora al llegar a los 300 TB parece que están a punto de morir, bueno, sólo el Samsung 840, el 840 Pro aún aguantará un poco más:
100TB 200TB 300TB Corsair Neutron GTX 240GB 100% 100% 100% Intel 335 Series 240GB 88% 73% 58% Kingston HyperX 3K 240GB 100% 98% 98% Kingston HyperX 3K 240GB (Comp) 100% 100% 100% Samsung 840 Pro 256GB 78% 51% 26% Samsung 840 Series 250GB 66% 19% 1%
Aún así cabe mencionar que los 5 SSD siguen vivos, la tabla de arriba da los datos de sectores de respaldo que quedan en cada unidad y nos queda claro que pronto morirá una de las unidades, pero de momento el usuario seguirá viendo toda la capacidad del SSD y sin notar problema alguno. Vemos que los Samsung están cayendo en picado, otras unidades parece que tienen cuerda para rato y otras están a medio camino.
Aún así The Tech Report avisa que cada fabricante tiene sus herramientas para dar el estado de vida de las unidades y por lo tanto lo que dicen no tiene porque ser exacto o comparable entre marcas o unidades, así que los datos podrían no ser, aún, totalmente fieles, falta empezar a ver su muerte, degradación de rendimiento o reducción de espacio disponible para el usuario.
De momento y tras algún que otro fallo esporádico con el Samsung 840 parece que aún aguantan la dura carga de trabajo y la conclusión temporal es que sí, que los TLCs tienen menos vida útil, pero que no, no es un argumento sólido para descartarlos puesto que 300 TB equivale a grabar más de 100 GB al día durante 7,5 años, algo que no ocurre en casa donde apenas habremos grabado algunos pocos TB al cabo de un par de años de uso. Así que en un escenario normal antes se quedará el SSD obsoleto que no alcanzará el máximo de su vida útil.
No me queda claro lo que hacen, porque escribir 300TB en un disco de 250GB lo interpreto como 300/025=1200 es decir que solo puedo escribir en el disco 1200 veces. Se que hay memorias que tienen limite de escritura/lectura inferior a este valor, pero para un soporte que reemplazará un disco rígido para uso convencional, me parece muy poco; más allá de que apliquen alguna técnica para que se escriba en lo posible en distintas celdas de memoria. ¡Hay algo que no me cierra! Saludos Alfredo -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El día 13 de diciembre de 2013 15:22, Alfredo Jesús Delaiti <alfredodelaiti@netscape.net> escribió:
Hola
El 13/12/13 10:19, Maxi escribió:
Interesante articulo que muestra como mueren estos discos http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=59180
Es corta asi que pego el contenido para quienes no pueda acceder.
En la web de The Tech Report se han propuesto comprobar la durabilidad de los SSDs, y por ello llevan ya meses machando los SSDs con una gran cantidad de datos grabados en ellos. Hace aproximadamente un mes publicábamos el resumen de lo ocurrido hasta llegar a grabar 200 TB en 5 distintos SSDs, ahora han actualizado el artículo al llegar a los 300 TB.
De hecho es un nuevo artículo publicado el pasado lunes y en él nos cuentan que han llegado a esta cifra y que todos sus SSDs aún siguen vivos, sin embargo si al pasar por los 200 TB ya se notaba que algunos estaban pasando apuros, ahora con 300 TB escritos en los SSDs estaríamos en DEFCON 2 con ciertas unidades. Eso sí, dicen que no se detendrán hasta que mueran todas las unidades, así que tendremos lectura para rato.
Están probando los SSDs Corsair Neutron GTX 240GB, Intel 335 240GB, Kingston HyperX 3K 240GB, Samsung 840250GB y Samsung 840 Pro 256GB. Todos utilizan celdas MLC excepto los Samsung 840 que utilizan celdas TLC (2 vs 3 bits por celda, más densidad de datos en el segundo caso pero más propensos a fallos y con menor vida útil, en teoría).
Y la teoría parece que se empieza a cumplir, puesto que los SSDs de Samsung parecen notar el agotamiento, ya tras pasar la barrera de los 100 TB vieron como el sistema SMART avisaba de algún problema y el inicio de sustitución de bloques defectuosos, al llegar a los 200 TB ya se detectó que los SSD TLC empezaban a pasar apuros y ahora al llegar a los 300 TB parece que están a punto de morir, bueno, sólo el Samsung 840, el 840 Pro aún aguantará un poco más:
100TB 200TB 300TB Corsair Neutron GTX 240GB 100% 100% 100% Intel 335 Series 240GB 88% 73% 58% Kingston HyperX 3K 240GB 100% 98% 98% Kingston HyperX 3K 240GB (Comp) 100% 100% 100% Samsung 840 Pro 256GB 78% 51% 26% Samsung 840 Series 250GB 66% 19% 1%
Aún así cabe mencionar que los 5 SSD siguen vivos, la tabla de arriba da los datos de sectores de respaldo que quedan en cada unidad y nos queda claro que pronto morirá una de las unidades, pero de momento el usuario seguirá viendo toda la capacidad del SSD y sin notar problema alguno. Vemos que los Samsung están cayendo en picado, otras unidades parece que tienen cuerda para rato y otras están a medio camino.
Aún así The Tech Report avisa que cada fabricante tiene sus herramientas para dar el estado de vida de las unidades y por lo tanto lo que dicen no tiene porque ser exacto o comparable entre marcas o unidades, así que los datos podrían no ser, aún, totalmente fieles, falta empezar a ver su muerte, degradación de rendimiento o reducción de espacio disponible para el usuario.
De momento y tras algún que otro fallo esporádico con el Samsung 840 parece que aún aguantan la dura carga de trabajo y la conclusión temporal es que sí, que los TLCs tienen menos vida útil, pero que no, no es un argumento sólido para descartarlos puesto que 300 TB equivale a grabar más de 100 GB al día durante 7,5 años, algo que no ocurre en casa donde apenas habremos grabado algunos pocos TB al cabo de un par de años de uso. Así que en un escenario normal antes se quedará el SSD obsoleto que no alcanzará el máximo de su vida útil.
No me queda claro lo que hacen, porque escribir 300TB en un disco de 250GB lo interpreto como 300/025=1200 es decir que solo puedo escribir en el disco 1200 veces. Se que hay memorias que tienen limite de escritura/lectura inferior a este valor, pero para un soporte que reemplazará un disco rígido para uso convencional, me parece muy poco; más allá de que apliquen alguna técnica para que se escriba en lo posible en distintas celdas de memoria.
¡Hay algo que no me cierra!
Saludos
Alfredo -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a:
opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
no escriben la capacidad, sino ciclos de lectura-escritura-borrado y llevan escribiendo 300tb -- El que pregunta aprende, y el que contesta aprende a responder. No a la obsolecencia programada: http://www.rtve.es/noticias/20110104/productos-consumo-duran-cada-vez-menos/... Linux User #495070 http://domonetic.com/blog -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On 2013-12-13 19:38, Maxi wrote:
El día 13 de diciembre de 2013 15:22, Alfredo Jesús Delaiti
no escriben la capacidad, sino ciclos de lectura-escritura-borrado y llevan escribiendo 300tb
Sigue sin cuadrar. 300 TB en un disco de 250GB son 1200 veces. 300TB son 300 tera bytes, no 300 tera veces. -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 12.3 x86_64 "Dartmouth" at Telcontar)
El día 13 de diciembre de 2013 17:15, Carlos E. R. <robin.listas@telefonica.net> escribió:
On 2013-12-13 19:38, Maxi wrote:
El día 13 de diciembre de 2013 15:22, Alfredo Jesús Delaiti
no escriben la capacidad, sino ciclos de lectura-escritura-borrado y llevan escribiendo 300tb
Sigue sin cuadrar. 300 TB en un disco de 250GB son 1200 veces. 300TB son 300 tera bytes, no 300 tera veces.
Por eso es que no se pincha! -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 14 de diciembre de 2013 01:56, Pinguino Patagonico <pingpata@gmail.com> escribió:
El día 13 de diciembre de 2013 17:15, Carlos E. R. <robin.listas@telefonica.net> escribió:
On 2013-12-13 19:38, Maxi wrote:
El día 13 de diciembre de 2013 15:22, Alfredo Jesús Delaiti
no escriben la capacidad, sino ciclos de lectura-escritura-borrado y llevan escribiendo 300tb
Sigue sin cuadrar. 300 TB en un disco de 250GB son 1200 veces. 300TB son 300 tera bytes, no 300 tera veces.
Por eso es que no se pincha!
Sin embargo, los de Techreport: http://techreport.com/review/25559/the-ssd-endurance-experiment-200tb-update Hacen referencia a los tests de anandtech: http://www.anandtech.com/show/7173/samsung-ssd-840-evo-review-120gb-250gb-50... Pero, sin embargo, los test mas antigus, hacen referencia a los SSDs basados en RAM, en vez de Flash: http://www.storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html Otro artículo interesante: http://storagemojo.com/2012/06/07/the-ssd-write-cliff-in-real-life/ Algunos llegan a dar 7 años de garantía: http://thessdguy.com/kaminarios-performance-and-7-year-flash-life-warranties... El tiempo dirá.... Pero como dije antes: El día que los SSDs tengan un precio competitivo frente a los HD electromecánicos, será el día en que hallan surgido otros discos con tecnología 100 veces más rápida que los SSDs. Salu2 -- USA LINUX OPENSUSE QUE ES SOFTWARE LIBRE, NO NECESITAS PIRATEAR NADA Y NI TE VAS A PREOCUPAR MAS POR LOS VIRUS Y SPYWARES: http://www.opensuse.org/es/ Puedes visitar mi blog en: http://jerbes.blogspot.com.ar/ -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
participants (5)
-
Alfredo Jesús Delaiti -
Carlos E. R. -
Juan Erbes -
Maxi -
Pinguino Patagonico