-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Hola: Hace unos dias me puse a instalar uno de esos discos "grandes" de 160GB - que supongo dentro de unos años volverán a ser pequeños de nuevo :-p -, y he descubierto unas cuantas cosillas. Por ejemplo, en la documentación de la página de Seagate he encontrado una lista de las varias limitaciones de tamaño de los discos que impone la bios: Some systems BIOS have capacity limitations. Types that have been identified are: a 2.11GB or 4095 cylinder limitation a 3.26GB or 6322 cylinder limitation a 4.22GB or 8192 cylinder limitation a 8.45GB Standard INT13 limitation (CHS[1024x256x63]x512) a 33.8GB or 66,060,287 LBAs limitation a 137.4GB or 268,435,455 LBAs limitation (28-bit limit) Mi PC, que tiene varios añitos, tiene esa limitación de 137.4GB, y que alguno de la lista se ha topado con ella también. Sin embargo, el fdisk de linux no tiene problemas, lo reconoce enterito - y por cierto, en la primera partición instalé msdos 6 (que está limitado a particiones de dos gigas), y no tiene problemas en arrancar. Se me ocurrió comprobar si la velocidad del disco es distinta en sus varias zonas. Sabeis que hay gente que dice que es más rápido en el borde exterior, y otros que en el interior; otros en cambio dicen que por en medio. Bueno, pues particioné el disco en varias particiones iguales de 20 gigas (ext3), y esto es lo que saqué con la prueba de velocidad de hdparm (mirad desde la 5 principalmente): Device Boot Start End Blocks Id System /dev/hdd1 * 1 261 2096451 6 FAT16 /dev/hdd2 262 265 32130 83 Linux ext2 /dev/hdd3 266 269 32130 83 Linux ext2 /dev/hdd4 270 19456 154119577+ f W95 Ext'd (LBA) /dev/hdd5 270 2880 20972826 83 Linux ext3 /dev/hdd6 2881 5491 20972826 83 Linux ext3 <= más rapido /dev/hdd7 5492 8101 20964793+ 83 Linux ext3 /dev/hdd8 8102 10712 20972826 83 Linux ext3 /dev/hdd9 10713 13323 20972826 83 Linux ext3 /dev/hdd10 13324 15934 20972826 83 Linux ext3 /dev/hdd11 15935 18545 20972826 83 Linux ext3 /dev/hdd12 18546 19456 7317576 83 Linux ext3 <= más lento. nimrodel:/ # hdparm -tT /dev/hdd /dev/hdd: Timing cached reads: 892 MB in 2.01 seconds = 444.29 MB/sec Timing buffered disk reads: 156 MB in 3.01 seconds = 51.78 MB/sec /dev/hdd1: Timing cached reads: 888 MB in 2.00 seconds = 443.62 MB/sec Timing buffered disk reads: 130 MB in 3.00 seconds = 43.30 MB/sec /dev/hdd2: Timing cached reads: 896 MB in 2.00 seconds = 447.62 MB/sec Timing buffered disk reads: read(2097152) returned 1443840 bytes /dev/hdd3: Timing cached reads: 896 MB in 2.00 seconds = 447.40 MB/sec Timing buffered disk reads: read(2097152) returned 1443840 bytes /dev/hdd5: Timing cached reads: 892 MB in 2.01 seconds = 444.29 MB/sec Timing buffered disk reads: 138 MB in 3.01 seconds = 45.92 MB/sec /dev/hdd6: Timing cached reads: 896 MB in 2.01 seconds = 446.28 MB/sec Timing buffered disk reads: 148 MB in 3.01 seconds = 49.14 MB/sec /dev/hdd7: Timing cached reads: 896 MB in 2.00 seconds = 446.95 MB/sec Timing buffered disk reads: 140 MB in 3.02 seconds = 46.43 MB/sec /dev/hdd8: Timing cached reads: 896 MB in 2.00 seconds = 447.62 MB/sec Timing buffered disk reads: 142 MB in 3.03 seconds = 46.89 MB/sec /dev/hdd9: Timing cached reads: 876 MB in 2.00 seconds = 437.19 MB/sec Timing buffered disk reads: 132 MB in 3.02 seconds = 43.74 MB/sec /dev/hdd10: Timing cached reads: 896 MB in 2.00 seconds = 446.95 MB/sec Timing buffered disk reads: 122 MB in 3.01 seconds = 40.56 MB/sec /dev/hdd11: Timing cached reads: 896 MB in 2.01 seconds = 446.06 MB/sec Timing buffered disk reads: 112 MB in 3.05 seconds = 36.75 MB/sec /dev/hdd12: Timing cached reads: 892 MB in 2.00 seconds = 445.62 MB/sec Timing buffered disk reads: 94 MB in 3.06 seconds = 30.73 MB/sec O sea, que este disco es un poco más rápido hacia el 15% de su superficie; el resto es más o menos igual, excepto hacia el 90% que se hace apreciablemnte más lento. ¿En otros modelos? Pues habría que probar. Puede pensarse que es más rápido en la primera partición (1.78 MB/sec), pero no es fiable porque tiene sólo dos gigas y es fatfat, y las que hice a partir de la 5 son de 20 gigas y son ext3, no se pueden comparar. Más curiosidades, esta vez con problemas. Dije que MsDOS 6 es capaz de arrancar por sus medios desde ese disco, aunque su fdisk no lo reconozca bien. Sin embargo, ¡grub no es capaz de arrancarlo! Hay que fastidiarse. El grub dice que la bios no puede leerlo - - lo cual no es cierto, msdos usa la bios para leerlo (aunque reconozca mal su tamaño y no pueda leer el final) Se puede comprobar con la función de autocompletar del comando "grub": si se escribe "root (hd[tab]" grub autocompleta y te dice que posibilidades hay: grub> root (hd Possible disks are: hd0 hd1 y si fuerzo el 3 (que es el disco en cuestión), dice que no existe: grub> root (hd3, Error 21: Selected disk does not exist ¡Toma ya! He tenido que dejar /boot en otro disco. :-( Otro problema: tampoco puedo usar una partición swap en este disco para suspender el sistema: puede suspender, pero se cuelga en el ultimo momento al recuperar. he tenido que volver a usar una de las particiones swap antiguas. Curioso. Ahí no puede ser la bios... - -- Saludos Carlos Robinson -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFDSWVotTMYHG2NR9URAvGlAJ9ipaeQLFG6kIRlDvxJbnyrbLuEbQCgilYU NM1R91UpSvLIfWWOgMxJsuA= =txzU -----END PGP SIGNATURE-----
El 9/10/05, Carlos E. R. escribió:
Hace unos dias me puse a instalar uno de esos discos "grandes" de 160GB - que supongo dentro de unos años volverán a ser pequeños de nuevo :-p -, y he descubierto unas cuantas cosillas.
Vaya, qué casualidad... hace 1 semana yo puse otro de ese mismo tamaño, y de la misma marca (Seagate). :-)
Por ejemplo, en la documentación de la página de Seagate he encontrado una lista de las varias limitaciones de tamaño de los discos que impone la bios:
Some systems BIOS have capacity limitations. Types that have been identified are:
a 2.11GB or 4095 cylinder limitation a 3.26GB or 6322 cylinder limitation a 4.22GB or 8192 cylinder limitation a 8.45GB Standard INT13 limitation (CHS[1024x256x63]x512) a 33.8GB or 66,060,287 LBAs limitation a 137.4GB or 268,435,455 LBAs limitation (28-bit limit)
Mi PC, que tiene varios añitos, tiene esa limitación de 137.4GB, y que alguno de la lista se ha topado con ella también. Sin embargo, el fdisk de linux no tiene problemas, lo reconoce enterito - y por cierto, en la primera partición instalé msdos 6 (que está limitado a particiones de dos gigas), y no tiene problemas en arrancar.
Eso también me pasó a mi... no bajo Linux, pero me preocupó. Según Segate (y toda la documentación que leí al respecto) tanto el S.O. como la BIOS deben reconocer el tamaño total del disco, de lo contrario se pueden perder los datos si se sobrepasa el límite de 137 GB. Mi BIOS sólo me reconoce 8 GB. (el S.O. me reconocía sólo 137 GB.) por lo que ante la duda utilicé la aplicación SeaTools del fabricante para darle formato (no me llegó a instalar OnTrack). Ahora tengo los 150 y pico, pero no me hace ni pizca de gracia que la BIOS me muestre 8 GB... ¿Estás seguro de que si Linux te reconoce los 160 GB. (pero la BIOS no), está todo correcto? Según la documentación de Seagate, yo entendí lo siguiente: Para trabajar con discos grandes mayores de 137 GB. tienen que darse una de las siguientes condiciones: - Actualizar la BIOS - Utilizar OnTrack / Seatools - Comprar una controladora que lo reconozca Además, el S.O. debe poder trabajar con este tipo de discos, siempre y cuando se cumplan una de las 3 condiciones anteriores. Saludos, -- Camaleón
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2005-10-09 a las 22:11 +0200, Camaleón escribió:
Vaya, qué casualidad... hace 1 semana yo puse otro de ese mismo tamaño, y de la misma marca (Seagate).
:-)
Je! Tenía ya que hacer demasiados cambalaches con mis ficheros, haciendo enlaces simbólicos de un sitio a otro según donde cabía cada cosa, era ya hora de actualizarse un poco.
Por ejemplo, en la documentación de la página de Seagate he encontrado una lista de las varias limitaciones de tamaño de los discos que impone la bios:
Some systems BIOS have capacity limitations. Types that have been identified are:
a 2.11GB or 4095 cylinder limitation a 3.26GB or 6322 cylinder limitation a 4.22GB or 8192 cylinder limitation a 8.45GB Standard INT13 limitation (CHS[1024x256x63]x512) a 33.8GB or 66,060,287 LBAs limitation a 137.4GB or 268,435,455 LBAs limitation (28-bit limit)
Mi PC, que tiene varios añitos, tiene esa limitación de 137.4GB, y que alguno de la lista se ha topado con ella también. Sin embargo, el fdisk de linux no tiene problemas, lo reconoce enterito - y por cierto, en la primera partición instalé msdos 6 (que está limitado a particiones de dos gigas), y no tiene problemas en arrancar.
Eso también me pasó a mi... no bajo Linux, pero me preocupó. Según Segate (y toda la documentación que leí al respecto) tanto el S.O. como la BIOS deben reconocer el tamaño total del disco, de lo contrario se pueden perder los datos si se sobrepasa el límite de 137 GB.
Mi BIOS sólo me reconoce 8 GB. (el S.O. me reconocía sólo 137 GB.) por
No sería Linux :-)
lo que ante la duda utilicé la aplicación SeaTools del fabricante para darle formato (no me llegó a instalar OnTrack). Ahora tengo los 150 y pico, pero no me hace ni pizca de gracia que la BIOS me muestre 8 GB...
¿Estás seguro de que si Linux te reconoce los 160 GB. (pero la BIOS no), está todo correcto? Según la documentación de Seagate, yo entendí lo siguiente:
Para trabajar con discos grandes mayores de 137 GB. tienen que darse una de las siguientes condiciones:
- Actualizar la BIOS - Utilizar OnTrack / Seatools - Comprar una controladora que lo reconozca
Además, el S.O. debe poder trabajar con este tipo de discos, siempre y cuando se cumplan una de las 3 condiciones anteriores.
En mi opinión (y eso es importante, es mi opnión, que aunque fundada, no tengo datos totalmente fiables), creo que linux no tendrá problemas, con versiones relativamente nuevas del kernel. A ver, entiendo que el problema es software, no hardware, es decir, no es cuestión de cables que falten o lineas de dirección que no se puedan activar. Es decir, es un problema de la bios, que al fin y al cabo es un software. Si la bios es incorrecta, eso afecta a cualquier sistema operativo que la utilice; pero precisamente el kernel de linux no utiliza la bios para nada, y por tanto, no le afectan los problemas de esta. Es por eso que el fdisk me dijo directamente que es un disco de 160GB y me lo dejó particionar: Disk /dev/hdd: 160.0 GB, 160041885696 bytes 255 heads, 63 sectors/track, 19457 cylinders Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes Puedo probar a particionar y probar por encima de los 137G (ahora lo tengo libre) y ver que pasa con los ficheros que ponga allí. La utilidad SeaTools creo que es un particionador que debe usar sus propios medios para acceder al disco para saltarse las posibles limitaciones de la bios. Pero puesto que no te instaló OnTrack, significa que no le ha hecho falta un driver, ese sistema operativo tampoco estará usando la bios - o ha instalado algún driver o actualización, en la documentación menciona qué hace falta con cada versión de windows para que funcione: Windows XP Service Pack 1 and Windows 2000 Service Pack 3 with 48-bit LBA Address drivers are required for native support of ATA (IDE) disc drives greater than 137GB. Windows 98, Windows Millennium and Windows NT 4.x all have 137GB native limitations supporting ATA (IDE) disc drives. Third-party device drivers may be available from motherboard or host adapter manufacturers for these legacy Windows operating systems. Windows 95 FAT16 based operating systems are also limited to 8.4GB. DOS 16-bit FAT file system cannot access more than 2.147 Gbytes per partition. Pero no mencionan linux directamente. De hecho, una busqueda en las 32 páginas de "cuda7200pm.pdf" no encuentra la palabra "linux", por tanto lo que digan no nos aplica. Tengo otro PC que tiene la limitación de los 8 gigas - y sin embargo, uno de sus discos es de 20 gigas, y está funcionando hace años, sin problemas. Inicialmente probé este disco de 160 en ese ordenador, y allí el linux (suse 7.3) sólo reconoce 137 gigas: luego versiones antiguas (no mucho) de linux si tendrían problemas. - -- Saludos Carlos Robinson -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD4DBQFDSZ8otTMYHG2NR9URAjxZAJdYuEH34Ums9cRoDIIV5ABxjHcSAJ9971PH A/ZiWtqgrzq/QsMT46P/LA== =AR13 -----END PGP SIGNATURE-----
Hola Hace un par de años me paso algo similar con la limitación de la bios que tenia en esos momentos de 8GB. Era un disco Maxtor, lo único que hice fue bajarme un programita (bajo DOS) para particionar y listo, me funciono todo sin problema. Estos programitas los hace Ontrack si mal no recuerdo y hay uno especial para cada fabricante de HD en sus páginas. Creo que también tube que cambiar los puentes (jumper) del rígido de lugar. Quién se beneficio de esto fue DOS y win 95, dado que mi SuSE 6.3 (por esa época) no le hacia falta. Tenia como agregado este programa que si se rompía fisicamente la partición de arranque guardaba una copia de la tabla de particionamiento y otras yerbas en otra dirección y podias seguir usandolo al rígido, al menos para sacarle la información. Alfredo
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Hola:
Hace unos dias me puse a instalar uno de esos discos "grandes" de 160GB - que supongo dentro de unos años volverán a ser pequeños de nuevo :-p -, y he descubierto unas cuantas cosillas.
Por ejemplo, en la documentación de la página de Seagate he encontrado una lista de las varias limitaciones de tamaño de los discos que impone la bios:
participants (3)
-
Alfredo Jesús Delaiti Iannelli
-
Camaleón
-
Carlos E. R.