Hola a todos.
Como es habitual, estos días estamos todos bastante ocupados probando la recién salida 10.3: unas veces alucinamos con las nuevas funciones y en otras ocasiones lamentamos la falta de5 esa o aquella función sin la que no podemos vivir, que no corra bien en nuestro hardware o simplemente de que "adelantos" que recogen otras distribuciones no están en la nuestra (en ubuntu puedo escuchar la radio por internet sin tener que configurar nada).
Es lógico que el primer paso sea consultar en esta lista, por si se nos ha pasado algo evidente por alto, que es lo más habitual.
Lo que que se nos suele olvidar es reportar el 'bug' en el bugzilla de novell, para que sea corregido oficialmente y que la 11.0 no se vea afectada.
Este también es el momento para reportar las funciones que "faltan", para que después no digan que no han tenido tiempo de implementarlas ;-)
Por último sería bueno que todos dejásemos prevista una partición de pruebas para ir experimentando con las próximas alfas y betas de la 11.0, a ver si cuando salga oficialmente corre sin el menor problema en nuestro hardware y estén implementadas y funcionando correctamente las funciones que necesitamos para un uso diario.
Saludos. Miquel. --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2007-10-09 a las 16:43 +0200, Miquel A. Noguera escribió:
Por último sería bueno que todos dejásemos prevista una partición de pruebas para ir experimentando con las próximas alfas y betas de la 11.0, a ver si
¡Shhhhh! Que no, que entonces te pasas de las quince particiones y se fastidia la cosa :-P
- -- Saludos Carlos E.R.
Carlos E. R. escribió:
¡Shhhhh! Que no, que entonces te pasas de las quince particiones y se fastidia la cosa :-P
Nah. si existe la sanidad mental adecuada, luego de unas cuantas particiones comienzas a usar LVM y el pŕoblema se soluciona :-P
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2007-10-19 a las 19:02 -0300, Cristian Rodriguez escribió:
¡Shhhhh! Que no, que entonces te pasas de las quince particiones y se fastidia la cosa :-P
Nah. si existe la sanidad mental adecuada, luego de unas cuantas particiones comienzas a usar LVM y el pŕoblema se soluciona :-P
Ya, y si ahora el rescue no funciona, luego cuando vea el lvm nos manda a paseo antes de empezar :-P
- -- Saludos Carlos E.R.
El 9/10/07, Carlos E. R. robin.listas@telefonica.net escribió:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2007-10-09 a las 16:43 +0200, Miquel A. Noguera escribió:
Por último sería bueno que todos dejásemos prevista una partición de pruebas para ir experimentando con las próximas alfas y betas de la 11.0, a ver si
¡Shhhhh! Que no, que entonces te pasas de las quince particiones y se fastidia la cosa :-P
Esa limitación de las 15 particiones, no existe en las otras distros?
Salu2 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2007-10-20 a las 12:04 -0300, Juan Erbes escribió:
Por último sería bueno que todos dejásemos prevista una partición de pruebas para ir experimentando con las próximas alfas y betas de la 11.0, a ver si
¡Shhhhh! Que no, que entonces te pasas de las quince particiones y se fastidia la cosa :-P
Esa limitación de las 15 particiones, no existe en las otras distros?
Si fuera otro, vale, pero que tú hagas esa pregunta... no se si lo dices en serio. Claro que existe, pero depende de qué kernel o parte del kernel hayan implementado de preferencia. Con tiempo todos pasarán por el aro.
- -- Saludos Carlos E.R.
El 20/10/07, Carlos E. R. robin.listas@telefonica.net escribió:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2007-10-20 a las 12:04 -0300, Juan Erbes escribió:
Por último sería bueno que todos dejásemos prevista una partición de pruebas para ir experimentando con las próximas alfas y betas de la 11.0, a ver si
¡Shhhhh! Que no, que entonces te pasas de las quince particiones y se fastidia la cosa :-P
Esa limitación de las 15 particiones, no existe en las otras distros?
Si fuera otro, vale, pero que tú hagas esa pregunta... no se si lo dices en serio. Claro que existe, pero depende de qué kernel o parte del kernel hayan implementado de preferencia. Con tiempo todos pasarán por el aro.
Lo suponía, pero no estaba seguro. De paso, creo que deberías orientar tu queja hacia los desarrolladores del kernel, en vez de los de openSUSE.
Salu2 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2007-10-20 a las 13:28 -0300, Juan Erbes escribió:
De paso, creo que deberías orientar tu queja hacia los desarrolladores del kernel, en vez de los de openSUSE.
Lo haría si tuviera predicamento allí. Me tengo que conformar con hacerlo indirectamente.
- -- Saludos Carlos E.R.
Juan Erbes escribió:
Esa limitación de las 15 particiones, no existe en las otras distros?
Es una limitacion de libata, dependiendo del punto de vista que lo mires, es un bug o un feature, el que quiere esa cantidad de particiones, en realidad necesita LVM.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2007-10-20 a las 18:51 -0300, Cristian Rodriguez escribió:
Esa limitación de las 15 particiones, no existe en las otras distros?
Es una limitacion de libata, dependiendo del punto de vista que lo mires, es un bug o un feature, el que quiere esa cantidad de particiones, en realidad necesita LVM.
No, no estoy de acuerdo: uno de los motivos de crear varias particiones es por robustez y seguridad en caso de catástrofes, y eso no lo proporciona LVM, que yo sepa.
A mi el tener los discos compartimentados me ha "salvado la vida" varias veces. He perdido particiones enteras, pero enteras, por fallos de software, tanto con reiser, como con xfs, como con ext3 (y antiguamente con FAT); pero todas esas veces los fallos se han limitado a una partición, afortunadamente.
No estoy seguro que con LVM esos fallos no desborden la partición.
Tampoco estoy seguro de que las herramientas de reconstrucción de desastres funcionen igual de bien con LVM. Por ejemplo: ¿hay una herramienta como "gpart", para reconstruir una tabla destrozada?
Hay herramientas incluso comerciales de recuperación de datos. ¿Funcionan todas ellas con LVM? ¿O hay herramientas equivalentes?
Francamente, en caso de desastre con un LVM yo no sé por donde empezar.
Ni siquiera estoy seguro de que otros sistemas operativos o incluso otras versiones de linux sean capaces de entenderse con las particiones LVM.
En cambio, las particiones normales son eso, normales. Estandard. Conocido. Estable. Fiable. Lo de toda la vida.
- -- Saludos Carlos E.R.
Hola :)
El Sunday 21 October 2007, Carlos E. R. escribió:
El 2007-10-20 a las 18:51 -0300, Cristian Rodriguez escribió:
Esa limitación de las 15 particiones, no existe en las otras distros?
Es una limitacion de libata, dependiendo del punto de vista que lo mires, es un bug o un feature, el que quiere esa cantidad de particiones, en realidad necesita LVM.
No, no estoy de acuerdo: uno de los motivos de crear varias particiones es por robustez y seguridad en caso de catástrofes, y eso no lo proporciona LVM, que yo sepa.
A mi el tener los discos compartimentados me ha "salvado la vida" varias veces. He perdido particiones enteras, pero enteras, por fallos de software, tanto con reiser, como con xfs, como con ext3 (y antiguamente con FAT); pero todas esas veces los fallos se han limitado a una partición, afortunadamente.
No estoy seguro que con LVM esos fallos no desborden la partición.
Tampoco estoy seguro de que las herramientas de reconstrucción de desastres funcionen igual de bien con LVM. Por ejemplo: ¿hay una herramienta como "gpart", para reconstruir una tabla destrozada?
Hay herramientas incluso comerciales de recuperación de datos. ¿Funcionan todas ellas con LVM? ¿O hay herramientas equivalentes?
Francamente, en caso de desastre con un LVM yo no sé por donde empezar.
Ni siquiera estoy seguro de que otros sistemas operativos o incluso otras versiones de linux sean capaces de entenderse con las particiones LVM.
En cambio, las particiones normales son eso, normales. Estandard. Conocido. Estable. Fiable. Lo de toda la vida.
A todo esto hay que añadir que LVM no es cluster-aware. Es decir, no me permite usar OCFSv2, GPFS, GFS, ... EVMS sí es cluster-aware.
Red Hat tiene una versión "especial" de LVM que llaman cLVM que sí es cluster-aware. Lo que no sé es si es GPL o no.
Rafa
El 21/11/07, Rafa Grimán rafagriman@gmail.com escribió:
Hola :)
A todo esto hay que añadir que LVM no es cluster-aware. Es decir, no me permite usar OCFSv2, GPFS, GFS, ... EVMS sí es cluster-aware.
Si, es una pena, Novell lo va a desechar ya que en el desarrollo esta muy dejado por IBM
Red Hat tiene una versión "especial" de LVM que llaman cLVM que sí es cluster-aware. Lo que no sé es si es GPL o no.
Al parecer hay cierta resistencia de Novell a adoptar la solucion HA de RedHat, eligieron mejorar el OCFS (bump a v2) en lugar del GFS comprado de Sistina por ejemplo (al parecer el OCFSv2 es bastante maduro y no fue una mala incursión), tb invierten en heartbeat2 que esta bastante decente pero el GUI se queda atras en comparacion con la solucion de RH.
Rafa
Ciro
El 21/11/07, Ciro Iriarte cyruspy@gmail.com escribió:
El 21/11/07, Rafa Grimán rafagriman@gmail.com escribió:
Hola :)
A todo esto hay que añadir que LVM no es cluster-aware. Es decir, no me permite usar OCFSv2, GPFS, GFS, ... EVMS sí es cluster-aware.
Si, es una pena, Novell lo va a desechar ya que en el desarrollo esta muy dejado por IBM
Red Hat tiene una versión "especial" de LVM que llaman cLVM que sí es cluster-aware. Lo que no sé es si es GPL o no.
Al parecer hay cierta resistencia de Novell a adoptar la solucion HA de RedHat, eligieron mejorar el OCFS (bump a v2) en lugar del GFS comprado de Sistina por ejemplo (al parecer el OCFSv2 es bastante maduro y no fue una mala incursión), tb invierten en heartbeat2 que esta bastante decente pero el GUI se queda atras en comparacion con la solucion de RH.
Olvide agregar: En el unico lugar donde nos quedamos cortos (ademas de la GUI del cluster suite) es en el manejador de volumenes, con EVMS semi muerto...
Hola :)
El Wednesday 21 November 2007, Ciro Iriarte escribió:
El 21/11/07, Rafa Grimán rafagriman@gmail.com escribió:
Hola :)
A todo esto hay que añadir que LVM no es cluster-aware. Es decir, no me permite usar OCFSv2, GPFS, GFS, ... EVMS sà es cluster-aware.
Si, es una pena, Novell lo va a desechar ya que en el desarrollo esta muy dejado por IBM
¿IBM? AFAIK LVM viene de HP y EVMS de IBM ... IIRC.
Red Hat tiene una versión "especial" de LVM que llaman cLVM que sà es cluster-aware. Lo que no sé es si es GPL o no.
Al parecer hay cierta resistencia de Novell a adoptar la solucion HA de RedHat, eligieron mejorar el OCFS (bump a v2) en lugar del GFS comprado de Sistina por ejemplo (al parecer el OCFSv2 es bastante maduro y no fue una mala incursión), tb invierten en heartbeat2 que esta bastante decente pero el GUI se queda atras en comparacion con la solucion de RH.
La verdad es que no he probado ni GFS ni OCFSv2, pero por lo que he visto, el GFS es más maduro y ofrece más seguridad en cuanto a sobreescribir ficheros. OJO, es la impresión que me ha dado de lo que he leído.
En cuanto a RHCM y heartbeat. Sí es cierto que la interfaz de RHCM es muy bonita, pero sí he usado ambos y prefiero heratbeat, principalmente porque es al que se tiende en la comunidad FOSS. Aunque, como he dicho, he probado ambos y heartbeat me ofrece más estabilidad, flexibilidad, ...
Rafa
El 22/11/07, Rafa Grimán rafagriman@gmail.com escribió:
Hola :)
El Wednesday 21 November 2007, Ciro Iriarte escribió:
El 21/11/07, Rafa Grimán rafagriman@gmail.com escribió:
Hola :)
A todo esto hay que añadir que LVM no es cluster-aware. Es decir, no me permite usar OCFSv2, GPFS, GFS, ... EVMS sà es cluster-aware.
Si, es una pena, Novell lo va a desechar ya que en el desarrollo esta muy dejado por IBM
¿IBM? AFAIK LVM viene de HP y EVMS de IBM ... IIRC.
Y yo que dije?, me referia a EVMS. Como esta incluido en esl SLES10 estan obligados a soportarlo durante su tiempo de vida, pero segun lei (no recuerdo en que lista), sería desechado para SLES11 y probablemente antes en OpenSUSE. A no ser que IBM se ponga las pilas, quien sabe :D
Red Hat tiene una versión "especial" de LVM que llaman cLVM que sà es cluster-aware. Lo que no sÃ(c) es si es GPL o no.
Al parecer hay cierta resistencia de Novell a adoptar la solucion HA de RedHat, eligieron mejorar el OCFS (bump a v2) en lugar del GFS comprado de Sistina por ejemplo (al parecer el OCFSv2 es bastante maduro y no fue una mala incursión), tb invierten en heartbeat2 que esta bastante decente pero el GUI se queda atras en comparacion con la solucion de RH.
La verdad es que no he probado ni GFS ni OCFSv2, pero por lo que he visto, el GFS es más maduro y ofrece más seguridad en cuanto a sobreescribir ficheros. OJO, es la impresión que me ha dado de lo que he leído.
Personalmente no he probado ninguno, pero me parece mas atractivo el OCFSv2 porque permite que un FS sea redimencionado, cosa que no se puede hacer con GFS/GFS2. Ademas lleva estable un buen tiempo...
En cuanto a RHCM y heartbeat. Sí es cierto que la interfaz de RHCM es muy bonita, pero sí he usado ambos y prefiero heratbeat, principalmente porque es al que se tiende en la comunidad FOSS. Aunque, como he dicho, he probado ambos y heartbeat me ofrece más estabilidad, flexibilidad, ...
Yo solo he construido clusters con HB2, el problema no es que sea fea la GUI, sino que no es funcional, se quedó muy atras en el desarrollo global de la aplicacion. No he probado el RHCM, pero un compañero de trabajo lo usa y creo que puede terminar de configurarlo sin editar una sola linea de XML.
Ciro =��u��y��jV���+��"�f�u맙��j7������ zϮ�˛���m�)z{.��+���j��zw�zZ� yثy�"�w�r����&jw^�y��ƣy�)z{.������^�ˬz��
El 20/10/07, Carlos E. R. robin.listas@telefonica.net escribió:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2007-10-20 a las 18:51 -0300, Cristian Rodriguez escribió:
Esa limitación de las 15 particiones, no existe en las otras distros?
Es una limitacion de libata, dependiendo del punto de vista que lo mires, es un bug o un feature, el que quiere esa cantidad de particiones, en realidad necesita LVM.
No, no estoy de acuerdo: uno de los motivos de crear varias particiones es por robustez y seguridad en caso de catástrofes, y eso no lo proporciona LVM, que yo sepa.
A mi el tener los discos compartimentados me ha "salvado la vida" varias
Hmmm, esa palabra me forzó :p
veces. He perdido particiones enteras, pero enteras, por fallos de software, tanto con reiser, como con xfs, como con ext3 (y antiguamente con FAT); pero todas esas veces los fallos se han limitado a una partición, afortunadamente.
Bueno, los problemas logicos de un FS se quedan en su partición, pasaria lo mismo con un LV, si se corrompe un FS dentro del LV, ahi se queda.
No estoy seguro que con LVM esos fallos no desborden la partición.
Sería in LV (volumen logico), porque lo haría?
Tampoco estoy seguro de que las herramientas de reconstrucción de desastres funcionen igual de bien con LVM. Por ejemplo: ¿hay una herramienta como "gpart", para reconstruir una tabla destrozada?
Si es la tabla de particiones la del problema, gpart va a seguir funcionando. En el caso de mi laptop, tengo el disco particionado asi:
roamer:~ # fdisk -l /dev/sda
Disk /dev/sda: 120.0 GB, 120034123776 bytes 255 heads, 63 sectors/track, 14593 cylinders Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes
Device Boot Start End Blocks Id System /dev/sda1 1 6 48163+ de Dell Utility /dev/sda2 * 7 15 72292+ 83 Linux /dev/sda3 16 14593 117097785 83 Linux
La segunda particion contiene a /boot y en la tercera particion mas grande van todos mis volúmenes.
Hay herramientas incluso comerciales de recuperación de datos. ¿Funcionan todas ellas con LVM? ¿O hay herramientas equivalentes?
Que herramientas comerciales usas para ext3 o reiserfs?
Francamente, en caso de desastre con un LVM yo no sé por donde empezar.
No es muy dificil, necesitas todos tus PV (volumenes fisicos) que componen tu VG (grupo de volumenes). La metadata (no suena bien castellanizando) esta contenida dentro de los PV.
Luego es cuestión de hacer un pvscan para que el sistema reconozca los mismos y para finalizar un lvscan para tener disponibles todos los volúmenes lógicos, estos aparecerán en /dev/mapper y crearan links simbólicos en /dev (no se si pasa con las distros fuera de opensuse)
Todo esto es automágico con el sistema de rescate de suse/opensuse por lo que pude observar
Ni siquiera estoy seguro de que otros sistemas operativos o incluso otras versiones de linux sean capaces de entenderse con las particiones LVM.
Otros SO no se, pero otra distribución con un kernel con soporte para lvm2 seguro. (no esperes que un kernel 2.2 lo reconozca). Si planeas usar FreeBSD o Solaris no creo que te convenga usar lvm2 ya que ellos mismos tienen otras capas de abstraccion (a alguien le suenan los slices?)
En cambio, las particiones normales son eso, normales. Estandard. Conocido. Estable. Fiable. Lo de toda la vida.
Porque me suena a una persona con miedo a volar?: "Por tierra, en auto nomas!, conocido, estable, fiable. Lo de toda la vida " :D
A mi me soluciono la vida el tema de lvm, nunca te paso que cierta partición te quedó chica luego de 2 meses de entrar a producción y tenés otras 3 detrás con datos y no te es posible reparticionar pero tenes 2 particiones que te quedaron grandes pero no son contiguas??
Si tenés forma de probar el sistema (recovery incluido) en algun HDD que tengas estacionado, vale la pena.
Ciro =��u��y��jV���+��"�f�u맙��j7������ zϮ�˛���m�)z{.��+���j��zw�zZ� yثy�"�w�r����&jw^�y��ƣy�)z{.������^�ˬz��
Hola :)
El Saturday 20 October 2007, Cristian Rodriguez escribió:
Juan Erbes escribió:
Esa limitación de las 15 particiones, no existe en las otras distros?
Es una limitacion de libata, dependiendo del punto de vista que lo mires, es un bug o un feature, el que quiere esa cantidad de particiones, en realidad necesita LVM.
Creo que es al revés ... Es decir, cuando _no_ necesitas un montón de particiones, pero las tienes.
Por ejemplo: si tienes una cabina con 480 discos y lo que quieres es un único sistema de ficheros. Este es el caso en el que necesitas LVM o md u otros similares.
Carlos lo que quiere es lo contrario, un montón de particiones sueltas. LVM/md/... lo que te permiten es juntar particiones y que parezca una única partición.
Rafa
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2007-11-21 a las 12:45 +0100, Rafa Grimán escribió:
Carlos lo que quiere es lo contrario, un montón de particiones sueltas. LVM/md/... lo que te permiten es juntar particiones y que parezca una única partición.
Correcto.
Lo que pasa es que parece ser que un sistema LVM a su vez se puede particionar cuanto quieras (no lo he estudiado) y esta es la solución que proponen oficialmente la gente de suse/novell.
Pero a mi no me gusta porque no entiendo las herramientas de recuperación que hay en la live en caso de tener un lvm, y porque creo que es bastante menos robusto. He oído historias de desastres con LVM y los gritos de socorro en la lista inglesa.
Y uno de los motivos fundamentales de usar varias particiones es robustez y seguridad: yo he tenido desastres en el sistema de ficheros que se han contenido cada vez a una sóla partición copletamente destrozada. Si lo tuviera todo en LVM, ¿no se me destrozaría TODO?
Me da miedo. No veo LVM como una solución :-(
- -- Saludos Carlos E.R.
Hola :)
El Wednesday 21 November 2007, Carlos E. R. escribió:
El 2007-11-21 a las 12:45 +0100, Rafa Grimán escribió:
Carlos lo que quiere es lo contrario, un montón de particiones sueltas. LVM/md/... lo que te permiten es juntar particiones y que parezca una única partición.
Correcto.
Lo que pasa es que parece ser que un sistema LVM a su vez se puede particionar cuanto quieras (no lo he estudiado) y esta es la solución que proponen oficialmente la gente de suse/novell.
Sí, es cierto, pasaba por alto esa parte 0:)
Pero a mi no me gusta porque no entiendo las herramientas de recuperación que hay en la live en caso de tener un lvm, y porque creo que es bastante menos robusto. He oÃdo historias de desastres con LVM y los gritos de socorro en la lista inglesa.
Cualquier gestor de volúmenes es una historia si por debajo no tienes: - discos fiables (FC o SAS) - un buen sistema de RAID - un buen sistema de backup
Los gestores de volúmenes son una capa más que se añade por lo que añadimos complejidad (ver las preocupaciones de Carlos).
Los gestores de volúmenes _NO_ hacen frente a pérdidas/fallos de disco (esto lo hace RAID). Mucha gente implementa un gestor de volúmenes, pero se le olvida poner por debajo un RAID ...
En cuanto a los discos ... SATA no es muy fiable, por eso existe RAID 6. Me explico, son fiables hasta un punto que es muy bajo para los requerimientos de determinadas empresas y usos. No hace falta ser una empresa grande ni con una BBDD gigantesca. Las empresas que sufren caídas de discos SATA son aquellas que tienen mucho acceso a disco, como por ejemplo:
- streaming de audio/vìdeo (aquí podemos incluir a televisiones y radios locales y nacionales, productoras, ...)
- empresas que trabajan con planos (arquitectos, diseñadores, ...)
- servidores de ficheros con usuarios que estén subiendo y/o bajando ficheros contínuamente
- servidores web/ftp/correo/... con mucho tráfico
Son ejemplos de usos por todo tipo de empresas, grandes y pequeñas.
Sí, ya sé, todos tenemos un amigo cuyo vecino nos ha dicho que su hermana tiene un novio que trabaja en un ISP y se dice en su trabajo que nunca han cambiado un disco SATA. Yo tengo discos IDE que tienne 7+ años y siguen funcionando, pero eso no significa que la tecnología ATA sea más fiable que la SCSI.
Y uno de los motivos fundamentales de usar varias particiones es robustez y seguridad: yo he tenido desastres en el sistema de ficheros que se han contenido cada vez a una sóla partición copletamente destrozada. Si lo tuviera todo en LVM, ¿no se me destrozarÃa TODO?
Perderías lo que hay en la partición del LVM. Pero tienes que tener en cuenta lo anterior (especialmente lo del RAID). Si implementas LVM sin RAID ... es que te gusta el peligro.
Me da miedo. No veo LVM como una solución :-(
Si tienes un buen backup (sin olvidarnos del restore), puedes dormir algo más tranquilo (en la informática nunca se puede dormir tranquilo ;).
Obviamente ... estamos hablando de tecnología. No hemos tenido en cuenta el meatware (aka Humanos). Como leí una vez: La inteligencia artificial no le puede hacer frente a la estupidez natural.
Me pongo como ejemplo de estupidez natural: en casa tengo 3 copias de los datos. Pues no se me ocurre otra cosa que borrar el original y todas menos una copia. Como tengo la misma memoria que una silla ... hice un:
rsync --delete
desde mi equipo (del que había borrado los datos) al equipo remoto (donde sí estaban los datos) ... Cuando vi pasar un montón de líneas pensé "Qué hace este?" ... cuando me di cuenta era demasiado tarde :"(
Rafa
El 21/11/07, Rafa Grimán rafagriman@gmail.com escribió:
Hola :)
El Saturday 20 October 2007, Cristian Rodriguez escribió:
Juan Erbes escribió:
Esa limitación de las 15 particiones, no existe en las otras distros?
Es una limitacion de libata, dependiendo del punto de vista que lo mires, es un bug o un feature, el que quiere esa cantidad de particiones, en realidad necesita LVM.
Creo que es al revés ... Es decir, cuando _no_ necesitas un montón de particiones, pero las tienes.
Por ejemplo: si tienes una cabina con 480 discos y lo que quieres es un único sistema de ficheros. Este es el caso en el que necesitas LVM o md u otros similares.
Hmm, con tal densidad usarias tu storage para presentarle una LUN al sistema operativo, en raros casos espejarias 2 LUNs en un storage, pero no creo que mas que eso
Carlos lo que quiere es lo contrario, un montón de particiones sueltas. LVM/md/... lo que te permiten es juntar particiones y que parezca una única partición.
En realidad la funcion de LVM es allocar (no existe en castellano creo) dinamicamente el espacio para los volumenes logicos (contenedores de FS), que tengas la opcion de allocar en varios volumenes físicos, es otro feature :) (no olvidemos los snapshots)
Rafa
--
=��u��y��jV���+��"�f�u맙��j7������ zϮ�˛���m�)z{.��+���j��zw�zZ� yثy�"�w�r����&jw^�y��ƣy�)z{.������^�ˬz��
Ciro Iriarte escribió:
El 21/11/07, Rafa Grimán rafagriman@gmail.com escribió:
Hola :)
El Saturday 20 October 2007, Cristian Rodriguez escribió:
Juan Erbes escribió:
Esa limitación de las 15 particiones, no existe en las otras distros?
Es una limitacion de libata, dependiendo del punto de vista que lo mires, es un bug o un feature, el que quiere esa cantidad de particiones, en realidad necesita LVM.
Creo que es al revés ... Es decir, cuando _no_ necesitas un montón de particiones, pero las tienes.
Por ejemplo: si tienes una cabina con 480 discos y lo que quieres es un único sistema de ficheros. Este es el caso en el que necesitas LVM o md u otros similares.
Hmm, con tal densidad usarias tu storage para presentarle una LUN al sistema operativo, en raros casos espejarias 2 LUNs en un storage, pero no creo que mas que eso
Carlos lo que quiere es lo contrario, un montón de particiones sueltas. LVM/md/... lo que te permiten es juntar particiones y que parezca una única partición.
En realidad la funcion de LVM es allocar (no existe en castellano creo)
"asignar"?
dinamicamente el espacio para los volumenes logicos
(contenedores de FS), que tengas la opcion de allocar en varios volumenes físicos, es otro feature :) (no olvidemos los snapshots)
Rafa
--
=��u��y��jV���+��"�f�u맙��j7������ zϮ�˛���m�)z{.��+��j��zw�zZ� yثy�"�w�r����&jw^�y��ƣy�)z{.������^�ˬz�
2007/11/21, Ciro Iriarte:
En realidad la funcion de LVM es allocar (no existe en castellano creo) dinamicamente el espacio para los volumenes logicos
¿Ein...? ¿Cómo que no existe traducción para "allocate"? >:-)
¿Qué tal "asignar"? ;-)
Saludos,
El 21/11/07, Camaleón noelamac@gmail.com escribió:
2007/11/21, Ciro Iriarte:
En realidad la funcion de LVM es allocar (no existe en castellano creo) dinamicamente el espacio para los volumenes logicos
¿Ein...? ¿Cómo que no existe traducción para "allocate"? >:-)
Que estaba usando spanglish, no existe la palabra "allocar" :p
¿Qué tal "asignar"? ;-)
Saludos,
-- Camaleón
Hola :)
El Wednesday 21 November 2007, Ciro Iriarte escribió:
El 21/11/07, Rafa Grimán rafagriman@gmail.com escribió:
Hola :)
El Saturday 20 October 2007, Cristian Rodriguez escribió:
Juan Erbes escribió:
Esa limitación de las 15 particiones, no existe en las otras distros?
Es una limitacion de libata, dependiendo del punto de vista que lo mires, es un bug o un feature, el que quiere esa cantidad de particiones, en realidad necesita LVM.
Creo que es al revés ... Es decir, cuando _no_ necesitas un montón de particiones, pero las tienes.
Por ejemplo: si tienes una cabina con 480 discos y lo que quieres es un único sistema de ficheros. Este es el caso en el que necesitas LVM o md u otros similares.
Hmm, con tal densidad usarias tu storage para presentarle una LUN al sistema operativo, en raros casos espejarias 2 LUNs en un storage, pero no creo que mas que eso
No entiendo muy bien lo que quieres decir en este párrafo.
El ejemplo que he puesto de los 480 discos lo usamos (bueno, lo usan nuestros clientes ;) para tres cosas principalmente:
- backup a disco (D2D backup), en algunos casos como backup intermedio en casos de D2D2T
- segundo nivel en un HSM (aka near-line)
- almacenamiento masivo para HPC, media, ...
¿Cómo lo configuran? Depende del caso. Puedes montar RAIDs 0, 1, 5, 10, 50 y 6, ... Es decir, es completamente modular y flexible, pero depende mucho de lo que vayas a hacer con el almcenamiento.
Esto lo cuento por si el ejemplo que puse no se entendía.
En cuanto a que espejar dos LUNs se hace en casos raros ... te podría contar casos muy raros, como por ejemplo: dos discos 4 particiones en cada disco dos particiones están clonadas las otras dos particiones son un RAID 1 de un clon de la primera partición las otras dos particiones se usan para clonar las particiones cada vez que se actualiza el hardware varios gestores de arranque
Sí, tenemos todo duplicado, espejado, ... pero es un jaleo grandísimo de manejar ... pero bueno, como yo no lo gestiono ;)
Carlos lo que quiere es lo contrario, un montón de particiones sueltas. LVM/md/... lo que te permiten es juntar particiones y que parezca una única partición.
En realidad la funcion de LVM es allocar (no existe en castellano creo) dinamicamente el espacio para los volumenes logicos (contenedores de FS), que tengas la opcion de allocar en varios volumenes fÃsicos, es otro feature :) (no olvidemos los snapshots)
Ya me di cuenta 0;)
Rafa
El 22/11/07, Rafa Grimán rafagriman@gmail.com escribió:
Hola :)
El Wednesday 21 November 2007, Ciro Iriarte escribió:
El 21/11/07, Rafa Grimán rafagriman@gmail.com escribió:
Hola :)
skipped
Por ejemplo: si tienes una cabina con 480 discos y lo que quieres es un único sistema de ficheros. Este es el caso en el que necesitas LVM o md u otros similares.
Hmm, con tal densidad usarias tu storage para presentarle una LUN al sistema operativo, en raros casos espejarias 2 LUNs en un storage, pero no creo que mas que eso
No entiendo muy bien lo que quieres decir en este párrafo.
Que dudo que semejante engendro se maneje con los 480 discos conectados a un equipo corriendo linux, generalmente esto se maneja con Storages que se encargan de armar los RAIDs y en tus servidores solo ven las unidades logicas, no todos los HDDs separados
El Thursday 22 November 2007, Ciro Iriarte escribió:
El 22/11/07, Rafa Grimán rafagriman@gmail.com escribió:
Hola :)
El Wednesday 21 November 2007, Ciro Iriarte escribió:
El 21/11/07, Rafa Grimán rafagriman@gmail.com escribió:
Hola :)
skipped
Por ejemplo: si tienes una cabina con 480 discos y lo que quieres es un único sistema de ficheros. Este es el caso en el que necesitas LVM o md u otros similares.
Hmm, con tal densidad usarias tu storage para presentarle una LUN al sistema operativo, en raros casos espejarias 2 LUNs en un storage, pero no creo que mas que eso
No entiendo muy bien lo que quieres decir en este párrafo.
Que dudo que semejante engendro se maneje con los 480 discos conectados a un equipo corriendo linux, generalmente esto se maneja con Storages que se encargan de armar los RAIDs y en tus servidores solo ven las unidades logicas, no todos los HDDs separados
Claro, pero con cabinas de 12 discos ocurre lo mismo. Son controladoras duales (HA) las que gestionan esto, da igual que sean 12 discos o que sean 480.
Los sistemas JBOD que ofertamos no los aconsejamos para servidores sino para scratch en sistemas HPC. Para datos aconsejamos y vendemos las cabinas RAID con su propia controladora, más que nada para separar las tareas de cada sistema: el servidor atiende a los usuarios y la cabina a los discos (aka razones de flexibilidad y mantenimiento).
Rafa
-
Camaleón -
Carlos E. R. -
Ciro Iriarte -
Cristian Rodriguez -
csalinux -
Juan Erbes -
Miquel A. Noguera -
Rafa Grimán -
Rafa Grimán