Re: [suse-linux-s] mi peor experiencia
pues si.... lo del sp2 debe ser cuestion de suerte... y como digo, yo pillaria por el pescuezo a quien parió semejante idea y se lo retorcería :p Algunos con el sp2 les va bien, otros les deja de funcionar algo, a otros el bluetooth les pasa a mejor vida..... yo he ido retrasando y retrasando pq estoy en plan vago y no he querido bajarme las ultimas versiones de los drivers y programas, para tenerlos por si acaso.... aun así parece que el sp2 entra fino se si instala el sistema con el, asi que temiendo lo peor me he fabricado mi propio cd de instalación de xp con el sp2 integrado, briconsejo de bricomania :p Ummmmmmm, p.ej no se donde, pero vi una noticia que ponia que en el mismo tiempo, el Mozilla habia tenido el doble de fallos que el IE, si bien matizaba que los del IE eran mas graves y los del Mozilla solian estar resultos al dia siguiente, pero bueno es a lo que voy, cuando el Mozilla sea tan popular o mas que el IE, pues como el IE dejará de usarse, tendrán que buscarles las cosquillas al Mozilla, Opera o el que toque, y lo harán por eso creo que os compensa que siga existiendo windows, pq se centraran en el siempre :p si windows dejará de existir, no pensais que centrarian los ataques en alguna de las distros de linux, o un poquito en cada una? no se.... yo es que lo veo así, puedo estar equivocado y seguramente lo esté, pero lo popular atrae para joder.. Sobre al apache, bueno si, la unica pega que le veo es que no se configura igual en linux que en windows... o en windows he tenido menos problemas que en linux, lo cual tampoco es de estrañar.... pq voy metiendo la pezuña constantemente :p Despues de todo esto.... me ofrezco como petatester para cualquier sistema, pues me salen errores creo que hasta no documentados :) Sobre lo del reiserfs.... pues mira... lo instalé no se pq.... creo que me lo coló suse por defecto, pq no sabia que existia reiserfs y juró que yo no lo seleccioné aposta, ahora si se pudiera convertir a otro tipo de formato sin perdidas de datos, lo haria sin dudarlo. A todo esto...... pq narices nvidia no facilita su driver en las distros de linux.... y despues resulta que te lo puedes bajar "by te face" de su web.... no lo entiendo........ cobran una burrada por incluirlo en las distribuciones o cual es el motivo? saludos Benjamí Villoslada <> wrote: El Divendres 25 Març 2005 11:47, Pedro b va escriure:
Desconozco la politica de microsoft, y entre otras cosas p.ej me jode tener que instalar el SP2, si o si, si quiero seguir teniendo actualizaciones apartir del dia 12 de abril, pq este service pack produce a algunos efectos no deseados y si pudiera le patearia el higadillo al que pensó esta genial idea, pero no se.l supongo que cuestion de gustos.
Pues no veas como estan en algunas empresas, con cientos de PC y donde tras el SP2 dejan de funcionar cosas importantes, entre ellas la actualización del antivirus.
Y como digo, mucha gente odia al tio Gates....... yo le odio por no tener su dinero :p, pero pienso que cuando un sistema se hace popular y si algún dia linux disfruta de la popularidad y uso tan extendido de windows creo que sufrirá cosas de estas
No. Hay pruebas: Apache es muy mayoritario (más del 60%) y no da los problemas que el ISS (ni el 20%). Hay MySQL en casi todos los servidores con Apache, y jamás sucedió aquello que hace un par de veranos (no recuerdo el nombre del worm) que colapsó Internet, obligando a desenchufar literalmente los SQL Server de la sede de Redmond, también afectados. En Windows es facil atacar a todos esos sistemas con el mismo IE, con los mismos agujeros y archivos en los mismos lugares. Si todas las ovejas fuesen clonadas, bastaria un virus para cargárselas a todas en 24h. La diversidad es una defensa básica. En Linux hay mucha variedad. Algunos desarrolladores se quejan de esta variedad (*). Los desarrolladores de los ataques también. (*) lamentable en un profesional, tanto como un cocinero quejándose de que no todas las paellas son iguales, como sucede con los Big Mac del McDonalds.
(p.ej ya conté una vez que apague mi ordenador bien y al volverlo a encender al dia siguiente el sistema reiserfs me petó, si haber dado error ninguno al apagar,
El software siempre tendrá bugs. Lo de tu reiser no fue un ataque. Quizás ni un bug, sino un error de hardware. PodrÃas no tener Reiser, yo jamás lo usé porque no me gusta eso de que un sector defectuoso pueda provocar que se pierda todo a partir de él. Hay variedad donde elegir, los blancos son dispersos. En Windows, mañana se cuela información de un bug del NTFS y es posible cargarse los PC de tres cuartos de planeta. SÃ, aprovechando un error del IE que está a la cola de cosas por arreglar desde hace meses.
pues sufrÃ, bueno sufrimos pq lo puse en la lista para poder recuperarlo, ayer mismo se me quedó colgado al apagar el sistema, y al encenderlo de nuevo temà lo peor, que hubiera petado de nuevo) quizas sean cosas del hard, pero.... En fin no se..... ya veremos como termina todo
Siempre que he visto problemas en mis máquinas han sido problema de hardware o de la nVidia cochina y su driver propietario. -- Benjamà http://weblog.bitassa.net . -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: suse-linux-s-unsubscribe@suse.com Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: suse-linux-s-help@suse.com ---------------------------------
El Divendres 25 Març 2005 21:32, Pedro b va escriure:
Ummmmmmm, p.ej no se donde, pero vi una noticia que ponia que en el mismo tiempo, el Mozilla habia tenido el doble de fallos que el IE, si bien matizaba que los del IE eran mas graves y los del Mozilla solian estar resultos al dia siguiente, pero bueno es a lo que voy, cuando el Mozilla sea tan popular o mas que el IE, pues como el IE dejará de usarse, tendrán que buscarles las cosquillas al Mozilla
Las encontrarán y las solucionarán. IIS tiene menos fallos que Apache, pero segun todos los expertos, es mucho mejor. El modelo 'free' es la clave. El software tiene bugs. Al software abierto se le encuentran más bugs, porque se puede mirar. La diferencia está en cómo y cuando se solucionan. Si da o no tiempo a preparar ataques hasta en verso rematado con ganchillo. Si el ataque servirá para todos los sistemas. De qué sirve atacar un Mozilla en un GNU/Linux? Con qué distro? Y versión? Qué versión de partes claves del sistema? Se podrá acceder a ellas o sólo a la cuenta de usuario? Estará montada en una partición sin permisos de ejecución? Quizás se podrán borrar cosas y pluf, se acabó. Con lo divertido que era quedarse residente, con el sistema, y usarlo para extenderse, dejar a una máquina zombi repartiendo spam. Pero aquí no hay permiso. No pone, atacar eso. En Windows la cosa está más fácil, a traves del Firefox también. De ahí la importancia de consumir sólo cosas libres, incluso el sistema.
Sobre al apache, bueno si, la unica pega que le veo es que no se configura igual en linux que en windows... o en windows he tenido menos problemas que en linux, lo cual tampoco es de estrañar.... pq voy metiendo la pezuña constantemente :p
En cualquier distro Linux el Apache viene configurado mucho mejor que en Windows. Las configuraciones posibles son avanzadas, para alguien que sabe. Administrar un Apache no es una tontería, se trata de un servicio expuesto. No daré nombres, estaría feo. Pero era/es un lugar muy importante que tuvieron que instalar un CMS PHP y MySQL. No se atrevieron con GNU/Linux, así que se quedaron con su 2003, con dos Xeon, RAID y la tira de RAM --no recuerdo, todo a lo grande. En la primera tarde de 9000 visitas, cuando la cosa fué noticia, el servidor cayó a rendimientos inaceptables. Me preguntaron donde estaba el problema: "oye, tu que sabes de Apache, PHP, MySQL". La configuración estaba mal, ni idea de qué herramientas usaron pero alguna tipo "un tuneador de Apache", dijeron. Ah, los wizard guai de la muerte pensados para gente que no sabe. Sí, como los CDs de karaoke para quien no sabe cantar. Es el objetivo de MS, que todo el mundo administre aunque no sepa, y así nos va, con Internet hecha una mierda por culpa de software defectuoso en manos de administradores inexpertos engatusados por wizards. Por esto, es perfecto que algunas cosas del Apache pidan leer y aprender. Y si no se sabe o no hay tiempo, pues no se pone un servidor que tendrá muchas visitas. O se encarga a un profesional, que para eso están. A mi también me gustaría saber tocar el piano. Si alguien me dice que lo tengo solucionado con un wizard y un par de tardes de siguiente-siguiente-siguiente-aceptar, desconfiaré. Pero en informática no: "tu todavia no tocas el piano, piltrafilla? Pues yo sí, con el wizard teclin 1.2 y ligo chatis por un tubo, a ver si espabilas!" Eso, y el cuñao cantando a coro con un karaoke. Eso sí que mataria la música, y no la piratería. Sólo se que he visto el servidor bulma.net, Debian, con todo por defecto, aguantando un efecto Slashdot de 40.000 visitas/hora durante una tarde. Estábamos acojonados, pero ni cosquillas. Me ofrecí a visitar a los del web con problemas. Podía llevar un portátil con una SuSE recién instalada, copiar el web, configurar el TCP/IP y simplemente cambiar el latiguillo de red desde su 2003-king-size-enhanced hacia el portátil. Estoy seguro de que aguantaría más de 9.000 visitas en una tarde. Está pendiente, porque el servidor todavía no les carbura. -- Benjamí http://weblog.bitassa.net .
El Divendres 25 Març 2005 22:03, Benjamí Villoslada va escriure:
Me preguntaron donde estaba el problema: "oye, tu que sabes de Apache, PHP, MySQL". La configuración estaba mal, ni idea de qué herramientas usaron pero alguna tipo "un tuneador de Apache", dijeron. Ah, los wizard guai de la muerte pensados para gente que no sabe. Sí, como los CDs de karaoke para quien no sabe cantar. Es el objetivo de MS, que todo el mundo administre aunque no sepa, y así nos va, con Internet hecha una mierda por culpa de software defectuoso en manos de administradores inexpertos engatusados por wizards.
Por cierto, es corriente encontrar instalaciones de servidores expuestos a Internet donde el electricista es la persona más preparada en cuestiones de seguridad: "Claro, es que la electricidad da calambre y contratamos profesionales. El servidor no. Es poner el CD y siguiente-aceptar-siguiente-siguiente-siguiente-siguiente-aceptar. Lo hace el chaval que contratamos para soporte, porque sabe mucho de PCs. Si compra todas las revistas y hasta tiene una pecera dentro del suyo". -- Benjamí http://weblog.bitassa.net .
Benjamí Villoslada wrote:
IIS tiene menos fallos que Apache, pero segun todos los expertos, es mucho mejor. El modelo 'free' es la clave.
Benjamin, estas seguro de lo que dices? Es bien sabido, de que M$ no quiere que sean conocidos los fallos de sus productos. Así como es el software de M$, cerrado, así es el conocimiento publico de sus fallos. Sabido es, que M$ ha amenazado con llevar a juicio a entidades que dieron a conocer "agujeros" de seguridad de productos M$, y yo creo que hasta les debe pagar a estas entidades para que no lo hagan publico. No nos olvidemos de los 64.000 bugs conocidos de ruindous 2000 al momento de sus lanzamiento. En cambio los fallos del software de codigo abierto, son de conocimiento publico. Aquellos "expertos" que dicen que IIS tiene menos fallos que Apache, habrá que ver sobre que plataforma consideran Apache. Yo conocí el archivo de configuración de apache en ruindous, ya que bajo Suse, no tube que tocarla. Saludos, Juan
El Divendres 25 Març 2005 22:41, vàreu escriure:
Benjamin, estas seguro de lo que dices?
(...)
Aquellos "expertos" que dicen que IIS tiene menos fallos que Apache, habrá que ver sobre que plataforma consideran Apache. Yo conocí el archivo de configuración de apache en ruindous, ya que bajo Suse, no tube que tocarla.
Yo sólo repito lo que ellos dicen, basándose en la cantidad de errores en IIS y Apache2. Están equivocados, es un error, porque como dije, no hay nada mejor que el modelo abierto. Es absurdo juzgar la calidad de un programa por los errores encontrados cuando uno permite a cualquiera buscar (Apache) y otro lo prohibe (IIS). Pero ellos sabrán, si son felices así... :) -- Benjamí http://weblog.bitassa.net .
El 2005-03-25 a las 21:32 +0100, Pedro b escribió:
A todo esto...... pq narices nvidia no facilita su driver en las distros de linux.... y despues resulta que te lo puedes bajar "by te face" de su web.... no lo entiendo........ cobran una burrada por incluirlo en las distribuciones o cual es el motivo?
No les da la gana. O dicho de otra forma, la licencia no permite su redistribución libre. Y pasa con bastantes cosas, hasta con el acrobat o el java: tienen licencia para ponerlo en el CD, pero no para ponerlo en el ftp. Por narices tienes que descargarlo del ftp de ellos. -- Saludos Carlos Robinson
participants (4)
-
Benjamí Villoslada
-
Carlos E. R.
-
Juan Erbes
-
Pedro b