-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Correo largo. Al responder, recortarlo, por favor, no lo volvais a enviar entero. El 2006-11-28 a las 17:17 +0100, Luis O. escribió:

Ahí está lo que ayer se discutió. Recién comienzo a leerlo (como dirían al oeste del atlántico) ;)

http://en.opensuse.org/Meetings/Special_Meeting_2006-11-27

En realidad está aquí: <http://en.opensuse.org/Meetings/Special_Meeting_2006-11-27/transcript> No voy a traducirlo todo, ni mucho menos. Tan sólo algunas cosas que me parecen interesantes. Los que responden en esta mesa redonda son gente de Novell/openSUSE, desarrolladores y eso (henne, Nat, AJaeger...) Resumo algunas de las cosas que dijeron, por rapidez, la traducción sería muy lenta. Mis comentarios son párrafos sueltos indentados, o entre llaves {}. Las críticas hacedlas con cuidado, yo no puedo responder por ellos ;-) - La mayoría del personal tecnico no conocieron el acuerdo hasta muy poco antes o después. La idea era precisamente mantener el secreto, cosa lógica en negociaciones entre empresas. Sólo se le dice a la gente de arriba que necesita saberlo - no les gustó lo que dijo el jefazo de ubuntu. En <http://www.novell.com/coolblogs/?p=648> está el blog de AJaeger al respecto - gpl3 y FSF. 18:10 +<tolyluis> what do you think about FSF's announcements about GPLv3? Sorr for my poor english 18:10 +<Nat_> Well, the GPL3 process has been underway since the beginning of this year. 18:11 +<Nat_> The FSF and Eben Moglen and the Software Freedom Law Center put together a process with four separate committees to discuss what needs to be in GPLv3 18:11 +<Nat_> Committees A, B, C and D 18:11 +<Nat_> A is big open source projects, B is big companies, C is users and smaller companies, and D is individuals and "other" 18:11 +<Nat_> So A includes, for example Samba 18:11 +<Nat_> Novell has representatives in both committtees A and B, and we have been talking to Eben about the FSF about the GPLv3 for a long time 18:12 +<Nat_> we're glad that they committed to making the writing of GPLv3 an open process 18:12 +<Nat_> We think it's better if the GPLv3 is accepted by lots of companies and individuals and projects 18:12 +<Nat_> Lately Eben and Richard and others have made some statements that they will "invalidate" the Novell/MS deal with GPLv3 18:12 +<Nat_> We're not exactly sure what they mean by that, because so far these are just vague statements 18:12 +<Nat_> We'll be interested in seeing the wording they are proposing for GPLv3 18:13 +<Nat_> We're glad they're talking about GPLv3, also, because it means that they don't think there are any incompatiblities between GPLv2 and the covenants issued by Novell and Microsoft. We invited Eben to our offices in Waltham and he read the entire Microsoft/Novell agreement 18:13 +<Nat_> and if you want to understand what are the promises that Microsoft has made to Novell customers, you can read those on microsoft.com/interop 18:13 +<Nat_> Does that answer your quesiton? 18:13 +<Nat_> question* 18:14 +<tolyluis> yes thanks Hay cuatro comités discutiendo la gpl3, y novell está en el A y el B (grandes proyectos código abierto y grandes empresas). No entienden lo que quieren decir con lo de hacer que la gpl3 invalide el acuerdo, son frases muy vagas, estamos interesados esperando el fraseado que proponen. Ello tambien significa también que el acuerdo no viola la gpl2. Hemos invitado a Eben a nuestra sede en Waltham apara que leyera el acuerdo completo. - 18:14 +<JBarr-OSTG> Will any changes be made to the MS/Novell agreements because of the uproar about them? Irresumible, pero si. Bueno, que han obtenido que MS no litigará contra individuos. Siguen trabajando en cambios. Hasta personal de MS tiene dudas <http://blogs.msdn.com/jasonmatusow/archive/2006/11/11/your-input-requested.aspx> - Lo de las patentes, ¿porqué exactamente se le paga dinero a MS? <corbet> Novell claims to have not acknowledged any patent infringements 18:18 +<corbet> by Linux. But Novell is now paying a tax to Microsoft on the 18:18 +<corbet> Linux distributions it ships. What, exactly, is Novell paying 18:18 +<corbet> for? 18:19 +<Nat_> We're paying for the promise that Microsoft made to our customers not to sue them 18:20 +<corbet> Not to sue them for *what*? For problems you don't acknowledge exist? 18:20 +<Nat_> Well, we put together an agreement with MS to make Linux and Windows work better together 18:20 +<Nat_> Now, as everyone knows, MS has spent the last 10 years saying negative things about Linux 18:20 +<Nat_> including implying that there are IP issues in Linux 18:20 +<Nat_> It didn't make sense for us to do a partnersihp with MS on interoperability issues and still have this patent cloud hanging around for our customers 18:20 +<Nat_> and so MS asked us to put together a patent agreement as well. 18:21 +<Nat_> And so, we promise MS's customers that we won't sue them and they promise the same thing to our customres 18:21 +<Nat_> They pay us for our promise and we pay them for their promise 18:21 +<Nat_> It doesn't matter if the allegations from MSFT are true or not 18:21 +<Nat_> People can sue each other anyway, and a patent lawsuit is very expensive to defend against {A ver si lo entiendo...} Pretendían trabajar con MS para mejorar la interoperabilidad, pero no les gustaba que MS hubiera estado 10 años amenazando. Para quitarse de encima las amenazas, es por lo que MS pidió un acuerdo sobre las patentes. Se prometen mutuamente no litigar contra los clientes del otro, y se paga por esa promesa. No importa si las alegaciones de MS son verdad o no, pueden acusar (o amenazar con acusar) y los pleitos son muy caros. O sea, no están pagando por las patentes violadas, no reconocen que las haya. Da igual que las haya o no, se paga para no ser amenazados. No me pregunteis si eso es lógico o correcto... son cosas de los jefes muy gordos y de los usanianos y de los abogados. Luego siguen con el cálculo del pago. Está por encima de su grado en la empresa, no tienen detalles. - comentan que a ellos tambien les sorprendió, y han hablado mucho en/con la empresa. Pero creen que la reacción es excesiva, sobre todo por incluir las palabra "microsoft" y "patentes". 18:26 +<suka> Most of the Novell engineers were suspiciously quiet about the deal with MS, so would you say it is fair to interpret this as a sign of silently not-agreeing with it? Or asked more directly: Do you think this was the right thing to do? 18:28 +<AJaeger> I wanted to say something directly - and was on the IRC channel afterwards. 18:28 +<AJaeger> I listened to the webcast and started writing my blog - and went to bed. 18:29 +<AJaeger> next morning the MS Covenants were out and confused me - and I guess a lot of others. So, we had some internal discussions.. 18:29 +<Nat_> I think people have overreacted to this deal 18:29 +<Nat_> I guess because it involves the words "Microsoft" and "patents" 18:30 +<Nat_> I think a few major things happened here 18:30 +<Nat_> 1. Novell got Microsoft to acknowledge that Linux is an important part of IT, and that customers need it. 18:30 +<Nat_> This is a huge step forward from where things were before. 18:30 +<Nat_> Compare this to "Linux is a cancer" from not that long ago. 18:30 +<Nat_> 2. Novell cut a good business deal for itself. 18:30 +<Nat_> Novell gets a lot of revenue out of this, and we'll be able to invest some of that in engineering, in openSUSE, in making Linux great. 18:31 +<Nat_> 3. Windows/Linux interoperability will improve. 18:31 +<Nat_> We're going to write new virtualization code, new Open XML code, and release it all as open source. 18:31 +<Nat_> We contribute heavily to open source already, but now we can do more 18:31 +<Nat_> Now, to address people's concerns 18:31 +<Nat_> 4. This deal does not take anything away from anyone 18:32 +<Nat_> Microsoft promising not to sue Novell's customers does not mean that they are promising TO sue anyone else 18:32 +<Nat_> I know people like to look at the "negative space" on this because everyone implicitly thinks Microsoft are legal geniuses and can't be trusted 18:32 +<Nat_> But the fact is, nothing has been taken away 18:32 +<Nat_> No useful legal precedent has been created. 18:32 +<Nat_> A judge will never look at this deal and say "Okay, your patents are all infringed by Linux ,Mr. Ballmer" 18:33 +<Nat_> So I think all the cries that Novell has hurt the community are simply not true 18:33 +<Nat_> 5. This deal does not violate GPLv2. 18:33 +<Nat_> Eben Moglen read our agreement and hasn't said a thing about GPLv2 violation. It's abundantly clear that he doesn't think there is any. 18:33 +<Nat_> Instead, he and Richard are using the community energy to try to get people to adopt the previously-controversial GPLv3 (which we support also) 18:34 +<Nat_> 6. Ballmer has been FUDding Linux o nIP issues for years 18:34 +<Nat_> This deal didn't change anything on that front, obviously. 18:34 +<Nat_> Ron (our CEO) published a nice letter the other day contradicting Ballmer's statements. 18:34 +<Nat_> So, net-net, MS acknowledges Linux, we improve interop, Novell gets more money into Linux 18:34 +<Nat_> And nothing is lost from a legal perspective. 18:34 +<Nat_> People say "you're dividing the community!" 18:35 +<Nat_> But I think the people who make too much of this, who shun Novell, are the ones dividing the community. 18:35 @<darix> did this answer the question? 18:35 +<Nat_> Okay 18:35 +<Nat_> I'md one :-) 18:35 +<suka> Nearly. Nat: You were talking about re-investing the money in openSUSE: Something to back that up? What will we get? More paid engineers? 18:35 +<Nat_> suka: "Stay tuned." I hope so :-) 18:35 @<darix> suka: more buildservice engineers!:) 18:35 +<suka> Ok, thanks :) 18:35 @<darix> i've heard so 18:35 * AJaeger fears that it won't mean higher salaries ;-) 18:35 @<henne> ok next question Nat lista 6 cosas que considera importantes. A ver. 1. Novell consigue que MS reconozca la imporatancia de Linux en IT y que los clientes lo necesitan. Esto es un gran paso adelante. 2. Novell saca una buena tajada. Algo lo podremos invertir en ingeniería, en openSUSE. 3. Mejorará la interoprabilidad Windows/Linux. Vamos a escribir nuevo código de virtualización y XML, y será librado como código abierto. Ya contribuimos mucho al código abierto, haremós más ahora. 4. Este acuerdo no le quita nada a nadie. El que MS prometa no litigar contra los clientes de Novell no significa que prometan litigar contra el resto. Se que la gente mira negativamente a esto porque todos implícitamente piensan que MS son genios legales en los que no se peude confiar. Pero el hecho es que no se ha quitado nada. No se han creado precedentes legales. Un juez nunca mirará este acuerdo y decir "vale, todas sus patentes han sido infringidas por Linux, Sr. Ballmer". 5. Este acuerdo no viola la GPLv2. Eben Moglen leyó nuestro acuerdo y no ha dicho nada de violacion de la GPLv2, y está clarísimo que no lo piensa. En cambio, él y Richard están usando la energía de la comunidad para conseguir que la gente adopte la previamente controvertida GPLv3 (que también apoyamos). 6. Balmer ha estado haciendo esparciendo FUD (Temor, Incertidumbre y Duda) durante años en temas de propiedad intelectual de Linux. Este acuerdo no ha cambiado nada en este frente, obviamente. Ron (CEO) escribió una bonita carta el otro dia contradiciéndole. En resumen, MS reconoce Linux, mejoramos interoperabilidad, Novell obtiene dinero para linux, y no se pierde nada desde una perspectiva legal. la gente dice que estamos dividiendo a la comunidad, pero pienso que son la gente que está exagerando al respecto los que la están dividiendo. y los que dividen a la comunidad 18:36 +<bgerber> What is Novells stance on GPLv3? Will it be used by Novell? 18:36 +<Nat_> GPLv3 doesn't exist yet 18:36 +<Nat_> we haven't seen a near-final draft yet 18:36 +<Nat_> So it's hard to say. 18:37 +<bgerber> You are still making changes so Novell is able to use it? 18:37 +<Nat_> Some projects will adopt it, and some of those are really critical to what we do -- glibc for example. 18:37 +<bgerber> What about Novell sponsdered project? 18:37 +<Nat_> We are very happy with GPLv2 and it looks like hte kernel will probably stick with that. 18:37 +<Nat_> bgerber: The license we use depends on what we're trying to accomplish 18:38 +<Nat_> We have some X11 licensed code, for example the Mono class libraries. 18:38 +<Nat_> X 18:38 +<Nat_> etc 18:38 +<adrianL> bgerber: the reasons why GPLv3 is not liked for Novell is also valid for other companies. So, in the current state it would not be used by a large number of companies atm, I fear 18:38 +<Nat_> That's a good point adrian 18:38 +<Nat_> Also one thing to consider is indemnification being offered by other companies 18:38 +<bgerber> yes I agree I dislike the DRM 18:38 @<henne> bgerber: youre sitting in a room with AJaeger. who works heavily in the glibc steering comitee. so novell sponsored... 18:38 +<Nat_> So for example, Red Hat and Oracle both claim to offer patent indemnification to their customers 18:39 +<Nat_> So if you are customer A, and you buy Linux from one of those companies, they promise to step in and protect you from any patent lawsuits 18:39 +<Nat_> But that promise is only for their customers 18:39 +<Nat_> so if you make a copy of the software and give it to customer B, who did not pay Red Hat or Oracle, the promise does not extend to customer B 18:39 +<Nat_> this is extremely similar in concept and in form to the promise MS is making to Novell's customers 18:40 +<Nat_> So my guess is that GPLv3 will need to be compatible with the existing business practices of all those Linux companies 18:40 +<Nat_> (HP offers that too I believe) 18:40 +<bgerber> I understand that. I insist my clients buy, what is needed from Novell for their business needs 18:40 @<henne> :) 18:40 +<hd41> Thanks for that! 18:40 @<henne> bgerber: question answered? 18:40 +<bgerber> yes 18:40 @<henne> ok next one P: Cual es la postura de novell respecto a la gpl3? La usarán? R: la gpl3 no existe todavía. Ni siquiera existe un borrador final. P: Estais todavía haciendole cambios de modo que novell pueda usarla? R: Algunos proyectos la adoptarán, y algunos de ellos son realmente críticos para lo que hacemos -- como la glibc, por ejemplo. P: ¿Y los proyectos esponsorizados por Novell? R: Estamos muy contentos con la gpl2 y parece que el kernel probablemente seguirá con ella. la licencia que usemos dependerá de lo que queramos conseguir. Tenemos código con licencia X11, por ejemplo las librerías de clase Mono. Adrian añade que las razones por las que a Novell no le gusta la gpl3 son también válidas para otras empresas. En el estado actual no sería usado por una gran cantidad de empresas, me temo. Nat está de acuerdo y añade que también hay que considerar la indemnización ofrecida por otras compañías. El preguntante (bgerber) dice que está de acuerdo en que no le gusta la DRM {no sé porque lo dice ahora}. Henne dice que AJaeger (presente) trabaja fuertemente en el comité director de glibc, así que está esponsorizado por Novell. Nat que por ejemplo, ambos Red Hat y Oracle dicen ofrecer indemnización {por violación} de patentes a sus clientes. Si eres cliente A y compras linux de una de esas compañías, prometen protegerte de demandas legales por patentes. Pero esa promesa es sólo para sus clientes, de modo que si lo copias y se lo das al cliente B, que no pagó a RH u O, B no está cubierto por la promesa. Esto es extremadamente parecido en forma y concepto a la promesa que hace MS a los clientes de N. Así que supongo que la GPLv3 tendrá que ser compatible con las prácticas comerciales existentes de todas esas compañías linuxeras. Creo que HP también lo hace. Bueno... pues ya me he cansado, seguiré otro dia. Debe ser más o menos la mitad :-) - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFFb4YCtTMYHG2NR9URApd0AJ4xk4LVQcAgsUbzeg2+As6vZl2VnACeNzsS dZublsspqbPQOwmlr4XcM+w= =3Xjr -----END PGP SIGNATURE-----