OFF TOPIC:Como ampliar la cantidad de terminales
Hola y disculpen que moleste con esta pregunta, pero tengo el problema de que en mi red utilizamos las direcciones ip del tipo 192.168.10.0 con una mascara de 255.255.255.0. Esto nos da, sino estoy equivocado hasta 254 numeros de Ip para asignar a las terminales. Ahora bien esta cantidad esta comenzando a acercarce al limite, nos quedan unos 20 numeros de Ip sin asignar, y alguna vez lei por ahi que para ampliar este numero se podria cambiar la mascara (subneting...) es decir pasar de 255.255.255.0 a 255.255.0.0 con lo cual empezariamos a poder utilizar direcciones de IP donde a cada terminal podria asignarsele una IP por ejemplo 192.168.10.1 y a otra 192.168.11.1 y ambas estarian en la misma red. ¿ Es esto correcto ? y si lo es ¿Es esta una buena solucion a mi problema? Desde ya muchas gracias. Cualquier ayuda es bienvenida Slds Mauricio
Hola. El Martes, 28 de Junio de 2005 22:15, Mauricio Pellegrini escribió:
Hola y disculpen que moleste con esta pregunta, pero tengo el problema de que en mi red utilizamos las direcciones ip del tipo 192.168.10.0 con una mascara de 255.255.255.0.
Esto nos da, sino estoy equivocado hasta 254 numeros de Ip para asignar a las terminales.
Ahora bien esta cantidad esta comenzando a acercarce al limite, nos quedan unos 20 numeros de Ip sin asignar, y alguna vez lei por ahi que para ampliar este numero se podria cambiar la mascara (subneting...) es decir pasar de 255.255.255.0 a 255.255.0.0 con lo cual empezariamos a poder utilizar direcciones de IP donde a cada terminal podria asignarsele una IP por ejemplo 192.168.10.1 y a otra 192.168.11.1 y ambas estarian en la misma red.
Puedes hacerlo asi, o pensar utilizar una direccion de clase B, lo que tu dices es trabajar como si fuera una clase B pero con el grupo de direcciones destinados a clases C hay tres tipos de direcciones privadas, clase A, clase B y clase C lo que tu necesitas es: 1. Dividir tu red en subredes de clase C (254 direcciones) 2. Utilizar una clase B (65534 direcciones)
¿ Es esto correcto ? y si lo es ¿Es esta una buena solucion a mi problema?
correcto no es. puede funcionar sin problemas la mejor solucion es utilizar una clase B, y utilizar dhcp Tabla 2-1. Rangos de direcciones IP reservados para uso pblico Clase Redes A 10.0.0.0 hasta 10.255.255.255 B 172.16.0.0 hasta 172.31.0.0 C 192.168.0.0 hasta 192.168.255.0
Desde ya muchas gracias.
Cualquier ayuda es bienvenida
Slds Mauricio
-- Un Saludo. Carlos Lorenzo Matés
Hola.
El Martes, 28 de Junio de 2005 22:15, Mauricio Pellegrini escribió:
Hola y disculpen que moleste con esta pregunta, pero tengo el problema de que en mi red utilizamos las direcciones ip del tipo 192.168.10.0<http://192.168.10.0> con una mascara de 255.255.255.0 <http://255.255.255.0>.
Esto nos da, sino estoy equivocado hasta 254 numeros de Ip para asignar a las terminales.
Ahora bien esta cantidad esta comenzando a acercarce al limite, nos quedan unos 20 numeros de Ip sin asignar, y alguna vez lei por ahi que para ampliar este numero se podria cambiar la mascara (subneting...) es decir pasar de 255.255.255.0 <http://255.255.255.0> a 255.255.0.0<http://255.255.0.0>con lo cual empezariamos a poder utilizar direcciones de IP donde a cada terminal podria asignarsele una IP por ejemplo 192.168.10.1 <http://192.168.10.1> y a otra 192.168.11.1 <http://192.168.11.1> y ambas estarian en la misma red.
Puedes hacerlo asi, o pensar utilizar una direccion de clase B, lo que tu dices es trabajar como si fuera una clase B pero con el grupo de
destinados a clases C
hay tres tipos de direcciones privadas, clase A, clase B y clase C
lo que tu necesitas es:
1. Dividir tu red en subredes de clase C (254 direcciones) 2. Utilizar una clase B (65534 direcciones)
¿ Es esto correcto ? y si lo es ¿Es esta una buena solucion a mi
Gracias por tu respuesta y tambien a Jose Maria. Entiendo lo que dices ahora bien si yo quisiera seguir como hasta ahora pero Segmentando la red colocando routers deberia conectar ... El server a un switch que compartirian la misma red por ejemplo 192.168.9.0<http://192.168.9.0>luego desde este switch conectaria la primera placa de red de todos los routers. La segunda placa de red de cada router podria conectarla a los demas switches tal como los tengo hoy y en cada router la segunda placa estaria en una red diferente por ejemplo el primero en 192.168.10.0 <http://192.168.10.0> el segundo en 192.168.11.0 <http://192.168.11.0> el tercero en 192.168.12.0<http://192.168.12.0>y asi los demas con lo cual cada router me permitiria utilizar 254 direcciones ip . Es correcto? Si es correcto una terminal conectada a la red 192.168.10.0<http://192.168.10.0>nunca "veria" a una terminal en la red 192.168.11.0 <http://192.168.11.0> Esto es asi ? El problema es que mi red tiene muchas terminales Linux pero tambien hay otras con windows de todo tipo que a veces comparten recursos de disco o impresoras. Ademas tenemos un servidor ltsp con terminales conectadas por todas partes. On 6/28/05, Carlos Lorenzo Matés <clmates@mundo-r.com> wrote: direcciones problema?
correcto no es.
puede funcionar sin problemas
la mejor solucion es utilizar una clase B, y utilizar dhcp
Tabla 2-1. Rangos de direcciones IP reservados para uso pblico Clase Redes A 10.0.0.0 <http://10.0.0.0> hasta 10.255.255.255 <http://10.255.255.255> B 172.16.0.0 <http://172.16.0.0> hasta 172.31.0.0 <http://172.31.0.0> C 192.168.0.0 <http://192.168.0.0> hasta 192.168.255.0<http://192.168.255.0>
Desde ya muchas gracias.
Cualquier ayuda es bienvenida
Slds Mauricio
--
Un Saludo.
Carlos Lorenzo Matés
Hola. El Viernes, 1 de Julio de 2005 00:44, Mauricio Pellegrini escribió:
Gracias por tu respuesta y tambien a Jose Maria.
Entiendo lo que dices ahora bien si yo quisiera seguir como hasta ahora pero Segmentando la red colocando routers deberia conectar ... El server a un switch que compartirian la misma red por ejemplo 192.168.9.0<http://192.168.9.0>luego desde este switch conectaria la primera placa de red de todos los routers. La segunda placa de red de cada router podria conectarla a los demas switches tal como los tengo hoy y en cada router la segunda placa estaria en una red diferente por ejemplo el primero en 192.168.10.0 <http://192.168.10.0> el segundo en 192.168.11.0 <http://192.168.11.0> el tercero en 192.168.12.0<http://192.168.12.0>y asi los demas con lo cual cada router me permitiria utilizar 254 direcciones ip .
Es correcto?
Puedes enrutar entre subredes a traves de equipos con varias tarjetas de red, o utilizar un swith de nivel 3, que permite crear zonas (subredes) y enrutar entre ellas. (esto es lo mas practico, ya que no sobrecargas ningun servidor con enrutado).
Si es correcto una terminal conectada a la red 192.168.10.0<http://192.168.10.0>nunca "veria" a una terminal en la red 192.168.11.0 <http://192.168.11.0>
Esto es asi ?
si.
El problema es que mi red tiene muchas terminales Linux pero tambien hay otras con windows de todo tipo que a veces comparten recursos de disco o impresoras.
no hay problema, lo que debes hacer es activar un servidor windows o samba como servidor wins, y hacer que las maquinas primero busquen wins y luego hagan broadcast (se cubre en la configuracion de red el servidor wins y el tipo de nodo). de esta forma se reduce el trafico broadcast, y los recursos se conocen aun entre distintos segmentos de red (el trafico netbios no viaja por ruters)
Ademas tenemos un servidor ltsp con terminales conectadas por todas partes.
no te deberia dar ningun problema -- Un Saludo. Carlos Lorenzo Matés
El Martes, 28 de Junio de 2005 22:15, Mauricio Pellegrini escribió:
Ahora bien esta cantidad esta comenzando a acercarce al limite, nos quedan unos 20 numeros de Ip sin asignar, y alguna vez lei por ahi que para ampliar este numero se podria cambiar la mascara (subneting...) es decir pasar de 255.255.255.0 a 255.255.0.0 con lo cual empezariamos a poder utilizar direcciones de IP donde a cada terminal podria asignarsele una IP por ejemplo 192.168.10.1 y a otra 192.168.11.1 y ambas estarian en la misma red.
¿ Es esto correcto ? y si lo es ¿Es esta una buena solucion a mi problema?
Desde ya muchas gracias.
Cualquier ayuda es bienvenida
* Lo apropiado es que segmentes fisicamente las redes aunque uses clase B, uniendolas con enrutadores (cualquier maquina te vale), son demasiadas maquinas en el mismo dominio de colision, las colisiones se sucederan por el trafico de broadcast u otro y la latencia de la red subira exponencialmente, cayendo el rendimiento.
Hola. El Miércoles, 29 de Junio de 2005 16:10, jose maria escribió:
El Martes, 28 de Junio de 2005 22:15, Mauricio Pellegrini escribió:
Cualquier ayuda es bienvenida
* Lo apropiado es que segmentes fisicamente las redes aunque uses clase B, uniendolas con enrutadores (cualquier maquina te vale), son demasiadas maquinas en el mismo dominio de colision, las colisiones se sucederan por el trafico de broadcast u otro y la latencia de la red subira exponencialmente, cayendo el rendimiento.
No tienes por que tener mucho trafico broadcast si es una red unix y nfs, y si es samba con usar wins eliminas la mayoria del trafico broadcast. aun asi coincido con lo que dices, es mejor o pasar a una clase B o repartir los equipos entre clases C (por departamentos o por plantas, etc) -- Un Saludo. Carlos Lorenzo Matés
El Miércoles, 29 de Junio de 2005 23:24, Carlos Lorenzo Matés escribió:
* Lo apropiado es que segmentes fisicamente las redes aunque uses clase B, uniendolas con enrutadores (cualquier maquina te vale), son demasiadas maquinas en el mismo dominio de colision, las colisiones se sucederan por el trafico de broadcast u otro y la latencia de la red subira exponencialmente, cayendo el rendimiento.
No tienes por que tener mucho trafico broadcast si es una red unix y nfs, y si es samba con usar wins eliminas la mayoria del trafico broadcast.
* Las aplicaciones o servidores pueden tener trafico de broadcast y no solo de broadcast, en concreto cualquier servidor que este configurado para anunciarse en la red, dhcp, cups, y una docena mas, llamadas arp a broadcast en los refrescos de las caches arp de cada maquina, etc, todo esto es periodico son muchas maquinas en el mismo dominio de colision, ademas los clientes pueden hacer llamadas preguntando por un servicio, cada dia mas, yo no pondria ni la mitad de las posibles en el segmento, si no estan de adorno claro, no solo por el trafico de broadcast por cualquier otro tambien. * Una vez tuve una pesadilla, en la que en una red usaba wins, menos mal que me desperte.
* Una vez tuve una pesadilla, en la que en una red usaba wins, menos mal que me desperte.
Puedes explicarlo? Tengo una red WINS de la que no tengo ni tenemos ni papa (herencias, malditas herencias), que nos queremos quitar. Pero no sabemos ni lo que hace ni como lo hace. Por qué es tan mala como dices? Gracias! -- Saludos, miguel
El Viernes, 1 de Julio de 2005 22:30, miguel gmail escribió:
Puedes explicarlo? Tengo una red WINS de la que no tengo ni tenemos ni papa (herencias, malditas herencias), que nos queremos quitar. Pero no sabemos ni lo que hace ni como lo hace. Por qué es tan mala como dices?
* wins es un servidor que almacena nombres netbios, ose pura poesia. * Pues que una vez hace muuucho tiempo, intentaron explicarme las bondades de wins (obviemos temas de seguridad que no parecen estar de moda) , en detrimento de un dns en la red, que es una base de datos distribuida de nombres organizado por dominios y jerarquico, apuntando un dns en los clientes, configurando los nombres netbios que no son fqdn, sino una linea de texto, acordes con la jerarquia, si a esto se le añade que no evitaria el broadcast si no almacena el nombre, en aquella epoca a mi me parecia una castaña y francamente ganas de mantener en el lio permanente al personal, no obstante algo debe de tener ya que ultimamente parece usado, mas teniendo en cuenta que samba soporta cualquier cosa. * Tengase en cuenta que tampoco he entendido nunca por que se considera mas facil evacuar en la red cualquier nombre, que trabajar con fqdn jerarquicos aunque no se tenga un dominio, raro que es uno. * En fin tampoco se la situacion actual, no es una opcion que use, supongo que tendra su "aquel" que yo no he visto.
participants (4)
-
Carlos Lorenzo Matés -
jose maria -
Mauricio Pellegrini -
miguel gmail