O Mércores 17 Xuño 2009 00:09:33 Carlos E. R. escribiu:
El 2009-06-16 a las 22:13 +0200, Karl García Gestido escribió:
Microsoft tomó como principio de diseño el que se pudiese hacer uso de sus herramientas. Huella de eso es el archivo dinámico para el inercambio de memoria, pero más importante aún era la opción de comprimir todo el disco.
El disco era frecuente comprimirlo bastantes años antes con msdos con herramientas de terceros: yo conservo un 8086 con el disco duro comprimido y msdos 3.30. Luego Microsoft compró esa tecnología y la incluyó en el sistema. Se podían comprimir disquetes o discos duros. En cambio en NT y sucesores puedes comprimir directorios enteros o incluso sólo ficheros - y es transparente para el usuario. Lo recuerdo vagamente pero nunca lo usé, siempre me dio miedo hacer ese tipo de cosas... Esa tecnología está ausente en Linux, y no porque no interese a los usuarios. Vendría muy bien en los archivos de correo, por ejemplo. Está previsto hacerlo en ext2, pero no se ha implementado. Porque pocos desarrolladores lo consideraron importante. Sí existe en sistemas de sólo lectura o con alguna otra limitación (zisofs para cds, por ejemplo, cramfs)
Unix tradicionalmente hizo uso del modo texto e incluso si se usaba un modo
...
Además, el uso de librerías compartidas reduce la necesidad de espacio.
El windows también usa librerías compartidas, desde el principio.
Usa librerías compartidas, pero generalmente cada uno tiene que usar las suyas propias. Así, cualquier aplicación no trivial de Windows ocupa la burrada de MB que ocupa.
Vamos a ver, no tienes porqué limitarte a usar tus propias librerías, puedes usar las de cualquiera, si quieres hacerlo y si tienes derecho. El propio sistema está basado en librerías dinámicas compartidas. Ya. El que no usen las librerías de terceros es un tema comercial y económico, no técnico. No "tienen" porqué hacerlo así. Eso ya lo sé, es la consecuencia del modelo de negocio. Los desarrolladores "tienden" a no usar librerías de terceros para no pagarles. Y respecto al tamaño de las aplicaciones... son más grandes, en general, porque suelen tener más florituras. Acá también tenemos cosas gigantes como el OOo o el propio KDE. Aún así, están muy lejos de los requisitos de espacio "del monstruo.
De hecho, cuando cambié de windows a linux, el linux usaba más memoria que el windows, en la misma máquina (win 95 vs SuSE 5 o 6).
A mí al contrario, pero no usaba SUSE (la versión 6.0 ocupaba 2 GB en su instalación básica, y mi disco era justo la mitad XDD -y no, no sabía qué podía quitar resultando un sistema usable-). Usé Mandrake y Red Hat hasta que luego monté una Debian Potato. Las tres tenían requisitos muy bajos... con xfree86 3.x.
No digo el tamaño del sistema, sino su uso de memoria. Ya, yo también. xfree86 4.0 y posteriormente xorg consumían una burrada (o ya era xorg...?) en comparación con xfree86 3.x que era lo que yo venía usando. Cuando empecé con Linux, por el 97, los 32 megas de memoria que yo tenía ya se consideraban escasos, y sin embargo, al Windows de la época le sobraba. El Linux SuSE era más hambriento, incluso en modo texto, por lo de la multitarea y multiusuario, y los daemons que arrancaba. Eso se sabía. Concho, el Windows sin usar sigue siendo una fiera. El XP sólo pide 64 de RAM... lo malo es que se te ocurra hacer algo con él. Compara por ejemplo el uso de memoria del staroffice del año 2000 con el Word de la época: me tardaba un minuto entero, o más, sólo en cargar. O una página web con javascript: ni te cuento. Internet yo entonces había escuchado algo.... XD
En cuanto a staroffice, a mí me iba razonablemente. Más rápido aún iba wordperfect 7.0 que el Word equivalente. -- karl