-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2006-03-06 a las 22:42 -0300, Victor Hugo dos Santos escribió:
Acabo de leer la wikipedia. me da la impresión que ese sistema tiene uso gracias a que seguimos con IPv4, y faltan IPs.
mmm.. no exactamente por la falta de IPs, pero si, por un tema de performance...
al consultar por los servidores de nombres por ejemplo, se recibe una respuesta actualmente de 537 octetos y sabiendo que el valor standar de MTU es de 576, entonces sabemos que estamos bien al limite de lo que se puede transportar un paquete UDP !!! caso este limite es ultrapasado, entonces se debe de utilizar TCP lo que no es muy bueno, ya que se debe de utilizar al menos 7 paquetes para realizar el mismo trabajo !!!!
como dirian, en este caso.. el UDP es muchisimo mas recomendable que el TCP !!!
Mmmm... er.... me parece que no tiene que ver con eso. Anycast significa que tu haces una consulta a un servidor que está en una IP determinada, y te encuentras que la respuesta te la da una máquina cualquiera de varias que están asignadas a la _misma_ _IP_. Esto funciona mejor sobre UDP que sobre TCP porque el segundo es un protocolo de conexión mantenida, mientras UDP no; o dicho de otra forma: es dificil mantener una conversación con una IP si te responde una máquina cada vez y todas ellas no saben de que iba la conversación anteriormente. Ejemplo: no se podría hacer un telnet con anycast, pero sí consultas de DNS. Pero tener varias máquinas con la misma IP rompe los principios de internet: se supone que cada IP es un host independiente, es un tanto absurdo que sean varias máquinas con la misma IP. Para conseguirlo tienen que estar jugando juegos malabares con los routers. Y si tuvieramos rango de IPs por un tubo, estas historias sobrarían. - -- Saludos Carlos Robinson -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFEDdGUtTMYHG2NR9URAqxdAJ9brFJMQ4H1TrF1ajCUJaHbf8b9MgCfZQAu Pvj3UzSyDF2hcncY9+UR6/I= =zHhS -----END PGP SIGNATURE-----