Hola :) 2010/10/1 Carlos E. R. <robin.listas@telefonica.net>:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Content-ID: <alpine.LNX.2.00.1010011245560.19541@Telcontar.valinor>
El 2010-10-01 a las 08:14 +0200, Rafa Griman escribió:
On 01/10/2010 2:06, Carlos E. R. wrote:
El 2010-10-01 a las 17:19 -0400, Luis escribió:
...
Ya que va a ser un servidor corporativo, pon RAID para protección de datos. Si pones RAID 1 para la BBDD y/o el correo, tendrás mejor rendimiento y protección de datos.
¿No te gusta el 5?
Sí, pero para IOPS es mejor RAID 1. El correo y las BBDD tienen muchos IOPS. En cuanto a RAID 5 ... si los discos son SATA (aka grandes y lentos) prefiero RAID 6. Un RAID 5 recuperando un disco de 2 TB perdido puede tardarte más de un día. En ese período, está el RAID degradado, sigue aceptando peticiones, ... por lo que aumenta la probabilidad de fallo de otro disco ... mal rollo. Con RAID 6 puedes conseguir que fallen hasta 2 discos sin perder datos. Ah, y los RAIDs 6 con discos SATA de 1 o más TB ... que sean de pocos discos (8+2 máximo) por las mismas razones que he comentado: lentitud y probabilidad de que fallen más discos.
Podrías tener el sistema en particiones fijas y los datos que puedan crecer, en LVM.
Estoy con Carlos, usa LVM para /var y si algún día necesitas /home ... pues también. OJO !!! NO montes un LVM sin un RAID con protección de datos por debajo (cualquier RAID menos el RAID 0) porque puedes perder todos los datos si se va un disco al carajo..
Dado de donde es Luis, pienso que tendrá un sólo disco para todo. Yo hablaba de LVM para administrar el espacio sobrante de ese disco, no para unir dos o más discos :-)
Ya, si lo de poner más discos lo decía por si podía. Lo malo de tener sólo LVM es que no ofrece protección de datos. Por ejemplo, si dentro de 1 año compra otro disco y agranda el volumen LVM ... si pierde 1 de los dos discos ... adios información y todo lo demás. Por cierto. Si se usa LVM con idea de poder agrandar el volumen, necesitarás un sistema de ficheros que permita crecer en caliente para evitar paradas de la máquina.
En ese caso, creo que le conviene más tener un backup que tener un raid. ¿Porqué? Porque en un raid tienes dos discos funcionando continuamente, el gasto es doble, y eventualmente fallarán los dos discos (no al mismo tiempo, se espera), y habrá que reemplazar ambos.
Con un backup, el otro disco está apagado, posiblemente fuera y guardadito.
El mantenimiento es más barato. El tener un ordenador disponible siempre tiene su coste... Tener un backup (que siempre hay que tenerlo) en vez de raid y otras cosas, bueno, pues se tardará un tiempo en recuperar el servicio, pero es muy seguro.
Eso es lo que hago yo en casa :D Tengo un disco para todo (completamente desorganizado y lleno de particiones vacías y echo un asco ... a ver si me pongo un día y lo dejo en condiciones 0:) y otro para backups. No lo tengo fuera (ya, debería estar fuera), pero lo tengo desmontado ... En casa de herrero, cuchillo de palo ;) Puede hacer una cosa, siguiendo tu idea. Si tiene los dos discos, los puede particionar igual, y clonar de vez en cuando el disco 1 entero al 2 la parte de / y lo otro hacer backup. De esta manera, tiene un sistema de "rollback" en caso de: fallo de disco, una actualización que ha ido mal, ... Tuve un cliente una vez que lo tenía así: RAID 1 por SW de / y otra partición en la que clonaba el / por si las moscas.
Claro, que si los usuarios van a poder reclamar económicamente daños por el tiempo sin servicio, pues... en ese caso es que tambien hay que pensar en ordenadores de respaldo. Los costes aumentan por todos lados.
Efectivamente, depende de lo que tenga, de lo que quieran, de lo que puedan dar guerra, ... Rafa -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org