Hola :) Carlos E. R. wrote:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2005-10-30 a las 20:59 -0600, Raquel Paz escribió:
Pues estoy de acuerdo, yo tengo una Pentium a 500 Mhz y tengo SUSE 9.3, y me va lento y no se diga en aplicaciones como el OO;
Hay dos aplicaciones (IMHO) que son demasiado grandes: Mozilla (tanto el FireFox como el Mozilla completo) y OOo. Hace un par de días vi una comparativa en consumo de recursos de OOo y MS-Office y no había comparación. *NO* estoy diciendo que MS-Office sea mejor.
soy programadora, y por mi experiencia les puedo decir, que la parte mas dificil del desarrollo de Software es lograr Software optimo y rápido,
Algunas veces se puede ver que hay una parte del programa, unas pocas lineas que consumen un tiempo disparatado. Entonces optimizar ese trozo si merece la pena. Yo una vez conseguí así hacer en segundos lo que un antivirus comercial tardaba el minuto largo. Hace ya años de eso.
Los de KDE desarrollaron una herramienta (y luego salieron otras) para analizar esto mismo: cuánto consume una función, si es más óptimo usar una funciónm u otra, ... Esta herramienta es valgrind (es un profiler). Ha salido tan buena que ahora se está usando en Mozilla, KDE, Gnome, ... y creo que en gcc. Vi una demo de Antonio Larrosa y es una pasada :)"
Y claro, hay maneras de programar que, empleadas desde el principio, son más eficientes.
Por ejemplo... es costumbre emplear ficheros de datos en formato ascii, por compatibilidad. Es cierto, pero emplear ficheros binarios supone a veces un aumento de velocidad muy considerable.
Antes, KDE hacía algo de esto: tenías un fichero ASCII que modificabas amanuense y luego se generaba un binario. No sé si seguirá así o no ... hace mucho que no me meto en esos jaleos 0:)
requiere mucho tiempo de análisis, tanto, que a veces no es rentable, es decir, no basta con que funcione, si no que funcione rápido; "probablemente" eso fue lo que paso con la versión 9.2, pero que corrigieron en la 10.
Creo que son modificaciones en el GCC y el KDE, que aparecieron más o menos entre la 9.2 y 9.3. Eso dijo Rafa. Ahora deben estar rindiendo resultados, me sospecho.
Algo de eso hay. Además, para la (Open)SUSE 10 han usadop gcc 4, que ha mejorado mucho. Luego hay que sumar el proyecto SUPER y los parches de ConKolivas del kernel que también hacen lo suyo (especialmente en cosas relacionadas con el desktop). Por si eso fuera poco, han cambiado cosas del arranque para que se paralelicen (o carguen antes) algunas aplicaciones de forma que no es secuencial el arranque de algunos componentes. Por último, una de las cosas que ha permitido mejorar mucho es el hecho de tener a todos los betatesters que se han dedicado a probar el (Open)SUSE 10. Esto ha ayudado muchísimo!! Juntos con todas las ideas que han reportado :)
Ahora, creo que gracias a sus puntos de vista, se me aclaran las cosas, y creo que a mi entender, que SUSE es una distribución que está orientada a la facilidad de uso y al desarrollo de interfaces amigables, lo cual es muy bueno para unos, pero tal vez no tan bueno para otros, a mi en lo personal me encanta para mi PC de uso personal, pero para correr sistemas muy específicos en los que sus funciones se limitan a 1 o 2 tareas entonces es mejor otra distribución corriendo sobre un hardware no tan nuevo.
Por algún lado me pareció ver una versión light en la lista de opensuse - pero no lo mirado con atención, no lo encuentro y no se lo que es.
Se llama SLICK. La idea es tener un SUSE mínimo. Más opiniones personales: - creo que cuanto más SW cargues ... más propenso es de sufrir algún ataque y aque es más complejo de administrar. Te tienes que preocupar de configurar y parchear más cosas. - en cuanto a si el tener más SW instalado ralentiza la máquina ... depende. Si lo tienes instalado, pero no se carga ... como si no estuviera ;) Yo tengo como cortafuegos un Pentium 200 MMX con 256 MB de RAM y SUSE Professional 9.3 y me va bien. La verdad es que lo he instalado muy peladito, no carga servicios, he cambiado alguna cosa (muy poco), peor ni he recompilado ni he trapicheado (falta de tiempo ... :( He visto nombrar Gentoo un par de veces en este hilo y hay que tener cuidado. Empecé con Gentoo hace unos 2 ó 3 años, lo dejé un tiempo y volví a ponerme hace unos 7 meses. Es una distribución muy buena, PERO, no hay que confundir el hecho de recompilar todo con mejorar el rendimiento. Me explico ... Hay determinados paquetes que NO aceptan ciertas opciones de optimización y, no sólo pueden hacer uqe el sistema sea más lento, sino que pueden reventarte el sistema. Hay otras optimizaciones que son muy específicas de CPU por lo que valen para un AMD, pero no para un Intel (y a la inversa), lo mismo para 64 y para 32 bits, incluso un mismo procesador pueden haber tenido diferentes revisiones y por tanto las optimizaciones osn diferentes. También hay que tener en cuenta que algunas aplicaciones tiran de FPU, otras priman los MHz, y otras las cachés del procesador. Una cosa que sí he visto es que definir bien la variable USE para cada aplicación ayuda y se consigue que el sistema responda mejor. OJO, no quiere decir que sea más rápido. Más cosas a tener en cuenta es la disposición, tipo, ... de los sistemas de ficheros. Se puede conseguir mejoras de rendimiento si se definen y configuran bien. Ya por último, el tema del HW ayuda mucho !!! Saber qué dispositivos pueden compartir bus, si son de 66 ó 100 las placas PCI, la latencia, correcto cableado (gracias Carlos ;) ... ayuda mucho. En un cliente vimos un aumento del 50% por cambiar una placa de un bus PCI a otro. También puede mejorar el rendimiento, pero no ser constante/sostenido (que haya muchos picos) el ancho de banda (de disco, de red, ... de lo que sea). No hay fórmula mágica y bueno, si se dispone de tiempo ... probar y probar y probar. HTH Rafa