-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2005-10-18 a las 14:08 +0200, escribí:
Si, el tamaño minimo de una reiser son 100 megas. No sería problema, tengo que ver si puedo crearme una de 100 megas por ahí. Pero también he preguntado en la lista inglesa, a ver que me dicen, y quizás me ahorro el trabajo ;-)
Efectivamente, es un error del "du". me han contestado esto: |Date: Mon, 17 Oct 2005 20:34:35 -0500 |From: Scott Jones |To: suse-linux-e@ |Subject: Re: [SLE] Space used by files on a reiser partitition. | |On Monday 17 October 2005 19:51, Carlos E. R. wrote: | |<snip> | | > So... either reiserfs does not save space when storing small files, as | > the documentation says, or df is calculating space based on a 4 Kb | > granularity, as would be for a "normal" file system. | > | > Is it a bug of df? Am I getting it wrong somewhere? | | From the FAQ at http://namesys.com/faq.html#du: | | "du says ReiserFS makes space efficiency worse. | | Use df not du, or use "raw" option for du if your du supports that. | st_blocks summed up is less accurate than st_size for ReiserFS because | we pack tails, and st_blocks rounds numbers up." | | Note that du as provided in the GNU coreutils doesn't support the "raw" | option. | Lo explica en el FAQ de reiser, du calcula mal el espacio, salvo que se use la opción raw - que no existe en la versión gnu que tenemmos. O sea, reiser si compacta el espacio usado. El programa df si que daba el resultado correcto; entonces, recupereando una de mis probatinas: Filesystem 1K-blocks Used Available Use% Mounted on /dev/hdb12 9526168 3575564 5950604 38% /Disco40/nuevo /dev/hdb12 9526168 3576756 5949412 38% /Disco40/nuevo ---------- ------------------------------------------------ diferencia: 1192 Kb 1192 Kb Esos mil ficheros de 1K ocupaban en realidad 1192Kb, o sea, 1.1Mb, en vez de los 4 megas que ocuparían si se reservara el sector entero de 4Kb. Por tanto, a la pregunta original de David: | He decidido mantener EXT3, ya que FSReiser es algo lento para el acceso | a millones de archivos (comprobado) y consume bloques de 4Bytes, en vez | de 1Kbytes que necesito. hay que decirle que NO consume bloques de 4Kb, sino que aprovecha el espacio metiendo aproximadamente 4 ficheros en un bloque, y que puede meter tranquilamente un millón de ficheros en un único directorio. Si lo nota lento, puede ser porque le falta memoria en el sistema. O porque no lo monta "noatime". Y al fin y al cabo, el algoritmo de reiser para compactar el espacio tiene que gastar su tiempo. Y si no, pues puede intentar usar reiserfs4 (ver el punto 3): [http://www.namesys.com/] Reasons why Reiser4 is great for you: * Reiser4 is the fastest filesystem, and here are the benchmarks. * Reiser4 is an atomic filesystem, which means that your filesystem operations either entirely occur, or they entirely don't, and they don't corrupt due to half occuring. We do this without significant performance losses, because we invented algorithms to do it without copying the data twice. * Reiser4 uses dancing trees, which obsolete the balanced tree algorithms used in databases (see farther down). This makes Reiser4 more space efficient than other filesystems because we squish small files together rather than wasting space due to block alignment like they do. It also means that Reiser4 scales better than any other filesystem. Do you want a million files in a directory, and want to create them fast? No problem. * Reiser4 is based on plugins, which means that it will attract many outside contributors, and you'll be able to upgrade to their innovations without reformatting your disk. If you like to code, you'll really like plugins.... * Reiser4 is architected for military grade security. You'll find it is easy to audit the code, and that assertions guard the entrance to every function. {si quereis la traducción, otro dia} Otros que lo han probado con la 9.3 dicen, sin embargo, que falla. Si SuSE estuviera seguro de su fiabilidad, el particionador de yast lo usaría, y no es así, no todavía. *** Prueba de velocidad comparada ext3 vs reiser. *** Pruebo a crear 30000 ficheros de 1 KB, primero en una reiser: real 2m22.138s user 0m53.819s sys 1m19.976s luego en una ext3: real 3m25.283s user 0m54.181s sys 2m21.413s Se ve claramente que la reiser tarda un 69% del tiempo que tarda la ext3. O sea, demostrado que la partición reiser es más rápido creando miles de ficheros de 1K. ¡Comprobado! El tiempo de proceso en la ext3 empieza por cinco segundos (4.779s), pero va aumentando considerablemente: a los 15000 ficheros ya tarda 6.346s por cada bloque de 1000 y 9.553 los ultimos 1000. Es decir, ext3 se va haciendo progresivamente más lento conforme el directorio tiene más ficheros. En cambio la reiser no mostró este comportamiento, en todo el proceso se mantuvo entre 0m4.589s (serie 13) y 5.330s (serie 19) - incluso parece que va más rápido conforme pasa el tiempo. En realidad es que va oscilando ligeramente en ambas direcciones, quizás según yo escribo estas notas. Ambas particiones están en un disco que no tiene actividad alguna, por lo que es ideal para estas pruebas; ambas están montadas rw,noatime, y ambas estan cercanas en el disco (pistas 2643 a la 3165 la ext3, y 3680 a la 4865 la reiser). Incluso la reiser está más al interior, que es más lento: nimrodel:/Disco40/cosas # hdparm -tT /dev/hdb9 /dev/hdb9: Timing cached reads: 860 MB in 2.01 seconds = 428.78 MB/sec Timing buffered disk reads: 72 MB in 3.00 seconds = 23.99 MB/sec nimrodel:/Disco40/cosas # hdparm -tT /dev/hdb12 /dev/hdb12: Timing cached reads: 840 MB in 2.00 seconds = 420.06 MB/sec Timing buffered disk reads: 62 MB in 3.08 seconds = 20.16 MB/sec O sea... clarísimo :-) Respecto a la ocupación: reiser: Filesystem 1K-blocks Used Available Use% Mounted on /dev/hdb12 9526168 3575564 5950604 38% /Disco40/nuevo /dev/hdb12 9526168 3611032 5915136 38% /Disco40/nuevo ----> 35468 Kb ocupa aprox 1.18 Kb por fichero. (du: 120937 Kb, incorrecto) ext3: Filesystem 1K-blocks Used Available Use% Mounted on /dev/hdb9 4134900 2002140 1922712 52% /Disco40/cosas /dev/hdb9 4134900 2122712 1802140 55% /Disco40/cosas ---> 120572 Kb ocupa aprox 4.019Kb por fichero. (du: 120592 Kb, correcto y consistente con df) El sistema ext3 ocupa espacio según su granularidad. El reiser no, pero por contra su estructura de directorios ocupa algo más (el espacio de nombres); es en realidad una base de datos con arbol balanceado - y quien sepa lo que es eso nos lo explique ;-) - -- Saludos Carlos Robinson -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFDVRSwtTMYHG2NR9URAhoLAJ92iIjdn0EPz91fS8y0R1a6kWx+1QCbBWk+ OY67/FyPhJXaewBmlIN1QLQ= =T/rI -----END PGP SIGNATURE-----