El 2009-04-17 a las 21:19 +0200, Karl García Gestido escribió:
O Venres 17 Abril 2009 14:19:21 Camaleón escribiu:
El segundo, la compatibilidad de hardware, lo cual tamién está relacionado directamente no sólo con la economía sino con las opciones que tienes disponibles para elegir un producto u otro. Porque si el producto a) no admite linux (hablo de que el producto esté "certificado para"), sólo te queda el producto b) que quizá no sea el que mejor se adapte a lo que necesitas. La certificación de los componentes es importante en el sector industrial :-)
Eso es tergiversar las cosas.
No, eso es la realidad. La realidad de tener que decidir qué equipos compras y cómo lo justificas sobre el presupuesto. Es la realidad de no tener ni siquiera un soporte o garantía mímima de funcionamiento, salvo que tengas algún acuerdo millonario con alguna empresa para que te facilite el camino. Una decisión de ese tipo (¿entorno windows, entono linux?) se traduce en dinero y en tiempo, de lo cual no siempre se va sobrado.
Eso que yo hablo es hablar de seguridad. En cuanto a Windows, es posible llegar al nivel de seguridad de otros sistemas operativos, pero por definición, ya que la política de la empresa con esos sistemas es así, tiene que ser más costoso: tienes que hacer cosas que en otros sistemas se establecen por defecto.
No existe un "por defecto". Cada empresa y cada usuario ajusta la instalación a sus necesidades concretas. Que sea más o menos costoso es independiente del sistema operativo. Intentar meter un sistema linux en un entorno windows es más costoso (en todos los aspectos) de llevar a cabo que meter otro windows. Y viceversa.
Considero seguro a Linux bien desplegado, Solaris, FreeBSD, openBSD... por las políticas generales del sistema. No considero seguros a los sistemas de escritorio que, por definción, están pensados para clientes "más laxos".
Yo considero "seguro" un sistema que conoces, que sabes cuáles son sus puntos flacos y qué tienes que considerar. Tener un Apache corriendo con acceso externo sin saber nada de permisos, desde luego es una aventura que no debe acabar muy bien :-)
Quiero decir que kde 4.x no tenía que haber salido en el estado en que salió ni en la forma en que la sacaron.
Eso ya lo dijimos todos.
¿Todos? No, qué va. Hay quien defendía que era un "mal necesario" para que se corrigieran los errores. "Ad augusta per angusta" :-)
Ya lo he dicho: la actitud.
Cuál es la diferencia?
Que antes no había un sistema de bugzilla abierto como el actual y extrañamente la distribución tenía muy pocos fallos o quizá es que estaban mejor gestionados y de cara al usuario eran menos notables. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org