El Thu, 17 Dec 2009 10:17:25 +0100, Rafa Grimán escribió:
Yo creo que esa ha sido la gota que ha colmado el vaso de muchos de los presentes en ese hilo.
Estoy de acuerdo contigo, no he dicho lo contrario, RMS no debe dictaminar de lo que se habla en PGnome.
Ese ha sido el detonante, Rafa. Ese comentario de Stallman está fuera de lugar y ha hecho que la gente de GNOME se sintiera "agredida". Lo cual, como llevo diciendo desde el inicio de este hilo, me parece normal y coherente. Yo me hubiera sentido igual.
¿Pero quién quiere hacer un fork "por las licencias de Mono"? Yo no lo he leído en ningún lado :-?
Nadie ha dicho que GNOME _quiera_ hacer un fork. Eso es simplemente una opinión de gente que ha leído esta noticia, entre los que me encuentro yo. No, no hemos confundido GNOME con PGnome.
Esta opinión viene derivada de:
- el comentario de Philip diciendo que GNOME debería votar si quiere o no ser parte de GNU
- comentario secundado por otros GNOMEros en la propia lista
- el silencio del resto de la gente de GNOME a ese comentario
Si la votación es que quieren ser independientes de GNU ... pues fork al canto.
No te líes, nadie ha dicho (AFAIK) que GNOME quiera hacer un fork.
Os estáis liando vosotros (los medios) y estáis viendo cosas donde no las hay, sacando las palabras fuera de contexto y metiendo "baza". Lo que no sé es con qué propósito :-( Si la gente de GNOME opta por el silencio ¿por qué piensas (das por hecho) que está validando las palabras (que son una opinión personal) de Philip? A ver, yo no respondo a todos los comentarios y/o sentimientos que leo en esta lista, y eso no quiere decir que los "valide" o esté de acuerdo con ellos. Puedo no tener tiempo para responder, puede que el tema -tal y como se ha expuesto- no me interese y como al fin y al cabo no se trata de un punto de vista "oficial" (sólo opiniones personales) pues cada cual tiene la suya propia y me parece perfecto. Eso es lo que quiero que entiendas.
Bien. Pues que la FSF exponga su punto de vista sobre el uso de Mono, bibliotecas, compiladores y demás.
Ya lo han hecho hace mucho tiempo. De hecho, tienen un dot-GNU o algo así se llamaba. No es nada nuevo. Lo han hecho respecto a lo que está claramente definido por MS, que es el dueño y señor de .NET. Lo que _NO_ está claramente definido por MS, los de FSF han dicho que ni tocarlo o que es a tu cuenta y riesgo. Eso es precisamente lo que ha hecho cada distribución
No, no lo han hecho. O no lo han hecho del todo bien cuando le están criticando precisamente que dice una cosa (no uséis Mono) pero hace otra (tener patrocinadores que avalan el código cerrado). Esa postura no es coherente. Al menos a mí no me lo parece.
La falta de definición por parte de la FSF es la que está perjudicando en este momento a todos: a los desarrolladores que siguen eligiendo Mono como lenguaje para sus proyectos porque el uso de Mono (compiladores et al) no está *vetado* expresamente por la FSF y a los usuarios que están instalando sus productos porque les parecen interesantes y desconocen las posibles consecuencias.
A ver, la FSF hace ya tiempo que dio su opinión y publicaron y se hicieron hilos de discusión. En blogs técnicos y no técnicos se ha hablado largo y tendido. Se ha preguntado a MS, a Novell a de Icaza. Todo eso está publicado en Inet desde hace mucho tiempo.
La FSF se ha definido hace mucho tiempo a favor de lo que etá claro y en contra d elo que no está claro.
El que no se define es MS. No metas a las FSF donde no pinta nada.
¿Pero cómo no va a pintar nada? Rafa, estamos hablando de desarrollos de programas que son importantes para las empresas. No puedes pedirle a un desarrollador que base su argumentación sobre la elección de Mono sólo por "unas opiniones de la FSF y de las discusiones mantenidas en las listas de correo". Eso no es serio, así no hay quien pueda desarrollar un programa ni planificar una estrategia a corto-medio-largo plazo. Y eso lo sabe Icaza y el resto de seguidores pro-Mono. Y tienen razón. Hace falta ser contundente con estos temas y la FSF no lo está siendo, en este caso.
Lo que puede hacer la FSF es decir que los programas que usen Mono, bibliotecas o cualquier componente que no esté expresamente aprobado por ellos, queda fuera de su proyecto. Y ya está.
Creo que es la tercera vez que lo digo en este correo y ya lo he dicho en correos anteriores: la FSF se ha pronunciado a favor de auello que está claro y en contra de lo que no está claro. Lo hizo hace tiempo.
No, no lo ha hecho. Las opiniones de RMS no son las "guidelines" de la FSF. Te repito que las distribuciones que recomienda la FSF incluyen Mono.
Y que adjunte un listado de *todos y cada uno* los componentes que no se pueden usar o enlazar con esos elementos debido a la ambigüedad de su licencia o posibles abusos por parte de la empresa que mantiene la patente.
Ya está hecho. (4ª vez que lo digo en este correo).
No lo está. Muéstrame ese documento :-)
Una vez verificado todo el rollo legal, pueden (la FSF) "poner el sello de garantía Free Software" o GPL compatible. Repito: por ahora, lo único que se sabe que es "seguro" desde un punto de vista legal son el compilador y un par de librerías y el intérprete o máquina virtual o como se llame.
No sé qué librerías "están libres de pecado" ni me sé los componentes ni los módulos ni nada de eso por muchas razones entre las que se encuentran: - que no soy programador - que no soy abogado - que no soy juez - que tengo una memoria limitada y prefiero guardarla para cosas más importantes - que esa info está en Internet
Así que mientras MS no se proclame en determinadas cosas/partes de .NET, habrá lagunas y nosotros estaremos expuestos a ser demandados/denunciados/como lo quieras llamar.
Pues entonces tenemos que actuar nosotros. Pero no veo a la FSF por la labor, o quizá es que también ande un poco perdida :-(
Pues busca, porque lo han hecho.
Lo he buscado y no lo he encontrado. Sólo he visto una carta con "recomendaciones" imprecisas, pero no un listado de componentes que se pueden o no usar para seguir con las directrices que marca la GNU. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org