-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2006-03-08 a las 15:07 -0300, Victor Hugo dos Santos escribió:
como dirian, en este caso.. el UDP es muchisimo mas recomendable que el TCP !!!
Mmmm... er.... me parece que no tiene que ver con eso.
Yo pienso que si !!!
Anycast significa que tu haces una consulta a un servidor que está en una IP determinada, y te encuentras que la respuesta te la da una máquina cualquiera de varias que están asignadas a la _misma_ _IP_.
...
exacto !!! todo el referente a anycast... pero para el tema del DNS, IMHO, anycast no es utilizado por falta de direcciones IPs, vamos tio, que estamos hablando de servidores "FUNDAMENTALES" para la internet... como se ocurre que no van a encontrar una o dos (o un poquito mas) de IPs disponibles para estas maquinas ???
No, yo no hablo de usar anycast para dns, sino el concepto de anycast en si para cualquier uso. Digo que la misma existencia del sistema anycast tiene que venir por la falta de IPs numéricas suficientes para que esa gente que pone varios servidores con la misma IP tenga los cientos o miles de IPs que necesiten para darle a cada máquina la suya propia.
como te decia en el otro correo... el principal motivo de utilizar anycast en los DNS es para NO aumentar el tamano del paquete con la respuesta y asi no dejar de utilizar UDP.
¿Que al usar anycast el tamaño de la respuesta es menor? No lo entiendo. La respuesta será la respuesta, venga de donde venga. - -- Saludos Carlos Robinson -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFEDyMctTMYHG2NR9URAuLZAJ9QJ8JDQSaf/iDJXlAvG4BQDhtuFACdGwOl 9etoVADg1hXzS4uGmjVzNkM= =j25E -----END PGP SIGNATURE-----