El vie., 25 oct. 2019 a las 18:51, Carlos E. R. (<robin.listas@telefonica.net>) escribió:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
On 25/10/2019 18.17, Juan Erbes wrote:
El vie., 25 oct. 2019 a las 10:08, Carlos E. R. (<>) escribió:
On 25/10/2019 14.07, Juan Erbes wrote:
No se trata de fraude, sino de chapuceros. Lo que no sé porqué seleccionaron a esa empresa.
Si hubiera habido fraude, lo habría oído.
Gracias a que se sigue manteniendo el respaldo en papel.
Es que en España no se trata de respaldo en papel, sino de respaldo informático. El procedimiento legal es en papel. Se han hecho pruebas de voto informático, pero no han prosperado.
En Suiza, por cierto, si usan voto por ordenador. Y al menos uno de los sistemas que usan es de una empresa catalana, y lo han tenido que quitar porque después de denunciar unos bugs, se dieron cuenta un tiempo después por casualidad que seguía teniendo los mismos gazapos.
El problema es en la transmisión de los resultados desde cada lugar de votación al centro de cómputos, donde de acuerdo a las pruebas realizadas, hay información que llega cambiada.
No, eso no ha pasado aquí. Es simplemente unas tablas, como en excel, donde cada partido es una linea. Ahora, imaginate que las tabletas tienen las lineas en un orden y los ordenadores del juzgado las tienen en otro orden. Si se mandan los valores de los campos sin el nombre de los campos (o si no se comprueban los nombres al llegar los datos), pueden pasar esas cosas.
La única forma es volver a hacer el conteo según las actas originales, y en última instancia, volver a contabilizar los votos de cada urna.
El conteo según las actas se hace en todo caso, es obligatorio. Contar las papeletas de nuevo no se puede, porque una vez hecho la primera vez y firmadas las actas, se destruyen, salvo las papeletas en conflicto o reclamación.
Pero los mequetrefes que tenemos en el gobierno argentino querían hacerlo totalmente electrónico, sin respaldo en papel, de manera que no pueda ser auditado.
Eso no se puede hacer todavía en algo que es tan crítico. Y menos en países como los nuestros que son propensos al fraude.
Ahora bien, existen los certificados electrónicos. Y también unos sistemas que no entiendo que están basados en los mecanismos de las criptomonedas, que por lo visto permiten la auditoría de datos.
Lo bueno de la tecnología, es que cada fiscal puede enviar mediante una foto del resumen del conteo por cada mesa de votación y cada partido político puede llevar un conteo propio de los resultados.
El actual gobierno tiene el lema "si pasa, pasa", con cualquiera de las maniobras o trampas que intentan realizar, y en este caso, de existir alguna irregularidad en la transmisión de datos, si nadie reclama, queda habilitado el fraude.
El sistema español es muy correcto, y se conocen los resultados provisionales en cuestión de horas. Y eso desde el año 1982 o así, que no había tantos ordenadores. Es el conteo, no, la suma definitiva la que tarda semanas, porque es en papel y hay que atender todas las reclamaciones. Tendríais que copiar nuestro sistema. ;-)
Estoy de acuerdo en todo lo que dices, excepto en una cosa: el uso de certificados en el voto electrónico abre la puerta a la identificación del sentido del voto y nuestra Constitución que el voto es secreto. Para todo lo relacionado con el voto electrónico, XKCD resume mi sentir: https://xkcd.com/2030/ Por cierto, me tocó una vez de presidente de mesa y - aunque cansado - es, en cierto modo, emocionante, ver cómo ocurre ese ejercicio de democracia y todos los controles que existen. Honestamente, si hay manipulación en los resultados, estarían involucrados hasta los apoderados de todos los partidos en todas las mesas. -- Saludos, miguel Los agujeros negros son lugares donde dios dividió por cero. Black holes are places where god divided by zero. Steven Wright -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org