Hola :) El Monday 29 September 2008, Camaleón escribió:
El 29/09/08, Rafa Grim�n escribi�:
Bueno, los 300 MB/s son tasa te�rica en s�lo lectura o s�lo escritura. El d�a que yo vea un �nico disco escribiendo o leyendo a esa velocidad ... creer� todo lo que haga falta ;)
Ya veo... as� que t� tambi�n quieres que te env�e mi ej�rcito de s�per-caracoles modificados gen�ticamente y controlados v�a wifi �eh?
:-)
Je, pues a ti te tengo m�s cerca...
Como les deje caer un servidor encima ... Ups, no he dicho eso, que ahora con lo del Green IT está la cosa chunga. Bueno, pues usaré un sistema de visualización 3D para despistar a los caracoles y me "vean" en otro sitio ;)
Teniendo en cuenta que los disco duros tienen que soportar lectura _Y_ escritura al mismo tiempo, y que eso es lo que m�s da�a el rendimiento ... podemos irnos sentando y esperando un rato largo hasta que tengamos rendimientos superiores a 50 MB/s (en RAID 5 es menor a los 50 MB/s por disco del RAID).
Tampoco ser� ese giga "un giga" como tal. Teniendo en cuenta que es "hasta" y las distancias, etc... no creo que haya problema con discos duros y buses actuales.
Lo importante de este historia (o vaya, al menos lo que yo considero m�s importante) es lo siguiente:
- Sin competencia real en el mercado nos estancamos y los clientes pierden :-( - Que la velocidad no es lo m�s importante sino la infraestructura que tiene el proveedor y si me dice que puede ofrecer estos "hasta 1 giga" a mi me da a entender que tiene una buena base.
Es verdad, sin esos dos puntos que mencionas ... mal vamos ... <pensando> ... <pensando> ... <pensando> ... Estoooo, así nos va.
S�, las cach�s ayudan, pero ... lo que est� en cach� se puede perder y eso no es gracioso.
A esto hay que sumar: - el disco va creciendo, pero la velocidad de rotaci�n no :( - los sistemas de ficheros tienen que mejorar el rendimiento - los buses tienen que mejorar mucho
No hay que olvidar que el ancho de banda de ese giga se reparte entre televisi�n HD, tel�fonos, internet, m�viles, etc... es decir, que ese giga ya se me est� quedando corto :-P
Menos mal que estás tu porque no había caído en esto 0:) Vamos que nos vale con un floppy ;)
Y no, los SSD no los tengo a la vista porque tienen una vida media baja :(
Bueno, despu�s de esta demostraci�n de optimismo, debo aconsejaros empezar a mirar hacia SAS: mejor rendimiento y precios "buenos". Dan un rendimiento muy cercano a FC y son mucho m�s baratos, pero much�simo m�s baratos.
Res�rvame uno de esos... all� para el 2.030 con pago a c�modos plazos y garant�a de por vida :-P
No hombre, no. No son tan caros, los de FC sí son caros, los SAS son más baratos. A lo mejor como para tener 2 TB en casa no (actualmente son de hasta 400 GB), pero sí son más baratos. Yo, personalmente, creo que no llego a los 300 GB de morralla en mis discos ... la verdad es que si me pongo a hacer limpieza seguro que se queda en unos 200 GB. Así que no veo SAS como mala opción para mi.
Si alg�n d�a vemos en Espa�a algo cercano al Gbps en Internet ... ya habr� discos de estado s�lido con vida media de cien a�os x"D
Eso es total y absolutamente cierto :-)
O más ... ;) Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org