On 2014-08-26 11:13, Carlos García Gestido wrote:
No sé por qué, pero os estáis liando un poco al desviaros del tema.
Linux no necesita extensiones. Correcto, y es una característica heredada de Unix, también correcto. Pero muchas aplicaciones sí las usan (algunas, por simplicidad), y los Escritorios Gráficos más aún. Podéis buscar en la mayoría de ellos los tipos "mime" (sí, es similar o igual que en Windows).
Es cierto.
Eso significa que el núcleo o bash no necesita tipos para saber qué hacer con un fichero.
Ojo, ni el núcleo ni el bash saben nada de extensiones ni de tipos mime, ni averiguan el tipo del fichero en manera alguna. Si lo supieran, yo podría escribir en la linea de comandos "fichero.odt" y automáticamente se abriría con el LO. Sólo hace algún tipo de análisis cuando el fichero está marcado como ejecutable. cer@Telcontar:~/Documents/OO/Cocina> l ./p.odt -rwxr--r-- 1 cer users 110952 Aug 26 14:13 ./p.odt* cer@Telcontar:~/Documents/OO/Cocina> ./p.odt invalid file (bad magic number): Exec format error cer@Telcontar:~/Documents/OO/Cocina>
Si tú tomas un archivo y lo nombras cosa.txt y le das privilegios suficientes para ejecutarse, lo único que necesita es que en su interior haya código (digamos, un script) y listo. Incluso hay un comando para saber el tipo del archivo en base a su encabezado (file).
Sí.
Siempre me he preguntado por algunas aplicaciones "a la Unix" bastante típicas, digamos gzip:
yo@desktop:~/Imaxes/paridas> gzip archivo.jpg yo@desktop:~/Imaxes/paridas> mv archivo.jpg.gz archivo.jpg yo@desktop:~/Imaxes/paridas> gunzip archivo.jpg gzip: archivo.jpg: unknown suffix -- ignored yo@desktop:~/Imaxes/paridas> file archivo.jpg archivo.jpg: gzip compressed data, was "archivo.jpg", from Unix, last modified: Mon Aug 18 11:21:41 2014
Je.
Los escritorios abordan otra persepectiva. Digamos que está muy bien saber qué tipo de archivo es, pero eso no nos dice qué podemos hacer con él. Por ejemplo, ¿qué hacer con una imagen jpeg como la de mi ejemplo? ¿o con un archivo de un procesador de textos? Creo que aun podéis recordar cuando en un escritorio GNU/Linux un click (o dos) sobre un archivo no significaba gran cosa xdd.
Bien, la lista "mime" asocia extensiones con aplicaciones. Por ejemplo, jpeg con gwenview pero gimp para .svg; odt ¿Calligra? ¿LibreOffice? digamos OpenOffice. gz, rar y demás con ark, salvo que prefieras utilizar otra aplicación... Y así con todos.
La lista mime, o sea, el fichero del sistema o el del usuario, ".mime.types", lista los tipos. Las aplicaciones a usar se definen en ".mailcap". Pero creo que los desktops principales no usan ese método, tienen el suyo propio; el típico dar con botón derecho, abrir con, elegir aplicación, y marcar en recordar - que es un procedimiento muy similar al que usa Windows. De hecho, no se quien usó ese sistema primero. Y la lista de aplicaciones de un desktop no necesariamente es la misma que en otro, incluso para el mismo usuario, lo cual es lógico: se busca que una foto o pdf se abra con la aplicación nativa de ese entorno.
El problema de la compatibilidad no va por ahí, en eso os despistasteis un poco: el que aludís es el problema de que en general el usuario ni siquiera sabe qué programa está usando para qué. El usuario sabe que usa la cosa esa de M$, el "office no sé qué", no necesariamente tiene por qué saber que los .docx se modifican con Word y los .xlsx con Excel.
Ciertamente.
Primero, lo obvio. Cread un buen documento con bastantes cosillas con LibreOffice y abridlo, digamos, con Calligra Words. Veréis que la compatibilidad no es tan completa como se podría esperar de un formato "open"; y no he probado, pero espero similares problemas para el M$-Office, que en sus últimas encarnaciones pregunta si quieres usar docx o bien odt.
Así es.
El segundo problema viene con la interfaz. Fijaos que la formación informática de muchos usuarios se reduce a "vete aquí y pincha allí". Así que si el usuario encuentra un cambio evidente en la interfaz, le será más difícil "aceptar" el cambio.
Muy cierto. Muchas veces el LO y el Office hacen exactamente lo mismo, pero los comandos, los menús, están en diferente sitio. A veces lo hacen de manera realmente diferente, con lo cual debes "entrenar" a la gente en el nuevo sistema. Yo creo que esto los berlineses sí que lo han hecho correctamente. Mira, yo he tenido visitas en casa que me han pedido usar mi ordenador para ver su correo, les he pasado el portátil con Linux abierto, y ni se han dado cuenta. Si acaso, sólo tengo que apuntar con el dedo al icono del firefox... Sólo piensan que es un windows algo raro, pero ya se sabe, este hombre es informático y usas cosas raras :-) Así que no me creo que los berlineses tengan problemas con el uso de sus ordenadores, puesto que han recibido formación. Los alemanes no improvisan como los españoles :-p Que tengan problemas de interelación con otras ciudades o entidades del estado, sí.
Ambas cosas no son problemas con los que no te encuentres al utilizar M$- Office. Un .docx no se abre en un Word anterior a 2007, pero es que probablemente en la instalación por defecto en el ultimísimo Word no puedas abrir un .doc xddd Mirad, en las versiones 6, 7 y 8 tú tenías instalado por defecto el conversor para abrir los de WordPerfect (no recuerdo la extensión, ah! la edad xd), pero en la versión que no recuerdo cuál fue (¿la 7, la 8?) en la cual habían cambiado el formato .doc no se incluía por defecto el filtro adecuado: tenías que instalarlo tú a propósito.
Curiosamente, si. El Office podría, al encontrarse con una extensión o tipo de fichero que no sabe abrir reconocer que puede abrirlo instalando una extensión "oficial", y automáticamente ofrecer su instalación. A lo mejor prefieren que tengan que llamar a soporte y pagar ;-) Aunque cuando intentas abrir un fichero desde el explorer, este sí que busca en alguna parte de Internet con qué abrirlo. Me parece que mi W7 lo hace. O sea, que depende de la aplicación.
En lo segundo, bien, recordad la que se montó con la nueva interfaz del 2007, hasta el punto en que la 2010 te permitía elegir si usar una u otra xdd
Algo recuerdo :-)
Libre/OpenOffice pueden hacer un buen papel para aquellos que se han negado al cambio, pero aun no tenemos algo razonable para aquellos que sí lo aceptaron. Bueno, la barra de OpenOffice va en esa dirección, pero esperemos que incorpore pronto algo más dinámico...
De lo dicho uno podría esperar que la gente fuese menos reticente al cambio. "¿habrá problemas? no más de los que ya tienes, seguro" xdd, pero los humanos somos así. Tod@s hemos visto/participado en más de un "flame war" a cuenta de KDE/GNOME, Linux/FreeBSD, GPL/BSD style, demonios, somos capaces de discutir por una obviedad como Linux/GNU Linux XDD ¿por qué los usuarios de M$ iban a ser mejores, más razonables, que nosotros? XD
Hace lustros que gente de soporte de un "call center" de un operador (ISP) me decía que los usuarios de Linux necesitaban menos ayuda que los de Windows. A los de Windows había que llevarles de la manita, telefónicamente, para decirles que pincharan aquí o allá. A los de Linux bastaba con darles los datos de la conexión, login/pass, DNS, y poco más. El resto se buscaban ellos la vida. Y menos mal, porque la mayoría de la gente de atención al cliente no sabían nada de Linux. Creo que ese proveedor tenía un enlace con ayuda para Linux.
Ahora viene mi opinión. Un posible error estratégico cuando se hace una migración, incluso cuando se trata de alguna amistad nuestra, es utilizar distribuciones comunitarias en lugar de distribuciones empresariales. Creo que nos dejamos llevar demasiado por el coste, no tan lejos de los usuarios de Windows desesperados porque tienen que piratear el Windows 8 de su equipo porque le han tenido que cambiar el disco duro, o los mucho más habituales que requieren M$-Office, Adobe y otros programas sin licencia como si no hubiese alternativa.
Cierto. Aunque una gran empresa o una ciudad tan importante con Berlin, con su propio equipo de soporte, se pueden permitir usar una distro comunitaria o adaptada por ellos. De hecho, una gigantesca parte del trabajo era organizar, de manera realmente organizada, macros y scripts "in house", que tenían hechos de muchos años, sin documentar, sin soporte, y con quintuples versiones. Es decir, la migración y estructuración centralizada de todos los procesos de todos los empleados. Por eso tardaron tantos años... -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 13.1 x86_64 "Bottle" at Telcontar)