O Venres 17 Abril 2009 14:19:21 Camaleón escribiu:
El 2009-04-17 a las 13:56 +0200, Karl García Gestido escribió:
O Venres 17 Abril 2009 13:03:59 Camaleón escribiu:
Estás equivocado.
Desconozco cuántos sistemas administrados con windows habrás tenido que configurar, y no sé de dónde sacas la idea de la inseguridad y falta de estabilidad de Windows.
No hay sistema inseguro sino administrador incapaz :-)
Me vas a decir ahora que es más sencillo o barato desplegar Windows? no lo creo. Lo mejor de Windows lo tienes con Unix, que por algo sigue siendo estándar para eso.
Estábamos hablando de "seguridad y estabilidad" pero te me has ido a la "sencillez" y a la "economía" >:-)
Sobre sencillez y precio te podría dar un par de argumentos favorables a una instalación sobre Windows. El primero, la formación del personal y el coste de mantenimiento. Si piensas que montas el equipo y te puedes ir a dormir la mona, estás un pelín equivocado :-P
El segundo, la compatibilidad de hardware, lo cual tamién está relacionado directamente no sólo con la economía sino con las opciones que tienes disponibles para elegir un producto u otro. Porque si el producto a) no admite linux (hablo de que el producto esté "certificado para"), sólo te queda el producto b) que quizá no sea el que mejor se adapte a lo que necesitas. La certificación de los componentes es importante en el sector industrial :-) Eso es tergiversar las cosas. Desplegar un sistema correctamente en uno u otro sistema operativo es costoso por muchas cosas que no tienen que ver con lo que dices. Definir políticas de seguridad, establecer políticas de recuperación, planes de contingencia... esos son los principales costes... ah, muchos no lo hacen, claro... y así les va XDD
Eso que yo hablo es hablar de seguridad. En cuanto a Windows, es posible llegar al nivel de seguridad de otros sistemas operativos, pero por definición, ya que la política de la empresa con esos sistemas es así, tiene que ser más costoso: tienes que hacer cosas que en otros sistemas se establecen por defecto. Considero seguro a Linux bien desplegado, Solaris, FreeBSD, openBSD... por las políticas generales del sistema. No considero seguros a los sistemas de escritorio que, por definción, están pensados para clientes "más laxos".
No. Para no haberlo metido a presión pasando por alto que no estaba listo para los usuarios. El mal ya está hecho, la batalla está en ciernes y estamos enterrando los cadáveres para que no haya infecciones
:-(
Te recuerdo que lo pusieron como opción debajo del gnome y encima de kde 3.5.
mande?
Es que hace poco pusieron Gladiator por la tele y estaba rememorando batallitas O:-)
Quiero decir que kde 4.x no tenía que haber salido en el estado en que salió ni en la forma en que la sacaron. Eso ya lo dijimos todos.
¡Pues eso!
¿porque no había otros? por las políticas del régimen? por las políticas de muchos países que no querían saber nada del régimen? elige un motivo, y te equivocarás... porque hay otros.
El Renault 11 era de los años 80, si no recuerdo mal. ¿Motivos políticos? Bufff... no creo, salvo que tuviéramos alguna deuda con Francia que pagamos en especie O:-)
Oh, y sí había otros coches. De diseño, más caros, y con más "glamour". No todos eran necesariamente más caros, en la misma época. Y adivina las políticas de aranceles con unos y otros países en esos años... Un Ford, por poner un ejemplo, era más caro por el coste de importación, no por la calidad del coche y el coste de producción (ni siquiera con el de transporte).
Era lo que funcionaba, lo accesible y asequible. Cumplía con su cometido y lo hacía bien. Cuando fueron mejorando los motores, el consumo, el tamaño, la seguridad y ya no tenían nada que vender, se empezaron a meter con el diseño, los accesorios y los "extras". Y claro, a vendéndertos a precios disparatados >:-)
Esos coches eran notoriamente ineficientes. Mal ejemplo.
Para su época, no, qué va. Fíjate si serán eficientes que aún los veo circulando por las calles :-) Ah!! todos los dueños de esos coches, de forma invariable, gastaron varias veces lo que valía uno de esos más caros y con más "glamour" XD en tenerlos en funcionamiento. Hablemos no del precio de venta al público, sinó del coste de mantenerlo en marcha todos estos años.
Por cierto, si añades la variable "coste medioambiental" entonces ya se van muuuucho. Y sí, los había mejores.
Ojo, que nadie crea que es un problema de la distribución. Es un problema de actitud por parte de los desarrolladores :-(
Y cuál es la diferencia?
Ya lo he dicho: la actitud.
Saludos,
-- Camaleón Cuál es la diferencia?
Salud!! -- O malo da relixión e a súa carenza de imaxinación -- karl -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org