El Sat, 27 Mar 2010 09:19:39 +0100, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
(...)
Cuando se habla de distros "bleeding edge", totalmente de acuerdo en lo que dices. Ahora bien, de lo que aquí se trata es de distros de entorno empresarial, nada que ver.
Es que me parece que no percibes las mejoras que puede aportar "upstart" en un entorno de servidor. ¿Cuántas veces se te ha quedado parado un servidor en la etapa de arranque porque un servicio tarda en responder o porque tiene algún problema? Y oye, que no arranca, se queda pillado, tienes que reiniciar en modo seguro o sin red, o buscarte la vida para acceder al equipo desde un entorno enjaulado o con una live y hacer los cambios. Y si estás en remoto, vas dado. Lo que quiero decir es que más allá de tratarse de un sistema que aporta mejoras en la velocidad de arranque en de los equipos de sobremesa, también parece que introduce conceptos interesantes, como por ejemplo, romper una cadena de errores. Es cierto que en un sistema estático es más sencillo buscar la causa del fallo al seguir una estructura secuencial, sólo tienes que ir de arriba a abajo para ver dónde se ha producido el punto de fallo y corregirlo. En este aspecto es como la programación lineal. ¿Ventaja del sistema estático? Que ves el error enseguida y lo puedes corregir fácilmente. Con un sistema dinámico gestionado por eventos, lo que intentan hacer es evitar que se produzca cualquier error manual que evite el inicio de un servicio y que su parada genere un cascada de problemas (un servicio A que depende de otro B que no se ha podido iniciar, tampoco se inicia). Un sistema dinámico separa ("aisla") los servicios y no los hace interdependientes con lo cual se evitan errores. O eso es lo que he podido extraer de los artículos que he ido leyendo.
Por ejemplo, el comentario del señor Shuttleworth en el fondo es el correcto, pero en la forma de expresarlo no. Eso es lo que más ha picado.
El comentario era en relación a otra problemática (una chorradilla con la ubicación botonera), no tiene relación con lo del upstart, pero me pareció un punto de vista válido y obviamente, aplicable al resto de situaciones.
Ubuntu en estos momentos es la única distro que está integrando de forma fantástica y brutal algo de lo que habreis oído hablar mucho: cloud computing. Es la única que integra los dos mejores productos que hay a nivel opensource: Eucalyptpus y OpenNebula (proyecto español de altísima calidad). Esto está llevando a que Ubuntu 10.04 server esté siendo la release más testeada en toda la historia de Ubuntu.
Como nota aparte, mencionar que upstart lleva gestándose desde hace varios años. Ni uno ni dos, sino varios. No es un proyecto que haya nacido ayer (según la wikipedia se incorporó en Ubuntu en el año 2.006, y estamos a 2.010, hombre, no sé, desde luego no podremos decir que lo hayan "precipitado"...).
Cundo comentas "Cuando elegimos una distribución lo que estamos haciendo ..." ese argumento pierde todo su peso en distros de linea enterprise.
En el caso de un sistema operativo empresarial no "elegimos", eligen por nosotros, por decirlo así. Necesitamos que cumpla unos requisitos concretos, que tenga unas características determinadas, que tenga soporte para "x" productos, etc. No estaba pensando en ese escenario porque la decisión no depende de nosotros, sino que más bien tenemos que adecuar nuestra decisión a unos requisitos, nos guste o no.
Por ejemplo: a mí muchas de las cosas que hace Microsoft no me gustan nada de nada (pero no por un tema de política de empresa ni nada por el estilo, solo hablo a nivel técnico) pero yo como administrador de sistemas estoy obligado al despliegue de sus productos.
Normal :-)
El problema de Ubuntu con el tema del upstart (y otros más que todo sigue en la misma línea) es que aquí se habla de la edición server, nadie les ha dicho nada de la versión desktop. Ejmplo: Windows 2008 R2 y Windows 7. ¿Verdad que Windows 7 arranca muy rápido, tiene una splash de arranque muy bonita y demás?. Pues mira, en Windows 2008 server nada de todo eso. Una splash normalita sin pasarse y el servidor arrancando cuando debe (aunque puedes elegir que procesos arrancas en paralelo, tembién puedes hacer que no sea así).
La última versión servidora de windows que teníamos (2000 AS) utilizaba el mismo bootsplash que el resto de versiones. Como nota curiosa, en el trabajo tengo dos equipos al lado, pegaditos, que son los que uso habitualmente. Uno lleva windows xp pro (pentium d y 4 GiB de ram). El otro monta Debian (pentium quad core y 8 GiB. de ram). Supongo que sabréis cuál de los dos inicia antes, pero con diferencia
:-)
Pues eso es lo que se le pide a Ubuntu server: la edición server DEBE ser robusta, eficaz, escalable, segura, etc ..., y eso es lo que no están entendiendo en Canonical. Con la desktop que hagan lo que crean conveniente hacer pero con la serve deben tener cuidado: es su principal fuente de ingresos.
Me parece que estás prejuzgando al upstart antes de tiempo. Dale un margen. Yo entiendo que existe una nueva necesidad (como pasó con el udev y la nomenclatura de los discos, que la antigua denominación ya no servía y existía un problema real que había que solventar) y que al igual que ésta, afecta tanto a equipos móviles, de escritorio, estaciones de trabajo y servidores, sin distinción. Lo que están haciendo en Ubuntu es aportar una solución a ese problema, que es real y que existe. Y también entiendo que no se trata de una decisión precipitada porque ya han estado utilizando el sistema upstart desde hace 4 años. Han tenido tiempo para probarlo en varios entornos, en adecuar los scritps de inicio, en ver los posibles fallos, en fin... que no me parece del todo mal y me da la nariz que en un entorno servidor el cambio se va a notar de poco a nada, como el udev o la uso de la nueva nomenclatura para la administración de los discos. El udev (gestión de eventos) no lo uso (al no tener un entorno gráfico es como si no estuviera) y en Lenny aún usan la nomenclatura antigua para los discos, en lugar del montaje por "id" o "uuid" OO:-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org