Hola :) On Thursday 17 December 2009 10:46:39 Camaleón wrote:
El Thu, 17 Dec 2009 10:17:25 +0100, Rafa Grimán escribió:
Yo creo que esa ha sido la gota que ha colmado el vaso de muchos de los presentes en ese hilo.
Estoy de acuerdo contigo, no he dicho lo contrario, RMS no debe dictaminar de lo que se habla en PGnome.
Ese ha sido el detonante, Rafa.
Ya lo sé, no he dicho lo contrario. Es más, he dicho que de RMS sabemos lo que hay. Cosas que he escrito al respecto: "En eso estoy de acuerdo contigo, lo que escriba cada uno en su blog es cosa suya y si el que escribe es un asalariado de una empresa determinada y comenta lo que hace en su trabajo, pues es lo que hay y no se debe censurar." "Ya te he dicho más abajo que estoy de acuerdo en que el blog no se censure. No estoy confundiendo Gnome Planet con GNOME." "Yo he hablado de GNOME, no del Blog/Planet. Tampoco he hablado de RMS, es más he dicho que no estoy de acuerdo con él." No le des más vueltas: 1.- NO ESTOY A FAVOR DE QUE RMS (U OTRA PERSONA FÍSICA Y/O JURÍDICA) CENSURE EL BLOG DE PLANET GNOME. 2.- EN NINGÚN MOMENTO HE ESTADO HABLANDO DE LO QUE DICE RMS 3.- HE ESTADO HABLANDO DE LAS OPINIONES A CERCA DE SI GNOME DEBE O NO HACER UN FORK DEBIDO A LOS COMENTARIOS DE PHILIP ¿Ha quedado claro? Siento gritar, pero es qu eya no sé cómo decirlo.
Ese comentario de Stallman está fuera de lugar y ha hecho que la gente de GNOME se sintiera "agredida". Lo cual, como llevo diciendo desde el inicio de este hilo, me parece normal y coherente.
Yo me hubiera sentido igual.
Dos cosas: 1.- ya lo sé (ver puntos más arriba y mis correos anteriores) 2.- si ya sabemos cómo es RMS, ¿para qué hacerle caso? ¿por qué echarle más leña al fuego? No sé si conocéis al Álvaro López, el que empezó el proyecto de Comanche. Bueno, pues yo sí le conozco (un tío muy majo y muy tranquilo :). Resulta RMS le tiene un odio y una tirria hasta tal punto que ha llegado a decir que si Álvaro habla en una charla, él se niega a ir. ¿Crees que Álvaro le ha hecho caso? ¿Crees que los organizadores de las charlas le hacen caso? Le dicen que sí y se lo llevan a ver la ciudad mientras habla Álvaro y ya está.
¿Pero quién quiere hacer un fork "por las licencias de Mono"? Yo no lo he leído en ningún lado :-?
Nadie ha dicho que GNOME _quiera_ hacer un fork. Eso es simplemente una opinión de gente que ha leído esta noticia, entre los que me encuentro yo. No, no hemos confundido GNOME con PGnome.
Esta opinión viene derivada de:
- el comentario de Philip diciendo que GNOME debería votar si quiere o no ser parte de GNU
- comentario secundado por otros GNOMEros en la propia lista
- el silencio del resto de la gente de GNOME a ese comentario
Si la votación es que quieren ser independientes de GNU ... pues fork al canto.
No te líes, nadie ha dicho (AFAIK) que GNOME quiera hacer un fork.
Os estáis liando vosotros (los medios) y estáis viendo cosas donde no las hay, sacando las palabras fuera de contexto y metiendo "baza". Lo que no sé es con qué propósito :-(
No, Philip ha dicho que GNOME debería votar su postura, Leete de nuevo el correo. Ese comentario es lo qu ea algunos nos ha dado por pensar: "Perfecto, si no queréis estar en GNU o no comulgáis al 100% con con GNU, haced un fork. Pero no sigáis siendo un proyevto GNU si no comulgáis." Sigues liándote. No estamos metiendo baza ni estamos azuzando a la gente a que odie a uno o a otro. Por cierto, igual que pusiste en un correo anterior: Philip estaba dando su opinión, copio y pego lo que escribiste: "Es que no has copiado y pegado la parte interesante :-) (copio/pego del mismo mensaje): "The way I see it is that most members want GNOME to stay out of that philosophic discussion. Although GNOME usually advises to "work upstream" and to "do things opensource when possible, as much as possible". This is just a personal point of view, of course." ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Punto de vista personal, significa "punto de vista personal". Me parece que eso queda claro y que no mete dentro del saco al proyecto GNOME. Pues eso mismo hemos hecho algunos: dar nuestro punto de vista. ¿Qué pasas? ¿Sólo lo puede dar Philip? Pues no, los demás hemos opinado y, repito la opinión: Si GNOME vota que NO quiere seguir las normas de GNU, que haga un fork. Es una opinión personal, como la de Philip y ya te llevo diciendo un monton de veces y en varios correos de dónde ha salido es opinión, del comentario: "Let’s first get a consensus from our members on GNOME’s status as being or not being a well-behaving GNU project, or having its own identity." No estamos liando nada ni metiendo baza. La que se está liando eres tu.
Si la gente de GNOME opta por el silencio ¿por qué piensas (das por hecho) que está validando las palabras (que son una opinión personal) de Philip?
A ver, yo no respondo a todos los comentarios y/o sentimientos que leo en esta lista, y eso no quiere decir que los "valide" o esté de acuerdo con ellos. Puedo no tener tiempo para responder, puede que el tema -tal y como se ha expuesto- no me interese y como al fin y al cabo no se trata de un punto de vista "oficial" (sólo opiniones personales) pues cada cual tiene la suya propia y me parece perfecto.
Eso es lo que quiero que entiendas.
En cambio sí te molesta que RMS opine ... A eso no te callas, incluso cunaod los demás NO estamos hablando de eso y nos callamos al respecto. Pues a los que les moleste que Philip hable en su nombre cuando no opina así ... debería molestarse en decir: NO, habla por ti y no por mi. Luego viene el llanto y el rechinar de dientes por estar callado.
Bien. Pues que la FSF exponga su punto de vista sobre el uso de Mono, bibliotecas, compiladores y demás.
Ya lo han hecho hace mucho tiempo. De hecho, tienen un dot-GNU o algo así se llamaba. No es nada nuevo. Lo han hecho respecto a lo que está claramente definido por MS, que es el dueño y señor de .NET. Lo que _NO_ está claramente definido por MS, los de FSF han dicho que ni tocarlo o que es a tu cuenta y riesgo. Eso es precisamente lo que ha hecho cada distribución
No, no lo han hecho.
Sí lo han hecho, que lo hayas leído no significa que no lo han hecho.
O no lo han hecho del todo bien cuando le están criticando precisamente que dice una cosa (no uséis Mono) pero hace otra (tener patrocinadores que avalan el código cerrado).
Ya empezamos. Camaleon, que tu no hayas leido o no hayas querido estar informada no significa que no lo hayan hehco o lo hayan hecho mal. Yo me informé.
Esa postura no es coherente. Al menos a mí no me lo parece.
¿Qué postura? El decir: - C# es libre y no hay peligro legal - lo demás no lo sabemos porque su creador no se define y, por tanto, no lo aprobamos ¿Eso no es ser coherente? Obviamente es más coherente la postura d eNovell, dde Icaza y MS: <silencio> "Pues no sé, ya te contestaré" <más silencio> .... <más silencio> <más silencio> <más silencio> <más silencio> <más silencio> <más silencio> Obviamente, me parece mucho más coherente lo que hacen los 3 últimos, ciertamente.
La falta de definición por parte de la FSF es la que está perjudicando en este momento a todos: a los desarrolladores que siguen eligiendo Mono como lenguaje para sus proyectos porque el uso de Mono (compiladores et al) no está *vetado* expresamente por la FSF y a los usuarios que están instalando sus productos porque les parecen interesantes y desconocen las posibles consecuencias.
A ver, la FSF hace ya tiempo que dio su opinión y publicaron y se hicieron hilos de discusión. En blogs técnicos y no técnicos se ha hablado largo y tendido. Se ha preguntado a MS, a Novell a de Icaza. Todo eso está publicado en Inet desde hace mucho tiempo.
La FSF se ha definido hace mucho tiempo a favor de lo que etá claro y en contra d elo que no está claro.
El que no se define es MS. No metas a las FSF donde no pinta nada.
¿Pero cómo no va a pintar nada?
Rafa, estamos hablando de desarrollos de programas que son importantes para las empresas. No puedes pedirle a un desarrollador que base su argumentación sobre la elección de Mono sólo por "unas opiniones de la FSF y de las discusiones mantenidas en las listas de correo".
No te has enterado de nada de lo que ha pasado en el mundo Mono y .NET. No te has leido el "statement" publicado por MS sobre las licencias de .NET y toda la tecnologías relacionadas y Mono y demás. Leetelo y vuelves. Otra cosa, la FSF no ha dado "opiniones de listas de correo". Ha sacado su propio compilador C# porque es libre y no hay peligro legal (vease patnetes, PI, licencias, derechos de autor, ...). Ahora resulta que la FSF tiene que *dictaminar* sobre algo que _NO_ es suyo (.NET). Repito: leete tanto lo que dicen Novell y MS sobre esto y lo que dice la FSF. No lo has hecho.
Eso no es serio, así no hay quien pueda desarrollar un programa ni planificar una estrategia a corto-medio-largo plazo.
¿Qué es lo que no es serio?: 1.- ¿Que MS (dueño y señor de .NET) no deje claro cuáles son los límites legales de dicha tecnología? 2.- Que la FSF diga: esto es libre y sin problemas legales y esto tiene lagunas legale sporque el amo y señor no lo especifica ni aunuqe le retuerzas un brazo ¿Cuál es el que anda haciéndonos perder el tiempo? ¿Quién es el dueño y señor de .NET? ¿Quién es el que tiene que dictaminar lo que se puede o no hacer legamente con _SU_ producto? Te sigues liando y estás "culpando" al que no es. la FSF _NO_ puede hacer nada salvo lo que ha hecho ya que es (repito por enésima vez) decir que C# es libre y que cualquiera puede crearse el compilador, pero que otras librerías NO lo son.
Y eso lo sabe Icaza y el resto de seguidores pro-Mono.
Perdona, pero a de Icaza se le ha preguntado y ha contesatado que no tiene NPI.
Y tienen razón.
¿En que no tiene NPI?
Hace falta ser contundente con estos temas y la FSF no lo está siendo, en este caso.
Repito las preguntas de antes: ¿Quién es el dueño y señor de .NET? ¿Quién es el que tiene que dictaminar lo que se puede o no hacer legamente con _SU_ producto? Te sigues liando y estás "culpando" al que no es. la FSF _NO_ puede hacer nada salvo lo que ha hecho ya que es (repito por enésima vez) decir que C# es libre y que cualquiera puede crearse el compilador, pero que otras librerías NO lo son.
Lo que puede hacer la FSF es decir que los programas que usen Mono, bibliotecas o cualquier componente que no esté expresamente aprobado por ellos, queda fuera de su proyecto. Y ya está.
Creo que es la tercera vez que lo digo en este correo y ya lo he dicho en correos anteriores: la FSF se ha pronunciado a favor de auello que está claro y en contra de lo que no está claro. Lo hizo hace tiempo.
No, no lo ha hecho.
Las opiniones de RMS no son las "guidelines" de la FSF.
Te repito que las distribuciones que recomienda la FSF incluyen Mono.
1.- no sabes lo que es Mono ni .NET: dentro de .NET hay un montón de cosas: - lenguaje de programación (C#) - compilador - entorno virtual o máquina virtual que ejecuta el código (filosofía similar a la JVM), no me sé el nombre - librerías de acceso a: - gráficos - datos - ... Mono no es más que una implementación de todas esas cosas definidas por .NET en Linux y otras plataformas (MacOS) De todas las cosas que componen .NET, el lenguaje de programación (C#) es libre, es un estándar publicado abiertamente por MS, sin problemas legales para la FSF y demás proyectos de código abierto. Eso significa que te puedes crear tu propio compilador y "máquina virtual" GPL, BSD o la licencia que te dé la gana. De hecho, te repito, GNU tiene el suyo qu ecreo que llama dotGNU. Todas las distribuciones que son "100% libres" y que incluyen Mono, están incluyendo eso: el compilador y la slibrerías básicas, que también son libres y componen la especificación que MS ha publicado y ha "regalado" a la Humanidad. Lo que NO incluyen son quellas librerías que están dudosas dede un punto de vista legal. Entonces a la pregunta de si: - incluyen Mono: sí, lo incluyen. - ¿Siguen siendo libres?: SÍ poruqe no incluyen aquellas partes de Mono (aka .NET) qu eno son libres. Ya que en un correo anterior ponías el ejemplo de los drivers de las t. gráficas, lo voy a usar para que lo entiendas. También podrías decir que esas distros incluyen drivers para NVIDIA y/o ATI así que no son libres y yo te contestaría: incluyen los drivers libres. Pues aquí ocurre lo mismo 2.- sigues sin leerte lo que dice la FSF al respecto 3.- estás metiendo a RMS cuando no tiene nada que ver, no son SUS opiniones
Y que adjunte un listado de *todos y cada uno* los componentes que no se pueden usar o enlazar con esos elementos debido a la ambigüedad de su licencia o posibles abusos por parte de la empresa que mantiene la patente.
Ya está hecho. (4ª vez que lo digo en este correo).
No lo está.
Muéstrame ese documento :-)
Búscalo: te he dado muchas pistas.
Una vez verificado todo el rollo legal, pueden (la FSF) "poner el sello de garantía Free Software" o GPL compatible. Repito: por ahora, lo único que se sabe que es "seguro" desde un punto de vista legal son el compilador y un par de librerías y el intérprete o máquina virtual o como se llame.
No sé qué librerías "están libres de pecado" ni me sé los componentes ni los módulos ni nada de eso por muchas razones entre las que se encuentran: - que no soy programador - que no soy abogado - que no soy juez - que tengo una memoria limitada y prefiero guardarla para cosas más importantes - que esa info está en Internet
Así que mientras MS no se proclame en determinadas cosas/partes de .NET, habrá lagunas y nosotros estaremos expuestos a ser demandados/denunciados/como lo quieras llamar.
Pues entonces tenemos que actuar nosotros. Pero no veo a la FSF por la labor, o quizá es que también ande un poco perdida :-(
Pues busca, porque lo han hecho.
Lo he buscado y no lo he encontrado.
Sólo he visto una carta con "recomendaciones" imprecisas, pero no un listado de componentes que se pueden o no usar para seguir con las directrices que marca la GNU.
Eso es que no has buscado bien ;) Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com rgriman@jabberes.org Happily using KDE 4.3.3 :) -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org