RAID - Hilfe zur Ergebnisinterpretation erbeten
Hallo zusammen, ich habe mich gerade mal mit ein paar RAIDs gespielt, um zu sehen, was die so bringen. RAID-A: 4x 2,5"-Platten im RAID10-Verbund, 3ware 9650 150 MB/s lesen 140 MB/s schreiben RAID-B: 6x 2,5"-Platten im RAID6-Verbund, 3ware 9650 140 MB/s lesen 90 MB/s schreiben RAID-C: 5x 3,5"-Platten im RAID5-Verbund, 3ware 9650 190 MB/s lesen 90 MB/s schreiben RAID-D: 5x 3,5"-Platten im RAID5-Verbund, 3ware 9650 235 MB/s schreiben 230 MB/s lesen Und: popeliger Desktop-PC mit popeliger Standard-3,5"-Platte: MB/s lesen 70 MB/s schreiben 79 MB/s lesen Lesen hab ich so getestet: dd if=/dev/sda of=/dev/null bs=1000000 count=10000 Schreiben hab ich so getestet: dd if=/dev/zero of=datei bs=1000000 count=10000 Das ist natürlich kein sehr realistisches Szenario, vor allem, weil die Schreibcaches der Controller so praktisch nicht zum Tragen kommen. Trotzdem: dafür, daß die RAID-Verbünde viele hundert Euros kosten, wogegen eine einzelne Popelplatte für 60 EUR zu bekommen ist, finde ich den Durchsatz recht mager. Lediglich RAID-D mit über 200 MB/s Schreibleseleistung ist recht ordentlich. Trotzdem würde ich bei 5 Platten 5x70 MB = 350 MB/s als Leseleistung erwarten (+/- Overhead natürlich), und davon ist auch dieser Verbund weit entfernt. Bei RAID-A ist zumindest das Schreib/Leseverhältnis OK, es schreibt fast so schnell, wie es liest. Aber bei 4 Platten nur 150 MB/s? Das ist doch viel zu wenig, auch dann, wenn es wie hier nur 2,5"-Platten sind, die aber immerhin mit 7200 U/min drehen. Da stimmt doch was nicht, oder? Wo ist der Flaschenhals? Was übersehe ich? Und wieso ist Raid-D so viel schneller als Raid-C...? Wie liegen die Werte denn bei euch so, evtl. mit anderen Controllern, größeren Raid-Stapeln...? -- Andre Tann -- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+help@opensuse.org
Hallo zusammen,
ich habe mich gerade mal mit ein paar RAIDs gespielt, um zu sehen, was die so bringen. ...
RAID-D: 5x 3,5"-Platten im RAID5-Verbund, 3ware 9650 235 MB/s schreiben 230 MB/s lesen
Und: popeliger Desktop-PC mit popeliger Standard-3,5"-Platte: MB/s lesen 70 MB/s schreiben 79 MB/s lesen ... Das ist natürlich kein sehr realistisches Szenario, vor allem, weil die Schreibcaches der Controller so praktisch nicht zum Tragen kommen. Trotzdem: dafür, daß die RAID-Verbünde viele hundert Euros kosten, wogegen eine einzelne Popelplatte für 60 EUR zu bekommen ist, finde ich den Durchsatz recht mager. Lediglich RAID-D mit über 200 MB/s Schreibleseleistung ist recht ordentlich. Trotzdem würde ich bei 5 Platten 5x70 MB = 350 MB/s als Leseleistung erwarten (+/- Overhead natürlich), und davon ist auch dieser Verbund weit entfernt. auch wenn die verbauten Komponenten für sich genommen gut ausgelegt sind: je höher Du die Übertragungsrate insgesamt treibst, desto mehr spielen auch die Grenzen aller Komponenten eine Rolle. Außerdem: war bei RAID 5 nicht jeweils eine Platte für die Checksumme? Also würde ich nur 4 * 70MB/s erwarten - es sei denn, der Controller wäre so geschickt, von der einen Platte, die gerade eine Checksumme liefert, sofort auch weitere Daten für den nächsten Block zu lesen und diese dann richtig einzuordnen... Aber ein zeitversetztes,
Hallo Andre, Am Mittwoch, 11. März 2009 schrieb Andre Tann: paralleles und vorausschauendes Lesen und das für ganz viele Blöcke optimiert hintereinander?
Bei RAID-A ist zumindest das Schreib/Leseverhältnis OK, es schreibt fast so schnell, wie es liest. Aber bei 4 Platten nur 150 MB/s? Das ist doch viel zu wenig, auch dann, wenn es wie hier nur 2,5"-Platten sind, die aber immerhin mit 7200 U/min drehen.
Die scheinen ja generell wesentlich langsamer als die 3,5" Platten zu sein - wobei Du auch nichts zu den 3,5" Platten geschrieben hast. Die mit 2,5" gibt es ja auch mit 15000 U/min als Serverplatten - sind die anderen vielleicht welchen für Notebooks?
Da stimmt doch was nicht, oder? Wo ist der Flaschenhals? Was übersehe ich? Und wieso ist Raid-D so viel schneller als Raid-C...?
Verstehe ich auch nicht? Was ist überhaupt der Unterschied zwischen C und D?
Wie liegen die Werte denn bei euch so, evtl. mit anderen Controllern, größeren Raid-Stapeln...?
Habe noch keine ausprobiert - würde mich aber für die Zukunft auch interessieren.
-- Andre Tann
Gruß Martin -- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+help@opensuse.org
Servus Martin, Martin Hofius, Mittwoch 11 März 2009:
Die scheinen ja generell wesentlich langsamer als die 3,5" Platten zu sein - wobei Du auch nichts zu den 3,5" Platten geschrieben hast.
Stimmt - die 3,5"-Platten sind immer 7200er SATA-Platten, keine SAS.
Die mit 2,5" gibt es ja auch mit 15000 U/min als Serverplatten - sind die anderen vielleicht welchen für Notebooks?
Ja, das sind Notebook-Platten. Denn die mit 15000 U/min sind schweineteuer, das war mir zuviel für meine Arbeitsmaschine, die war so schon teuer genug, und dann hätte ich auch noch insgesamt acht Stück gebraucht... Nee, dann lieber die normalen Notebook-Platten.
Verstehe ich auch nicht? Was ist überhaupt der Unterschied zwischen C und D?
Tja, C ist ein Mail/Datenbankserver mit echter Serverhardware, also entsprechendem Board, RAM, IPMI usw. im 19"-Gehäuse. D ist eine aufgeblasene Grafik-Workstation mit entsprechend entwas günstigeren Komponenten für Board und RAM (ohne IPMI und mit Single-Netzteil, aber das dürfte hier egal sein). Trotzdem ist die Workstation schneller... Sehr merkwürdig... -- Andre Tann -- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+help@opensuse.org
Am Mittwoch, 11. März 2009 schrieb Andre Tann:
Servus Martin,
Martin Hofius, Mittwoch 11 März 2009:
Die scheinen ja generell wesentlich langsamer als die 3,5" Platten zu sein - wobei Du auch nichts zu den 3,5" Platten geschrieben hast.
Stimmt - die 3,5"-Platten sind immer 7200er SATA-Platten, keine SAS. die können ja trotzdem ziemlich schnell sein.
Die mit 2,5" gibt es ja auch mit 15000 U/min als Serverplatten - sind die anderen vielleicht welchen für Notebooks?
Ja, das sind Notebook-Platten. Denn die mit 15000 U/min sind schweineteuer, das war mir zuviel für meine Arbeitsmaschine, die war so schon teuer genug, und dann hätte ich auch noch insgesamt acht Stück gebraucht... Nee, dann lieber die normalen Notebook-Platten. da wundert mich dann nicht, dass die so "lahm" sind. Die sind schließlich von der gesamten Auslegung her auf Stromsparen getrimmt - sind auch nicht für den Dauerbetrieb ohne Pause (sprich ohne Parken und Abbremsen) gedacht, da könnte die Lebensdauer auch ggf. leiden!
Verstehe ich auch nicht? Was ist überhaupt der Unterschied zwischen C und D?
Tja, C ist ein Mail/Datenbankserver mit echter Serverhardware, also entsprechendem Board, RAM, IPMI usw. im 19"-Gehäuse. D ist eine aufgeblasene Grafik-Workstation mit entsprechend entwas günstigeren Komponenten für Board und RAM (ohne IPMI und mit Single-Netzteil, aber das dürfte hier egal sein). Trotzdem ist die Workstation schneller... Sehr merkwürdig... Ob der Server da evtl. die Datenraten gar nicht so schnell über den Bus schaufelt? Eigentlich sollte die Serverhardware ja bedeutend schneller sein - aber mir sind in letzter Zeit auch Fälle untergekommen, in denen ein gut bestückter Server gar nicht unbedingt wesentlich leistungsfähiger war als ein bescheiden ausgestatteter Arbeitsplatzrechner. Ich weiß nicht, ob eine gewisse Ausfallsicherheit bei der Serverhardware doch auch einen gewissen Overhead bedeutet...
-- Andre Tann
Gruß Martin -- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+help@opensuse.org
participants (2)
-
Andre Tann -
Martin Hofius