David Haller wrote:

Am Thu, 08 Jan 2004, Sven Gehr schrieb: [checkinstall]

...

Ist sehr einfach zu bedienen und solange man die mit 'checkinstall' gebauten rpm's nur auf dem eigenen Rechner einsetzen möchte wäre mir kein NAchteil bekannt.

Drastisches, aber gut illustrierendes Szenario:

- "Ausversehen" mittels checkinstall ein glibc-RPM backen wollen

- checkinstall / make install buegeln die libs ins kurzfristig noch(!) laufende System

Nein, tun sie AFAIK nicht mehr. In den aktuellen Versionen wird ein RPM gebaut, aber nicht im System installiert. Das muss der User dann selbst machen.

- PENG! *harhar*

Viel Spass beim aufraeumen / neuinstallieren. *muahhahaha*

Das Gelaechter duerfte, wenn obiges zutrifft, unangebracht sein.

Detaillierter habe ich mich zu checkinstall schon frueher geaeussert.

Checkinstall entwickelt sich weiter... Gruesse, Thomson

On Thu, 8 Jan 2004, Thomas Hertweck wrote:

[...] Nein, tun sie AFAIK nicht mehr. In den aktuellen Versionen wird ein RPM gebaut, aber nicht im System installiert. Das muss der User dann selbst machen.

Die Problematik ist: Woher weiß checkinstall überhaupt, welche Dateien wohin installiert werden, wenn es nicht die Ausgaben eines "make install" analysieren kann. Diese Informationen aus einem Makefile selber zu extrahieren dürfte eines regelrechtes Expertensystems bedürfen, mithin bräuchte man garkeinen "make"-Lauf mehr (gleich welcher Art). Und was tut ein "make install", wenn es solche Sachen wie "DESTDIR" und/oder "PREFIX" nicht kennt?... Es läuft immer wieder auf das selbe hinaus: Wenn man von etwas keine Ahnung hat, helfen solche Krücken wie checkinstall auch nicht weiter. Ganz im Gegentum: man macht sich (potentiell) deutlich mehr kaputt, als man sich hilft.

[...]

Das Gelaechter duerfte, wenn obiges zutrifft, unangebracht sein.

Ich persönlich sehe die Schadenfreude, wenn jemand _sich_ selber auf seinem Weg eine Grube schaufelt und dann auch folgerichtig hinein fällt, als ohne Skrupel auslebbar an...

[...]

Checkinstall entwickelt sich weiter...

Ohne Zweifel. Aber *Prinzip bedingte* Schwächen werden auch durch noch so lange Weiterentwicklung nicht behoben werden können (alternativ rechtfertigt der Aufwand den Nutzen nicht: Sollte "checkinstall" irgendwann makefiles analysieren, wird dieses Programm/System so aufwändig sein - und immernoch genügend Fehleranfällig -, dass es besser sein dürfte, wenn sich die Leute im allgemeinen rpm nativ zu Gemüte führen). Ich backe sicherlich immernoch nicht perfekte - insbesondere multi Plattform - RPM-Pakete aber mein erstes auf meinem System ohne weiteres brauchbares RPM-Paket habe ich an einem Samstag nach drei Stunden Beschäftigung mit RPM - im wesentlichen der On-Board-Dokumentation - gebacken => Ich halte "checkinstall" für eine bis auf weiteres gefährliche Krücke für User, die meinen, RPM sei zu komplex; was insbesondere bei den massenhaft gelieferten Vorlagen in den Source-RPMs vollkommen unverständlich ist. Wenn das ganze im beruflichen Umfeld so passiert... MG Henning Hucke -- "Es gibt kein Programm unter Linux, das in der Lage ist, komplexere Word-Dokumente fehlerfrei anzuzeigen." - "So ein Programm gibt es aber genausowenig unter Windows :-)" -- Martin Recktenwald und Ulli Horlacher in dcoum

On Fri, 9 Jan 2004, Thomas Hertweck wrote:

[...]

...

Es läuft immer wieder auf das selbe hinaus: Wenn man von etwas keine Ahnung hat, helfen solche Krücken wie checkinstall auch nicht weiter. Ganz im Gegentum: man macht sich (potentiell) deutlich mehr kaputt, als man sich hilft.

Checkinstall erstellt ein eigenes kleines .spec-File und hat dann folgenden Aufruf: [...]

Was _nach_ Erstellung des SPEC-Files kommt, ist uninteressant. Die Kunst ist ja, zum SPEC-File zu kommen und das kann checkinstall ja nur, indem es einen "make install"-Lauf des Ursprungspakets analysiert. MG Henning Hucke -- Linux wurde nur möglich, weil 20 Jahre Betriessystemforschung sorgfältig studiert, analysiert, diskutiert und verworfen wurden. Ingo Molnar auf linux-kernel

Hallo! Manfred Tremmel wrote:

Am Donnerstag, 8. Januar 2004 23:14 schrieb Thomas Hertweck:

...

David Haller wrote:

...

Detaillierter habe ich mich zu checkinstall schon frueher geaeussert.

Checkinstall entwickelt sich weiter...

Trotzdem frag ich mich immer wieder, für was denn eigentlich. Ein minimales spec-File ist nicht viel mehr als ein configure-String und ein paar Standards, die man immer wieder verwenden kann.

Ich weiss, was Du sagen moechtest. Aber Du und ich und etliche andere, wir sind da glaube ich schon einfach zu weit, um das alles beurteilen zu koennen. Wie ich neulich schon mal schrieb: wenn man etwas genau kennt, erscheint es einem immer einfach! Wenn ich hier so manches Uebungsblatt unserer Studenten korrigieren muss, frage ich mich auch, wie sie genau den Fehler machen konnten, das ist doch alles logisch und einfach und wurde in der Vorlesung 5 Mal erklaert und da kann man eigentlich gar keinen Fehler machen... Und dann muss man sich eben in Erinnerung rufen, wie man selbst am Anfang mal da stand und dann wird man vielleicht feststellen, dass das alles damals einem auch nicht soooo leicht erschien. Vieles kommt einfach mit der Erfahrung. Du erlebst das auch bei anderer Software, das beschraenkt sich ja nicht auf checkinstall. Ich weiss auch nicht, warum jemand z.B. Lyx verwendet und nicht direkt LaTeX - aber es wird getan und einigen scheint das halt zu helfen, selbst wenn man damit dann nicht die 100% Qualitaet und den 100% Funktionsumfang von LaTeX direkt hat. Manche wollen das auch gar nicht! Manche wollen nicht in die (und seien es noch so wenigen) Details einer Software einsteigen. So ist es halt eventuell auch bei checkinstall. Schau es Dir doch mal an: es scheint fuer manche einfacher zu sein, bei checkinstall ein paar Punkte anzugeben als eben selbst ein .spec-File zu schreiben. Wenn die Software dann aus den Angaben ein ordentliches RPM baut (und nicht wie frueher direkt ins System installiert; das muss man aber nochmal im Detail anschauen, das Skript "checkinstall" ist doch recht laenglich), dann ist doch dagegen nichts einzuwenden. Selbst wenn es auf anderem Wege "einfacher" (das ist aber eben relativ) und mit weitaus mehr Features gehen wuerde. Wer Zeit hat, kann sich checkinstall ja mal genauer anschauen - wenn es auch nachwievor direkt ins System installiert, dann ist es wahrlich in vielen Situationen eine gefaehrliche Sache. Ansonsten: lass es die Leute doch benutzen. Ich muss sagen, dass ich in dieser Hinsicht meine Meinung ein wenig geaendert habe in den letzten Jahren. Frueher habe ich auch gesagt, so ein Mist, diese Software braucht kein Mensch, aber man muss mit solchen Aussagen vorsichtig sein und die Dinge nicht immer nur von seinem eigenen (mittlerweile bereits erfahrenen) Standpunkt aus sehen. Und man muss beachten, dass sich Software auch weiter entwickelt: in den Anfaengen habe ich auch mal KMail probiert und fand das ziemlich schlecht. Deswegen kann ich mir aber kein Urteil ueber die heutige Version leisten, denn da hat sich bestimmt viel getan. Genau so gilt das fuer ReiserFS, usw. usw. Just my 2 Cents, Thomson